Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-6680/23 по делу N А32-27845/2020

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А32-27845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Атах А.А. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Попова О.В. по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2023 по делу N А32-27845/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

(ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280)

к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 19.01.2017 по 19.06.2020 в размере 2 368 684 руб. 44 коп., начисленной на долг по договору оказания услуг N 450/2011 от 26.08.2011 г. за декабрь 2016 г. - ноябрь 2017 г., а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу N А32-27845/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" взыскано 1 019 730,27 руб. пени и 14 999,91 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчику были направлены досудебные претензии с предложением произвести оплату задолженности по точкам ДНТ за спорный период. В свою очередь, ответчик сообщил об отсутствии (по его мнению) необходимости оплаты заявленного объема оказанных услуг ввиду расторжения договора энергоснабжения и исключения точек поставки (спорных товариществ) из него. Другими словами, ПАО "ТНС энерго Кубань" подписывая первичные сводные акты об оказанных услугах (копии имеются в материалах дела), получив вышеназванные претензии и предоставляя ответ на них, располагал информацией об объемах, которые подлежали оплате в рамках исполнения обязательств по договору по точкам ДНТ за спорный период. Сводные акты сформированные за спорный период приобщались в материалы дела многократно, отражающие объемы (по точкам ДНТ), которые заявлены ко взысканию (в рамках дела N А32-4101/2018). Задолженность была оплачена не в добровольном порядке, а после подачи искового заявления в суд (в рамках дела N А32-4101 /2018). Первичные сводные акты были подписаны заместителем генерального директора по реализации и техническому управлению Виноградовой Т.В. действующей на основании доверенности от 17.12.2015, которые также имеются в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Определением от 15.05.2023 суд удовлетворил ходатайство об участии в веб-конференции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который принят судом к рассмотрению и приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, которое принято судом к рассмотрению и приобщено к материалам дела

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.08.2011 N 450/2011, по условиям которого исполнитель - истец обязуется оказывать заказчику - ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, и (или) через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, а последний обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 5 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 8 числа месяца, следующего за расчетным - 30% стоимости оказанных услуг, исходя из плановых объемов;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет (при получении счета-фактуры и акта об оказании услуг), с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее (пункт 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2011).

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" от 26.08.2011 N 450/2011 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей ДНТ "Весна", ДНТ "Новая весна", ДНТ "Верхняя весна", ДНТ "Родник", объединенное СНТ "Звездочка" на сумму 5 058 205,17 руб.

Польку оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Майкопская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "ТНС энерго Кубань" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" от 26.08.2011 N 450/2011 за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года по потребителям ДНТ "Весна", ДНТ "Новая весна", ДНТ "Верхняя весна", ДНТ "Родник", объединенное СНТ "Звездочка" в размере 5 058 205,17 руб., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил взыскиваемую задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2020 N 14682, в связи с чем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-4101/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец произвел расчет неустойки за общий период с 19.01.2017 по 19.06.2020 на сумму 2 368 684,44 рублей.

При рассмотрении дела А32-4101/2018 судом запрашивались дополнительные доказательства, в том числе акты съема показаний по ДНТ "Весна" за июль и декабрь 2017; по ДНТ "Новая Весна" - за февраль, июль и декабрь 2017; по ДНТ "Верхняя Весна" - за июль, октябрь, декабрь 2017; ДНТ "Родник" - за март, июль, декабрь 2017; ОСНТ "Звездочка" - за декабрь 2016, апрель, июль, декабрь 2017; суд просил подтвердить объемы конечных потребителей, представить акты допуска и проверки ПУ, указанных потребителей.

Истцом представлялись суду доказательства наличия у третьих лиц права собственности на сетевое хозяйство и иные доказательства.

Из этого следует, что законность требований Майкопская ТЭЦ обосновала перед ответчиком и судом по делу N А32-4101/2018 именно в процессе рассмотрения этого дела.

Истец, предъявив ответчику акты и счета к оплате, должен был обосновать указанные в них объемы услуг и суммы первичными документами.

Поскольку доказательства иного в настоящем деле отсутствуют, ответчик получил обоснование предъявленных ему к оплате сумм только в процессе рассмотрения дела А32-4101/2018.

При таких обстоятельствах удовлетворение ответчиком требования истца в полном объеме по истечении значительного времени не может быть признано поведением, направленным на умышленное увеличение срока неоплаты (злоупотреблением правом).

Проверив представленный истцом с исковым заявлением расчет неустойки, суд установил, что он выполнен без учета п. 5.4 договора оказания услуг.

Поскольку сводные акты оказанных услуг были подписаны сторонами 28.02.2019, обязательство по оплате этих услуг с учетом ст. 193 ГК РФ и п. 5.4 договора возникло у ответчика 04.03.2019 (28.02.2019 плюс три дня - 03.03.2019 - воскресенье). Соответственно неустойку следует рассчитывать с 05.03.2019.

Первым днем просрочки в оплате является 05.03.2019, исковое заявление о взыскании неустойки подано истцом в суд 14.07.2020, а значит срок исковой давности по заявленному требованию, не пропущен.

Размер неустойки с 05.03.2019 по 19.06.2020 по расчету суда составил 1 019 730,27 рублей. В суд апелляционной инстанции поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик указал, что расчет неустойки с 05.03.2019 по 19.06.2020 составляет сумму 1019730,27 руб., представлен расчет неустойки на указанную сумму. Таким образом, в тексте решения суда и в резолютивной части решения суда первой инстанции содержится опечатка при указании периода неустойки (с 05.09.2019 по 19.06.2020), тогда как период неустойки с 05.03.2019 по 19.06.2020, сумма неустойки определена именно за период с 05.03.2019 по 19.06.2020 в размере 1019730,27 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанная опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как по собственной инициативе, так и по заявлению лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени за общий период с 05.03.2019 по 19.06.2020 правомерно удовлетворено судом в сумме 1 019 730,27 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом правомерно отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 441 883,12 рублей.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Взыскание неустойки в заявленном размере, равно как и различный порядок начисления пени потребителям не нарушают соблюдение баланса экономических интересов сторон в силу следующего.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым, в частности, в Закон об электроэнергетике были внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено для отдельных групп потребителей (собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере. К их числу ПАО "ТНС энерго Кубань" как гарантирующий поставщик не относится.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

Таким образом, примененный истцом размер неустойки, установленный законом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, является размером неустойки, установленной законом.

Являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность его потребителей по оплате, отсутствие собственных денежных средств, по смыслу положений статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на социальную значимость деятельности ПАО "ТНС энерго Кубань", не может являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае следует исходить из того, что обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере и осуществляют деятельность, направленную на энергоснабжение потребителей Краснодарского края.

При этом ответчик осуществляет деятельность по перепродаже электроэнергии, приобретенной им на оптовом рынке, а истец фактически посредством принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства обеспечивает бесперебойную поставку потребителям электроэнергии надлежащего качества. Учитывая необходимость содержания электросетевых объектов (ВЛ, КЛ, ТП) в надлежащем состоянии, строительства новых объектов для технологического присоединения и осуществления энергоснабжения конечных потребителей, истец несет постоянные расходы на ремонты, модернизацию и строительство сетей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, и удовлетворение иска с учетом статьи 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Довод ПАО "ТНС энерго Кубань" о том, что расходы ПАО "Россети Кубань" на привлечение кредитов значительно ниже начисленной истцом неустойки, не подтвержден надлежащими документальными доказательствами. Заявляя указанный довод, ответчик не представил в материалы дела сведения, на которые он ссылается.

Доводы ответчика о том, что нарушение им договорных обязательств не привело к возникновению у истца убытков, подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 73 постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу N А32-27845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик