Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 19АП-2190/23 по делу N А64-8385/2022

г. Воронеж

02 июня 2023 г.

Дело N А64-8385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": Рублевой Р.С., представителя по доверенности N 17 от 30.12.2022, паспорт РФ;

от акционерного общества "Объединенные Региональные Электрические Сети Тамбова": Бирюковой Ю.А., представителя по доверенности N 68/52-н/68-2021-2-282 от 12.02.2021, паспорт РФ, Голомазова А.А., представителя по доверенности N 8 от 11.01.2021, паспорт РФ;

от Батянова Алексея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные Региональные Электрические Сети Тамбова" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2023 по делу N А64-8385/2022 по иску акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к акционерному обществу "Объединенные Региональные Электрические Сети Тамбова" (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020), при участии третьего лица: Батянова Алексея Александровича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" (далее - АО "ОРЭС-Тамбов", ответчик) о взыскании основного долга за электроэнергию, приобретенную для целей компенсации потерь за январь, февраль, апрель 2022 года в размере 361 529, 09 руб., пени за период с 18.02.2022 по 20.06.2022 в размере 12 621, 92 руб. с последующим начислением пени с 21.06.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 18.10.2022 суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделил из дела N А64-5417/2022 в отдельные производства требования истца по объему потребления электроэнергии потребителями, в отношении которых ответчиком составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии: ООО "Корзинка68" (дело N А64-5417/2022), Батянов А.А. (дело N А64-8385/2022), ООО "Реал-Сервис" (дело N А64-8386/2022), ИП Сыщиков М.А. (дело N А64-8387/2022).

В рамках настоящего дела N А64-8385/2022 истец уточнил требования по иску в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и просил о взыскании с АО "ОРЭС-Тамбов" задолженности за электроэнергию, приобретенную для целей компенсации потерь, за февраль 2022 года в размере 17 077, 94 руб., пени за период с 19.03.2022 по 22.11.2022 размере 2 453, 31 руб., пени в соответствии ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") от суммы 17 077, 94 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2023 уточненные исковые требования АО "ТОСК" к АО "ОРЭС-Тамбов" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ОРЭС-Тамбов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Батянова А.А. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители АО "ОРЭС-Тамбов" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ТОСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО "ТОСК" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ОАО "ТОСК" (в настоящее время АО "ТОСК", гарантирующий поставщик) и АО "ТКС "Электрически сети" (в настоящее время АО "ОРЭС-Тамбов", покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь N 117-2016/12-101 (далее - договор N 117-2016/12-101), по условиям которого (п. 2.1) гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию для компенсации потерь в точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.2.1 договора N 117-2016/12-101 гарантирующий поставщик обязался обеспечить закупку на оптовом рынке электрической энергии, а также у производителей электроэнергии на розничном рынке электрической энергии и обеспечить ее поставку в сеть покупателя в объемах фактических величин потерь в электрических сетях покупателя.

Согласно п. 3.3.1 договора N 117-2016/12-101 покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 договора N 117-2016/12-101 установлено, что покупатель приобретает фактический объем потерь электрической энергии в своих сетях, который определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ответчика в точках приема, и объемом электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки в сеть покупателя, указанные в приложении N 1 к договору, и суммарным объемом электрической энергии, отпущенной в точках отпуска из сети покупателя, указанных в приложении N 2 к договору.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком покупателю по настоящему договору, является один календарный месяц (п. 5.1 договора N 117-2016/12-101).

В соответствии с п. 5.3 договора N 117-2016/12-101 (с учетом протокола разногласий от 23.12.2016) оплата электрической энергии производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 8.1 договора N 117-2016/12-101 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.01.2017 по 31.12.2017, после чего считается ежегодно продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.

На момент возникновения спорных правоотношений договор N 117-2016/12-101 являлся действующим.

Между АО "ТОСК" и АО "ОРЭС-Тамбов" возникли разногласия по объему полезного отпуска электрической энергии потерь электроэнергии за февраль 2022 года в количестве 4440 кВт/ч на сумму 17 077, 94 руб. (с НДС), определенному сетевой организацией расчетным способом в соответствии на основании составленного в отношении потребителя Батянова А.А. акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 0005/22 от 27.01.2022.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь N 117-2016/12-101 от 01.12.2016 за указанный период в размере стоимости объема электроэнергии 4440 кВт/ч, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь N 117-2016/12-101 от 01.12.2016.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 422), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абзаце 3 п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 51 Правил N 861 закреплено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (п. 50 Правил N 861).

Согласно п. 193 Основных положений N 442 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление. В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в последующих расчетных периодах.

В данном случае между сторонами возникли разногласия в связи с непринятием истцом к учету акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 0005/22 от 27.01.2022, составленного в отношении потребителя Батянова А.А.

Требования к порядку составления и к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии предусмотрены п.п. 177, 178 Основных положений N 442 (в редакции, действующей по состоянию на дату составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии).

В пункте 2 Основных положений N 442 определено, что под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу приведенного определения состав безучетного потребления электрической энергии образуют различные действия потребителя, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), п.п. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442). Для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с п.п. 153 и 176 Правил N 442 (п. 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

В соответствии с п. 3.1 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно п. 4.7 ГОСТа 31282-2004 по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).

Исходя из п. 3.5 ГОСТа 31282-2004 индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Индикаторные пломбы могут иметь постоянную или переменную рабочую поверхность и изготовляются из металла, пластика или комбинации этих материалов. ПУ с постоянной рабочей поверхностью обычно применяют на автотранспортных средствах и в контейнерах общего и специального назначения, но можно использовать и на других объектах.

В пункте 3.18 ГОСТа 31282-2004 определено, что устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.

Исходя из сведений, указанных в п. 3.5 ГОСТа 31282-2004, пломба-скотч обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Из акта N 0005/22 от 27.01.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии следует, что в ходе проведения сотрудниками сетевой организации проверки технического состояния прибора учета электрической энергии в точке поставки потребителя Батянов А.А. "жилой дом" по адресу: г. Тамбов, ул. Уффимская, 5, выявлено нарушение антимагнитной пломбы N МР0067410, следы механического воздействия, проявление надписи "вскрыто", наличие следов клеевого слоя.

Истец полагает, что представленный ответчиком акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 0005/22 от 27.01.2022 составлен с нарушением требований Основных положений N 442, достоверно свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета.

В обоснование своих возражений относительно принятия к учету спорного акта N 0005/22 от 27.01.2022 сбытовая компания указала, что ответчиком не предоставлены доказательства срока службы антимагнитной пломбы, соответствия ее необходимым техническим характеристикам, ее исправности на момент проведения проверки сетевой организацией и на момент ее установки. Само по себе выявленное нарушение целостности антимагнитной пломбы не является безусловным доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку антимагнитные пломбы не являются элементами измерительной цепи электрического счетчика и устанавливаются в целях выявления факта воздействия на прибор учета магнитным полем. Факт воздействия магнитного поля на прибор учета может быть подтвержден только срабатыванием индикатора антимагнитной пломбы. При воздействии на прибор учета магнитным полем индикатор антимагнитной пломбы должен изменить свое состояние, между тем в рассматриваемом случае индикатор воздействия магнитным полем не поврежден. Целостность всех иных пломб на приборе учета потребителем обеспечена.

Потребитель Батянов А.А. отрицал факт неучтенного потребления электроэнергии, зафиксированный составленным ответчиком актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 0005/22 от 27.01.2022, ссылался на недоказанность магнитного воздействия на счетный механизм или иного вмешательства в систему учета электроэнергии, случайное повреждение магнитной ленты (пломбы).

Оценив доводы и возражения сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 0005/22 от 27.01.2022, составленного в отношении потребителя Батянова А.А., усматривается, что вывод о нарушении порядка учета электрической энергии основан на визуальном осмотре антимагнитной пломбы N МР0067410.

Сетевой организацией представлен акт проверки технического состояния прибора учета N 9068/14 от 13.01.2014, подписанный представителем Батянова А.А., согласно которому на прибор учета в точке поставки электроэнергии по адресу: г. Тамбов, ул. Уфимская, 5, установлена пломба-индикатор "Анти Магнит" N МР0067410. в акте указано, что пломба предназначена для установления факта воздействия магнитным полем на счетный механизм ПУ. При воздействии на ПУ электроэнергии магнитным полем целостность точки внутри капсулы нарушается, и она необратимо рассыпается. При удалении пломбы с корпуса ПУ появляется надпись "ВСКРЫТО".

Однако из акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 0005/22 от 27.01.2022, составленного в отношении потребителя Батянова А.А., не следует, что целостность точки внутри капсулы нарушена. Данное обстоятельство свидетельствует в пользу вывода об отсутствии воздействия на прибор учета магнитным полем в целях искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Кроме того, в опровержение возражений истца и третьего лица, в том числе по предложению суда первой инстанции, ответчиком не были представлены сведения о технических данных антимагнитной пломбы, изготовителе, дате приобретения, данные о гарантийном сроке службы антимагнитной пломбы, соответствии ее необходимым техническим характеристикам, а также об исправности пломбы на момент проведения проверки сетевой организацией.

Соответственно, не может быть исключена возможность нарушения пломбы по независящим от абонента причинам.

Иных доказательств неисправности прибора учета, установленного на объекте потребителя, а также достоверных доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из акта проверки N 000000728 от 27.01.2022 следует, что корпус прибора учета целый, иные пломбы и маркировки, установленные на приборе учета, не повреждены.

Одновременно выполнены измерения метрологическим оборудованием "Энергомонитор СЕ 601" (N 440092, дата поверки 1У/2021), по результатам которых сотрудниками сделан вывод, что рабочее состояние прибора учета находится в соответствующем классе точности, в связи с чем на прибор учета установлена новая антимагнитная пломба и прибор допущен к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом N 000000728 от 27.01.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии потребителем Батяновым А.А., указанный в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 0005/22 от 27.01.2022 АО "ОРЭС-Тамбов", достоверно не установлен и материалами дела не подтверждается.

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя.

Соответственно, поскольку факт безучетного потребления электрической энергии в объеме 4440 кВт/ч потребителем Батяновым А.А. не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, то данный объем электроэнергии стоимостью 17 077, 94 руб. не подлежит включению в объем полезного отпуска по договору N 117-2016/12-101, следовательно, подлежит оплате сетевой организацией - АО "ОРЭС-Тамбов" в составе потерь.

В связи с нарушением срока оплаты АО "ТОСК" просило о взыскании с АО "ОРЭС-Тамбов" пени за период с 19.03.2022 по 22.11.2022 в размере 2 453, 31 руб. с последующим начислением пени в соответствии ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от суммы долга 17 077, 94 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2022 по день фактической оплаты (с учетом уточнений).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда на неоплаченную сумму задолженности подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3)).

Проверив уточненный расчет пени за период с 19.03.2022 по 22.11.2022 на сумму 2 453, 31 руб. (л.д. 89 т. 1), произведенный истцом с применением 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 7,5%, действующей по состоянию на дату оглашения резолютивной части по делу (14.02.2023), суд области правильно признал его верным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд области правильно удовлетворил исковые требования АО "ТОСК" к АО "ОРЭС-Тамбов" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы АО "ОРЭС-Тамбов" о том, что срок службы на индикаторные пломбы составляет не менее 5 лет по ГОСТ 31283-2004, они могут служить и более 10 лет, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Обязанность по доказыванию работоспособности антимагнитной пломбы на момент установки и соблюдения всех правил нанесения лежит на сетевой организации как профессиональном участнике отношений по энергоснабжению.

Однако как установлено судом, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения сотрудниками сетевой организации при установке пломбы на объекте третьего лица требований к монтажу и эксплуатации пломбы, поскольку в материалах дела и на самой пломбе отсутствует точное наименование пломбы, дата производства, производитель. Доказательств сохранения качественных характеристик опломбировочного материала с момента изготовления до установки на прибор учета также не представлено.

С момента составления акта проверки технического состояния прибора учета N 9068/14 от 13.01.2014 на дату проверки - 27.01.2022 пятилетний срок службы на индикаторные пломбы уже истек. Иной срок службы на спорную пломбу ответчиком не подтвержден (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2023 по делу N А64-8385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Коровушкина