Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-7534/23 по делу N А53-36437/2022

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А53-36437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ИНН 7839387104, ОГРН 1089847290521)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу N А53-36437/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 6163156679, ОГРН 1176196039942)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ИНН 7839387104, ОГРН 1089847290521)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - истец, ООО "Регионстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ответчик, ООО "Стройэксперт") о взыскании 8486485,77 руб. задолженности по договору подряда N 21/03.22 от 04.04.2022, неустойки в размере 5940,54 руб. за период с 02.08.2022 по 30.03.2023, а с 01.04.2023 неустойки по день фактического исполнения обязательства, 330000 руб. задолженности по договору N 5 от 01.06.2022, 297000 руб. неустойки за период с 02.06.2022 по 30.03.2023, а с 01.04.2023 неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 136-139).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройэксперт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы. Ряд документов, которые являются существенными для подтверждения действительности задолженности и взятых сторонами обязательств, не были заполнены в должном виде. В связи с чем ответчиком и заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с целью проверки документов на их действительность в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный договор заключен за 3 недели до увольнения Брусницына А.С., что подписывал эти договоры от лица ответчика, и в отношении которого подано заявление о возбуждении уголовного дела, данные сомнения стороны относительно действительности договоров были более чем обоснованы. Судом неправильно были применены нормы о взыскании неустойки за период действия моратория.

Просительная часть апелляционной жалобы содержит ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регионстрой" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2022 между ООО "Стройэксперт" (далее - заказчик) и ООО "Регионтрой" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 21/03.22, согласно которого ООО "Регионстрой" приняло на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте склад ГСМ (ТЗК) "ТАГАНРОГ" на территории заказчика по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, а заказчик обязуется в установленном порядке принять результат выполненных работ и оплатить договорную цену.

Истец указал, что как подрядчик добросовестно исполнил договорные обязательства перед заказчиком, что подтверждают подписанные без замечаний акты выполненных работ на общую сумму 15736485,84 руб.

Указанные работы частично оплачены ответчиком в размере 7250000 руб.

Дополнительно в целях выполнения работ по указанному договору подряда между ООО "Регионстрой" (далее - поставщик) и ООО "Стройэксперт" (далее - покупатель) заключены договоры поставки оборудования N 5 от 01.06.2022 и N 6 от 01.06.2022, по которым ответчику поставлены аппарат окрасочный стоимостью 330000 руб. (УПД 01061 от 01.06.2022) и электрооборудование на сумму 128733,45 руб. (УПД 01062 от 01.06.2022).

Указанное оборудование ответчиком не оплачено.

В результате задолженность ответчика по всем трем договорам составила 8945219,29 руб., из них 8486485,84 руб. по договору подряда N 21/03.22, 330000 руб. по договору поставки N 5 и 128733,45 руб. по договору поставки N 6.

19.08.2022 ответчику направлена претензия от 12.08.2022 с требованием погасить задолженность по договору подряда и договорам N 5 и N 6 поставки, с приложением акта сверки по состоянию на 18.08.2022, который по итогам рассмотрения претензии ответчиком подписан без возражений.

Несмотря на принятие работ без замечаний, ответчик оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ростовской области применил нормы статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установил, что в материалы дела представлены акты КС-2 и УПД на сумму 15736485,84 руб. (т. 1, л.д. 30-75). Указанные документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным представителем.

Отклоняя данное указание ответчика, суд первой инстанции сослался на представленные в материалы дела платежные поручения (т. 1, л.д. 76-86) по переводу денежных средств ответчиком истцу с указанием в назначении платежа - "оплата по договору N 21/03.22".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору подряда в размере 8486485,77 руб.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по следующим причинам.

Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, не оспаривал факт заключения договора, произведение частичной оплаты по нему, выполнение работ, принятие работ ответчиком и сдачу их последним генеральному заказчику.

Довод ответчика, что доверенность, выданная Брусницыну А.С., отозвана 04.08.2022, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку последний акт выполненных работ подписан 25.07.2022, после чего ответчиком 28.07.2022 произведен очередной платеж в размере 750000 руб.

Что касается полномочий Брусницына А.С. на подписание акта сверки по состоянию на 18.08.2022, сведения об отмене доверенности ООО "Стройэксперт" в реестре распоряжений об отмене доверенностей не содержатся, ООО "Регионстрой" ответчиком об отмене доверенности не уведомлялось, ответчик не вправе ссылаться на свой внутренний приказ об отмене доверенности.

Истцом так же заявлено о взыскании 5940,54 руб. пени с 02.08.2022 по 30.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора подряда N 21/03.22 предусмотрена оплата пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный месяц просрочки (п. 15.2 договора)

Срок оплаты - 5 дней с момента подписания актов КС-2 (п. 12.2 договора подряда) Последний акт выполненных работ N 7 подписан 25.07.2022.

Срок оплаты - 5 банковских дней истек 01.08.2022, следовательно, неустойка за просрочку оплат выполненных робот подлежит начислению с 02.08.2022.

Учитывая, что условиями договора предусмотрено начисление пени за каждый календарный месяц просрочки период просрочки на 27.02.2023 составил 7 полных месяца, а размер неустойки соответственно составил: 8486485,77 руб. х 0,01% х 7 мес. - 5940,54 руб.

Довод ответчика о необоснованном начислении пени в период действия моратория обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорная задолженность возникла уже в период действия моратория.

Что касается повторного довода апеллянта о необходимости исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) из заявленного истцом периода начисления неустойки (с 02.08.2022 по 30.03.2023), то необходимо указать, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), между тем, в рассматриваемом случае срок исполнения обязательств наступил после введения моратория, в связи с чем, на них не распространяется действие моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени по договору подряда удовлетворено в размере 5940,54 руб., а так же пени с 31.03.2023 по день фактической оплаты задолженности 8486485,77 руб. в размере 0,01% от задолженности в день.

Так же между сторонами заключены договоры поставок оборудования N 5 от 01.06.2022 и N 6 от 01.06.2022, по которым ответчику поставлены аппарат окрасочный стоимостью 330000 руб. (УПД N 01061 от 01.06.2022 в размере 330000 руб.) и электрооборудование на сумму 128733,45 руб. (УПД N 01062 от 01.06.2022 в размере 128733,45).

Указанное оборудование ответчиком в полном объеме не оплачено.

Рассматривая данную часть требований, суд первой инстанции применил положения статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в материалы дела представленны УПД по договорам поставок подписаны сторонами, замечаний по качеству товара не представлены в материалы дела, а ответчиком в материалы дела доказательств оплаты поставленного истцом товара по договору N 5 не представлено, то требование истца по взысканию задолженности подлежит удовлетворению в размере 330000 руб.

Так же истцом заявлено о взыскании пени в размере 297000 руб. с последующим начислением по день оплаты задолженности.

По условиям п. 5.1 договора поставки N 5 за нарушение срока оплаты предусмотрена пеня в размере 0,3% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки

Поскольку договором поставки предусмотрена предоплата, то пеня подлежит начислению со следующего дня после осуществления поставки товара, то есть, начиная с 02.06.2022.

По состоянию на 30.03.2023 просрочка составила 300 дней, а пеня соответственно 297000 руб.

Суд проверил расчет истца и считает его верным.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд апелляционной инстанции указывает, что на данную пеню (а период с 02.06.2022 по 30.03.2023) также не распространяется действие моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени по договору поставки удовлетворено в размере 297000 руб. с 02.06.2022 по 30.03.2023, а так же с 31.03.2023 по день фактической оплаты задолженности 330000 руб. в размере 0,3% от задолженности в день.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 29.05.2023, идентификатор платежа (СУИП) 354053470427LZLW) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу N А53-36437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев