Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 15АП-17103/23 по делу N А53-36437/2022

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2024 г.

дело N А53-36437/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: представитель Супрунов А.В. по доверенности от 03.10.2022;

от ООО ТК "Энергокомплекс" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Ламанова С.А. по доверенности от 09.02.2023;

временный управляющий ООО "Стройэксперт" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Щербаков А.О. на основании определения от 18.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Энергокомплекс" (ИНН 7810397798, ОГРН 1157847428595)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу N А53-36437/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 6163156679, ОГРН 1176196039942)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ИНН 7839387104, ОГРН 1089847290521)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - истец, ООО "Регионстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ответчик, ООО "Стройэксперт") о взыскании 8486485,77 руб. задолженности по договору подряда N 21/03.22 от 04.04.2022, неустойки в размере 5940,54 руб. за период с 02.08.2022 по 30.03.2023, а с 01.04.2023 неустойки по день фактического исполнения обязательства, 330000 руб. задолженности по договору N 5 от 01.06.2022, 297000 руб. неустойки за период с 02.06.2022 по 30.03.2023, а с 01.04.2023 неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 136-139).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу N А53-36437/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

13.10.2023 ООО ТК "Энергокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу N А53-36437/2022, заявитель обжалует решение суда в отношении организации-банкрота как кредитор указанной организации.

В апелляционной жалобе ООО ТК "Энергокомплекс" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчиком в процессе приведены доводы о возможной личной заинтересованности бывшего технического директора Брусницына А.С. в выполнении работ именно истцом и подписании документов "задним числом", уже по факту отзыва доверенности и увольнения из компании ответчика, следовательно, в данных обстоятельствах суд не мог ограничиваться лишь формальной оценкой представленных истцом доказательств, без учета вышеназванных доводов ответчика. Кроме того, заявитель полагает неправомерным отказ суда в назначении экспертизы проверки давности подписания документов, о которой ходатайствовал ответчик. Касаемо поставки оборудования в рамках заключенных договоров заявитель по жалобе полагает, что судом формально оценены доказательства передачи товара. Учитывая наличие переплаты по договору подряда, при заявлении истцом общих требований по трем договорам (подряд, поставка), размер данной переплаты полностью перекрывает задолженность ответчика, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регионстрой" просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал свою правовую позицию, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам суда первой, и привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ОГРН 1145018001996, ИНН 5018162026) (сторона в договоре подряда N 3103/22- СМР от 31.03.2022);

- акционерное общество "Газпромнефть-Аэро" (ОГРН 1027700232614, ИНН 7714117720) (заказчик работ, сторона по договору с ответчиком);

- общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (ОГРН 1117847248903, ИНН 7816515014) (подрядчик на выполнение работ после истца, ссылка на данный факт имеется в акте опроса свидетеля, представленного истцом).

Указанное ходатайство мотивировано тем, что истцом по делу представлены документы, составленные лицами, не являющимися участниками спора, но которые могут представить дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Истец представил отзыв (дополнительный) на апелляционную жалобу, с учетом возражений апеллянта.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении доказательств выполнения работ на объекте ООО "Регионстрой":

1) отчеты обследования состояния нанесенного ООО "Регионстрой" лакокрасочного покрытия на внутренние поверхности металлоконструкций резервуара площадями 1172 кв.м и 670,6 кв.м;

2) рапорты о работе на объекте строительной техники, привлеченной ООО "Регионстрой";

3) документы о вывозе с территории оборудования привлеченного истцом субподрядчика - ООО "ИнстарПром", с отметками Газпромнефть-Аэро о разрешении вывоза с территории режимного объекта, а также договор с субподрядчиком.

Временный управляющий ООО "Стройэксперт" Щербаков Алексей Олегович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживал доводы апелляционной жалобы ООО "ТК "Энергокомплекс" и присоединялся к заявленным требованиям об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу N А53-36437/2022, просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Отзыв временного управляющего также содержит ряд ходатайств:

- истребовать выписки по банковским счетам ООО "Регионстрой" (ИНН 6163156679) N 40702810295250100056 в филиале Южный ПАО БАНКА "ФК Открытие" (БИК 046015061, адрес: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 234), N 40702810500500002500 в ПАО КБ "Центр-Инвест" (БИК 046015762, 344000, г. Ростов-на-Дону, пр-т. Соколова, д. 62) за период с 01.04.2022 по 31.12.2022;

- привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований АО "Газпромнефть-Аэро" (ИНН 7714117720), ООО "Стройрегион" (ИНН 5018162026), ООО "СМУ-8" (ИНН 7816515014).

Указанные ходатайства приняты судом к рассмотрению определением от 30.11.2023.

От ООО ТК "Энергокомплекс" поступили письменные пояснения, в ответ на определение суда от 28.12.2023 о предложении сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В указанных пояснениях апеллянт сообщил об отсутствии намерения заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам без назначения судебной экспертизы.

ООО "Регионстрой" полагало назначение экспертизы нецелесообразным, пояснило, что спорный объект является складом ГСМ действующего военного аэродрома, топливные резервуары эксплуатируются (заполнены топливом, что объективно исключает возможность их осмотра экспертом), газоны являются сезонным однолетним зеленым насаждением, которые невозможно обследовать зимой и по прошествии полутора лет. Также указало, что спорные работы выполнены в полном объеме, результат работ сдан ответчиком заказчику - АО "Газпромнефть-Аэро" и оплачен последним в размере 39500000 руб., т.е. сам факт выполнения работ апеллянт, должник и управляющий не оспаривают.

ООО "Стройэксперт" считает, что указанная задолженность является фиктивной, сформирована ООО "Регионстрой" и бывшим техническим директором Брусницыным А.С. с целью искусственного наращивания задолженности для целей банкротства (дело N А56-1406/2023). Акты выполненных работ, на которых ООО "Регионстрой" основывает свои требования, являются очевидно фиктивными и не отражают действительный объём работ, подписи недостоверные.

На основании изложенного ответчик просит рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для анализа смет и актов выполненных работ на предмет фальсификации и искажения сведений в документах; предложить истцу представить сметы, на основании которых выполнялись работы по акту приёмки выполненных работ.

ООО ТК "Энергокомплекс" в пояснениях от 31.01.2024 указало, что объективной оценки смет и актов выполненных работ на предмет завышения сметной стоимости необходимо привлечение специалистов и назначение судебной экспертизы. Также апеллянт просил суд предложить истцу представить в качестве доказательства оплаты работ, выполненных ИП Железняком Р.В. и ИП Лагутой К.В. платежные поручения на перечисление денежных средств и выписку с расчетного счета, подтверждающую списание, а в случае непредставления в добровольном порядке - истребовать доказательства в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Регионстрой" заявило ходатайство о назначении экспертизы, просило определить по представленным в материалы дела документам соответствует ли объем работ, указанный в актах КС-2, подписанных между ООО "Регионстрой" и ООО "Стройэксперт", объему работ, содержащемуся в первичной документации субподрядчиков ООО "Инстапром", ИП Лагута К.В., ИП Железняк Р.В. и в отчетах "Обследование и оценка состояния антикоррозионного покрытия металлоконструкций объекта "Склад горюче-смазочных материалов (топливозаправочного комплекса) Таганрог"?

Проведение экспертизы просило поручить экспертам ООО "Новая Экспертиза" Кавелину Александру Сергеевичу, Говорунову Максиму Александровичу, Моисеенко Анне Александровне, представило платежное поручение N 16 от 06.02.2024 на сумму 50000 руб.

Апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела требования N 2519 о предоставлении документов (информации от 30.01.2024), которое, по мнению заявителя, доказывает, что ООО "Стройэксперт" является сомнительным контрагентом ООО "Стройрегион". ООО "Стройрегион" является первоначальным заказчиком в цепочке контрагентов по выполнению спорных работ (ООО "Стройрегион" - ООО "Стройэксперт" - ООО "Регионстрой" - ИП Железняк Р.В., ИП Лагута К.В.).

Временный управляющий ООО "Стройэксперт" Щербаков А.О. указал, что не возражает против назначения экспертизы и заявил ходатайство об истребовании у АО "Газпромнефть-Аэро" документов, представленных ООО "Стройэксперт", согласно Техническому заданию на оказание услуг строительного контроля на объекте "Склад горюче-смазочных материалов (топливо-заправочный комплекс) "Таганрог", являющемуся приложением N 1 к договору на оказание услуг строительного контроля на складе ГСМ (ТЗК) "Таганрог" N ГНА-21.07100.02176.Р от 18.09.2021, при исполнении указанного договора.

В судебном заседании временный управляющий ООО "Стройэксперт" поддержал ранее заявленные ходатайства, против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу не возражал.

Представитель ООО ТК "Энергокомплекс" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет завышения сметной стоимости.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях истца, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу положений пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом конкурсным кредиторам, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражному управляющему предоставлено право принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, апелляционным судом констатируется наличие у ООО ТК "Энергокомплекс" права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу N А53-36437/2022, установленного вышеназванными положениями пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Абзацем 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36).

Рассмотрение апелляционных жалоб лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, в силу части 5 статьи 3 АПК РФ должно осуществляться в указанном случае аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022 N Ф06-14732/2022 по делу N А12-3098/2021.

При этом необходимо учитывать, что само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие правила применяются судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не препятствуют представлению конкурсным кредитором или арбитражным управляющим новых доказательств и их исследованию апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, сами доводы и доказательства, на которые ссылаются конкурсные кредиторы или арбитражные управляющие, не должны соответствовать требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством ко вновь открывшимся обстоятельствам.

Из положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 следует, что конкурсный кредитор и арбитражный управляющий имеют право заявлять любые новые доводы и представлять любые новые доказательства, то есть реализовать все те права, которые лицо могло реализовать, если бы оно участвовало в судебном процессе с самого начала.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 (в настоящее время - в абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума N 12), согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с отменой ранее принятых постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции, если при рассмотрении соответствующей жалобы установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, при рассмотрении которой подлежит применению по аналогии процедура рассмотрения заявления о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами при сохранении, при этом, процессуальных прав и обязанностей сторон, предусмотренных для стадии апелляционного обжалования, т.е. суду апелляционной инстанции надлежит применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ отменить ранее принятое им постановление по делу и повторно рассмотреть дело в общем порядке, исследовав и подвергнув оценке по правилам статьи 71 АПК РФ все доводы и доказательства, в том числе приведенные арбитражным управляющим.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021 N Ф07-16650/2021 по делу N А56-115600/2017, от 14.04.2022 N Ф04-349/2021 по делу N А46-15533/2019.

С соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции, а также обусловленного пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 права арбитражного управляющего на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции с приведением новых доводов и новых доказательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12, согласно которым не допускается принятие двух апелляционных постановлений по результатам проверки одного и того же судебного акта, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ранее принятое постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А53-36437/2022 следует отменить, назначив рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" и общества с ограниченной ответственностью ТК "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу N А53-36437/2022 в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311, 316 - 317, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А53-36437/2022 отменить.

2. Назначить рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ИНН 7839387104, ОГРН 1089847290521) и общества с ограниченной ответственностью ТК "Энергокомплекс" (ИНН 7810397798, ОГРН 1157847428595) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу N А53-36437/2022 в судебном заседании на 22 февраля 2024 на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу:

пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж 2, зал N 2.

3. Ходатайства общества с ограниченной ответственностью ТК "Энергокомплекс", в том числе и повторное, и временного управляющего ООО "Стройэксперт" Щербакова А.О. о привлечении третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион", акционерное общество "Газпромнефть-Аэро", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8") оставить открытыми.

4. Ходатайство временного управляющего ООО "Стройэксперт" Щербакова А.О. об истребовании доказательств (выписки по банковским счетам ООО "Регионстрой", а также документов у АО "Газпромнефть-Аэро", представленных ООО "Стройэксперт", согласно Техническому заданию на оказание услуг строительного контроля на объекте "Склад горюче-смазочных материалов (топливо-заправочный комплекс) "Таганрог") оставить открытым.

5. Ходатайство временного управляющего ООО "Стройэксперт" Щербакова А.О. о его вступлении в дело третьим лицом оставить открытым.

6. Ходатайства ООО "Регионстрой" и ООО ТК "Энергокомплекс" о назначении по делу судебной экспертизы оставить открытыми.

7. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

8. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд только посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru). Документы, направленные по электронной почте на адрес info@15aas.arbitr.ru, не рассматриваются в качестве процессуальных и не считаются поступившими в апелляционный суд.

9. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

10. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик