Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 17АП-3118/23 по делу N А60-68243/2022

г. Пермь

02 июня 2023 г.

Дело N А60-68243/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рязанский станкозавод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 февраля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-68243/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ек" (ИНН 6670327877, ОГРН 1116670003504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский станкозавод" (ИНН 6229073240, ОГРН 1146229002457)

о взыскании задолженности по договору-заявке перевозки груза, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-ЕК" (далее - ООО "Транс-Ек") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский станкозавод" (далее - ООО "РСЗ") 6 600 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору-заявке N 2027/2022 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.03.2022 на основании пункта 5.2.1 договора за период с 12.07.2022 по 07.12.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа истца от требований в части взыскания задолженности по договору-заявке на перевозку груза N 1 от 12.04.2022 в размере 66 000 руб. в связи с ее полной оплатой ответчиком). Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27.02.2023), производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 600 руб., начисленная за просрочку оплаты по договору-заявке N 2027/2022 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.03.2022, также 3 504 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемой договорной неустойки до 448 руб. 80 коп. и расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность взыскания договорной неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Оспаривая решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылается на чрезмерность, неразумность удовлетворенной судом суммы расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы в указанной части ответчик указывает, что категория спора не является сложной, по ней имеется обширная судебная практика, большого сбора доказательств по делу не требовалось, представление интересов свелось к составлению и подаче в арбитражный суд искового заявления. Стоимость аналогичной услуги по составлению иска составляет 3 000 руб. в соответствии с прейскурантом Адвокатской конторы N 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Указывает при этом на недопустимость получения ООО "Транс-ЕК" возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по 4 делам о взыскании задолженности по одному и тому же договору поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2022 между ООО "РСЗ" (заказчик) и ООО "ТРАНС-ЕК" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозки грузов автомобильным транспортом N 2027/2022 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство по заявкам ответчика за вознаграждение и за счет заказчика выполнять заказы по доставке грузов заказчика автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2.1 договора организация груза производится на основании заявки заказчика.

В рамках вышеуказанного договора сторонами был заключен договор-заявка N 1 от 12.04.2022, в соответствии с которой истец выполнил перевозку груза по маршруту Рязань - Самара, что подтверждается УПД N 94 от 22.04.2022; ТТН N 5 от 20.04.2022.

Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласованная стоимость перевозки составила 66 000 руб.

На основании пункта 3.3.7 договора заказчик обязан своевременно и в полном размере оплачивать оказанные перевозчиком услуги; заказчик производит оплату услуг в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 перевозчик обязуется в течении 3-х календарных дней после окончания перевозки передать заказчику по электронной почте копии счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса, товарно-транспортной накладной и акта оказанных услуг, а в течении 20 дней после окончания перевозки передать оригиналы документов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязан в течении 5 (пяти) календарных дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.3 договора, рассмотреть их. подписать и возвратить перевозчику. В случае если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, Заказчик в тот же срок подписывает Акт оказанных услуг с разногласиями.

По указанной перевозке истец направлял ответчику пакет документов.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 66 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 06.07.2022 направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору-заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части ответчик не оспаривается.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на незаконность взыскания договорной неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истцом с учетом уточнения иска заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 6 600 руб., начисленной за период по 07.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора за несвоевременную оплату оказанных и принятых услуг перевозчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства, если срок исполнения обязательства нарушен более чем на 90 дней, или не более 10 % от суммы неисполненного обязательства, если срок исполнения обязательства нарушен более чем на 120 дней.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему транспортно-экспедиционных услуг не исполнил и в срок, установленный в спорном договоре-заявке, оказанные истцом услуги не оплатил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.2.1 договора за период с 12.07.2022 по 07.12.2022 в сумме 6 600 руб., размер которой ограничен соглашением сторон (пунктом 5.2.1 договора установлен лимит ответственности заказчика в 10 %, срок исполнения обязательства нарушен более, чем на 120 дней).

Произведенный истцом расчет договорной неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет суду не представлен.

О несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не заявил (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности взыскания договорной неустойки в период действия моратория являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 предусматривает введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Это означает, что на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а, значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются (письмо МинФина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062).

С учетом изложенного, поскольку обязательства по оплате долга по договору у ответчика возникли после 01.04.2022, законодательно установленных ограничений на начисление пеней на задолженность в заявленный истцом период не имелось.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. Доказательств чрезмерности предъявляемых судебных расходов ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд с учетом объема выполненной представителем работы предъявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными не признал.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, фактически совершенных представителем истца действий связанных с рассмотрением дела, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 15 000 руб., и удовлетворил заявление.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. Ссылки ответчика на ставки, установленные Адвокатской конторы N 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской областной коллегии адвокатов, таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Ссылки на наличие иных аналогичных дел, как основание для снижения размера понесенных расходов по настоящему делу, не принимаются, учитывая, что в иных делах исследован иной круг обстоятельств и иные доказательства. Более того, производство по части дел не завершено, судебные акты не вступили в законную силу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, предъявление истцом нескольких дел по одному и тому же договору поставки не противоречит нормам права.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-68243/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина