Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 17АП-5182/23 по делу N А60-65239/2022

г. Пермь

02 июня 2023 г.

Дело N А60-65239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройпроектсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023,

вынесенное судьей Невструевой Е.В.,

по делу N А60-65239/2022

по иску ООО "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389, г. Екатеринбург)

к ООО "Стройпроектсервис" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526, г. Иркутск)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: Глазырина А.Б., доверенность от 21.07.2021,

от ответчика: Жукова Я.В., доверенность от 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - истец, общество "ЭСК "Энергомост") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (далее - общество "Стройпроектсервис", ответчик) о взыскании 4 483 764 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.06.2020 по 20.07.2020 по контракту от 01.03.2018 N 47708.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭСК "Энергомост" (подрядчик) и обществом "Стройпроектсервис" (субподрядчик) заключен контракт от 01.03.2018 N 47708 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работы и услуги по строительству объекта "ТС "ВСТО-II". Резервная нитка ППМН через р. Амур. Вдольтрассовый проезд. Строительство. ПК91+00 - ПК224+00" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 124 701 430 руб. 05 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения).

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 30.09.2018 (пункт 5.1 контракта).

В случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, возникшей по вине, либо причинам, связанным с субподрядчиком, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки (пункт 28.1.2 контракта).

Общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами по контракту, не может превышать 25% от контрактной цены (пункт 28.6 контракта).

Согласно актам от 14.12.2018 N 1, от 31.12.2018 N 1 о приемке выполненных работ субподрядчиком выполнены работы на сумму 44 815 065 руб.

Подрядчиком субподрядчику 10.06.2020 направлено уведомление о расторжении контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу N А60-48175/2021 с общества "Стройпроектсервис" в пользу общества "ЭСК "Энергомост" взыскано 26 312 001 руб. 74 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 01.10.2018 по 29.04.2019 по контракту от 01.03.2018 N 47708.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал на то, что субподрядчиком не выполнены по контракту работы на сумму 79 886 364 руб. 43 коп., в том числе по первому этапу - 11 981 909 руб. 71 коп., по второму этапу - 67 904 454 руб. 72 коп., допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем ему начислена неустойка за период с 01.06.2020 по дату расторжения контракта - 20.07.2020 в общей сумме 4 483 764 руб. 87 коп., с учетом предельного размера ответственности субподрядчика по контракту (25% от цены контракта).

Субподрядчику направлена претензия от 08.08.2022 N ЭМ22-02-3880 с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Неисполнение субподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по контракту, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом с учетом даты расторжения контракта 20.07.2020 и взысканием в рамках дела N А60-48175/2021 26 312 001 руб. 74 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2018 по 29.04.2019, а также в рамках дела А19-21272/2020 268 911 руб. 05 коп. неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом в рамках настоящего дела неустойка в размере 4 483 764 руб. 87 коп. за период с 01.06.2020 до 20.07.2020, не превышает предельный размер ответственности субподрядчика по контракту; данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом того, что при расчете неустойки по условиям контракта по ставке 0,3% размер неустойки составит 18 705 214 руб. 51 коп., а при пересчете неустойки по ставке 0,1% неустойка составит 6 235 071 руб. 50 коп., что в любом случае превышает заявленный истцом размер требования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное указание судом первой инстанции в мотивированной части решения даты расторжения контракта - 20.07.2022.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что ссылка на странице 4 решения на дату расторжения контракта "20.07.2022" является очевидной опечаткой, поскольку далее в тексте суд первой инстанции указал на то, что дата расторжения контракта определяется с учетом даты получения ответчиком уведомления о расторжении 30.06.2020 + 20 дней по условиям договора.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в судебном акте опечатки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

Заявитель в апелляционной инстанции указывает на то, что неустойка подлежит начислению до 10.06.2020, то есть с даты, когда истец направил уведомление о расторжении контракта и выразил свою волю на прекращение отношений сторон.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 32.2 контракта уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта вручается субподрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта.

Принимая во внимание то, что уведомление о расторжении контракта получено подрядчиком 30.06.2020 и с учетом истечения 20 календарных дней с даты получения уведомления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по выполнению работ по контракту у субподрядчика прекратилась после 20.07.2020.

Таким образом, начисление истцом неустойки до даты расторжения контракта (20.07.2020) является обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на предъявление истцом неустойки в размере, превышающим максимальный размер штрафных санкций, установленный пунктом 28.6 контракта, также не принимаются апелляционным судом.

Так, в соответствии с пунктом 28.6 контракта общий размер предъявляемых сторонами по контракту штрафных санкций и неустоек не может превышать 25% от контрактной цены, что составляет 31 175 357 руб. 51 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае из системного толкования пункта 28.6 контракта и его условий в целом следует, что действительная воля сторон при заключении контракта направлена на установление максимального предела имущественной ответственности, которую сторона может понести в связи с начислением штрафных санкций и неустоек по контракту.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации указание в пункте 28.6 контракта на термин "предъявленный" следует считать синонимичным термину "взысканный".

Вопреки мнению заявителя жалобы общий размер взысканной с ответчика неустойки в рамках настоящего дела (4 483 764 руб. 87 коп.) и дел N А60-48175/2021, А19-21272/2020 не превышает предельный размер ответственности субподрядчика по контракту (31 175 357 руб. 51 коп.).

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией от 08.08.2022 N ЭМ22-02-3880 и доказательствами ее направления на официальный адрес электронной почты субподрядчика.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы пени не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной суммы пени, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание цену контракта, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера пени, установление в контракте предельного размера ограничения ответственности субподрядчика, социальную значимость контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 21.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу N А60-65239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева Р.А. Балдин