Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 17АП-4566/23 по делу N А60-40843/2022

г. Пермь

02 июня 2023 г.

Дело N А60-40843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от истца ООО "ВЭД-Брокер": Кучерюк Л.В., паспорт, доверенность от 25.07.2022;

от ответчика Бусыгина А.В.: Федорченко Я.Р., паспорт, доверенность от 16.09.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бусыгина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2023 года

по делу N А60-40843/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-Брокер" (ИНН 6658225269)

к Бусыгину Андрею Владимировичу

о признании незаконными действий ликвидатора и взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Екатеринбургская таможня,

установил,

ООО "ВЭД-Брокер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Бусыгину А.В. (далее - ответчик) о признании незаконными действия ликвидатора и взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Екатеринбургская таможня.

Решением суда от 10.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 156 537 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 735,84 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 05.03.2022 ликвидатором общества направлено в адрес истца уведомление о ликвидации от 28.02.2022 исх. N 25, на момент отправки уведомления у общества имелась задолженность перед истцом по уплате вознаграждения таможенному представителю по договору N 91-1365 поручения в размере 35 550 руб., данная задолженность в полном объеме погашена 22.03.2022. Ответчик ссылается на то, что промежуточный ликвидационный баланс составлен 11.05.2022, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена соответствующая запись от 10.06.2022. Таможенным органом 02.06.2022 предъявлено требование по таможенной декларации, поданной истцом по договору от 12.11.2021 N 91-1365, все налоги по декларации были уплачены обществом, товар выпущен в оборот. Апеллянт ссылается на то, что несмотря на предусмотренную пунктом 4 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и пунктом 2.1.2.8 договора поручения солидарную обязанность декларанта и таможенного представителя солидарную обязанность по уплате платежей, истец просит взыскать с ликвидатора всю сумму, уплаченную им по уведомлению таможенного органа от 02.06.2022 в размере 2 156 537,14 руб. Также апеллянт указывает, что судом не принят во внимание факт того, что право регрессного требования возникло у истца после оплаты солидарного обязательства, то есть 18.07.2022, при том, что полномочия ликвидатора прекратились записью о ликвидации общества 07.07.2022; истец являлся кредитором общества до момента полного погашения задолженности перед ним 22.03.2022, на момент составления и утверждения ликвидационных балансов (11.05.2022 - промежуточного ликвидационного баланса, 24.06.2022 - ликвидационного баланса) истец кредитором общества не являлся, его права ликвидатором не нарушены, в связи с чем, по мнению апеллянта, у истца отсутствовали правовые основания заявлять о нарушении ликвидатором общества порядка ликвидации, о недобросовестности и противоправности его действий и взыскании с него убытков. Полагает безосновательным вывод суда о том, что правомерность доначисления таможенных платежей подтверждается материалами дела N А60-51614/2022, а также позицию истца, согласно которой общество обязано нести ответственность за неправильно начисленные истцом, по мнению таможенного органа, таможенные платежи, не пытаясь обжаловать законность доначисления таможенных платежей таможенным органом. Указывает, что истец не обратился к ликвидатору общества с заявлением о включении его требований в ликвидационный баланс общества, не подал заявление в регистрирующий орган с требованием о приостановлении процедуры добровольной ликвидации общества, при этом требования таможенного органа ответчик не признал и не включил их в ликвидационный баланс общества, от таможенного органа претензий к процессу ликвидации не поступало. Кроме того, ссылается на то, что судом неверно установлены даты составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса общества, не определен статус истца, не сделан вывод о том, является ли истец кредитором ООО "Русские напитки". Также указывает на отсутствие доказательств того, что общество уполномочивало истца произвести оплату доначисленных таможенных платежей.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Русские напитки" (далее - общество) ликвидировано 07.07.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ликвидатором общества являлся Бусыгин А.В.

Между истцом и обществом был заключен договор поручения таможенному представителю от 12.11.2021 N 91-1365 (далее - договор поручения).

Согласно пункту 1.1 договора поручения истец обязуется совершать от имени и за счет общества таможенные операции в соответствии с международными договорами (включая ТК ЕАЭС) и актами в сфере таможенного регулирования, а общество обязуется без промедления принять от истца все исполненное им в соответствии с настоящим договором, уплатить истцу вознаграждение, а также возместить ему понесенные издержки.

В личный кабинет истца 02.06.2022 поступило уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени N 10502000/У2022/0002161. Данным уведомлением Екатеринбургская таможня уведомила общество и его представителя о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, исчисленных в КТД N 10009100/151121/0180689/01 от 02.06.2022 в размере 2 156 537, 14 руб.

Указанное уведомление Екатеринбургской таможни также было получено обществом, в котором Бусыгин А.В. являлся единоличным исполнительным органом. Кроме того, общество знало о наличии неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку им была подана жалоба на незаконные действия таможенных органов, о чем он письменно проинформировал истца (уведомление от 06.07.2022).

Истец 15.07.2022 направил обществу по электронной почте уведомление о наличии задолженности, со ссылкой на положения заключенного договора N 91-1365 от 12.11.2021, ответ не получен.

В целях предупреждения возможности быть исключенным из реестра таможенных представителей, истец 18.07.2022 произвел оплату таможенных платежей в размере 2 156 537,14 руб.

Ссылаясь на неполучение уведомления о ликвидации общества, полагая, что ликвидация общества имела преднамеренный характер, преследовала цель уклонения от оплаты задолженности перед таможенным органом, на то, что истец был вынужден произвести оплату таможенных платежей за общество в полном объеме, ввиду недобросовестных действий директора, а впоследствии ликвидатора общества, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 2 156 537,14 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ответчиком положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, о наличии в его действиях (бездействии) признаков противоправности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК РФ).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников, регулируются федеральными законами, в частности гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Из пункта 1 статьи 56 ТК ЕАЭС следует, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС, в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Солидарная ответственность истца и ответчика установлена на основании статьи 405 ТК ЕАЭС и пункта 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), в связи с чем уведомление о не уплаченных в срок таможенных платежах от 02.06.2022 направлено в адрес общества и истца.

Как указано ранее, между истцом и обществом заключен договор поручения, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется совершать от имени и за счет общества таможенные операции в соответствии с международными договорами (включая ТК ЕАЭС) и актами в сфере таможенного регулирования, а общество обязуется без промедления принять от истца все исполненное им в соответствии с настоящим договором, уплатить истцу вознаграждение, а также возместить ему понесенные издержки.

По результатам проведенного таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений (акт от 13.05.2022 N 10009000/205/130522/А0067) Центральной акцизной таможней заполнена корректировка декларации на товары N 10009100/151121/0180689 (декларант - ООО "Русские напитки", таможенный представитель - ООО "ВЭД-Брокер") с начислением таможенных платежей в размере 2 017 209,60 руб.

Екатеринбургской таможней на основании полученных сведений о возникшей задолженности в адрес общества и истца направлены уведомления от 02.06.2022 N 10502000/У2022/0002162 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в размере 2 156 537,14 руб.

Истцом уплата соответствующих платежей произведена 18.07.2022 в добровольном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 по делу N А60-51614/2022.

В рамках вышеуказанного дела истец просил признать недействительным уведомление Екатеринбургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 02.06.2022 N 10502000/У2022/0002162.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 по делу N А60-51614/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении требований ООО "ВЭД-Брокер" отказано.

Таким образом, правомерность доначисления таможенных платежей в размере 2 156 537,14 руб., вопреки доводам апеллянта, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что он не был привлечен к участию в рассмотрении указанного дела, правового значения для оценки вопроса о правомерности начисления соответствующих таможенных платежей не имеют, поскольку общество, являясь декларантом, правом на оспаривание соответствующего уведомления в судебном порядке не воспользовалось, ограничившись направлением жалобы в таможенный орган в административном порядке, на дату обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд общество было ликвидировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

Согласно положениям статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

При этом в силу статей 1 и 10 ГК РФ прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

По смыслу статьи 307 ГК РФ кредитором является лицо, перед которым у должника имеется наступившее обязательство совершить определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 N 306-КГ15-537 правовой позиции при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона N 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится в судебном порядке, если в ходе применения таможенными органами мер взыскания, установленных настоящим Федеральным законом, такое взыскание не было произведено.

Пунктом 1 статьи 73 Закона N 289-ФЗ установлено, что уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу пункта 15 статьи 73 Закона N 289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Уведомление (уточнение к уведомлению) составляется в виде электронного документа или на бумажном носителе (пункт 21 статьи 73 Закона N 289-ФЗ).

В соответствии с пунктом 19 статьи 73 Закона о таможенном регулировании срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность).

При неисполнении уведомления (уточнения к уведомлению) в сроки, указанные в пункте 19 статьи 73 Закона о таможенном регулировании, таможенный орган применяет меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с главой 12 Закона о таможенном регулировании.

Учитывая направление обществу уведомления от 02.06.2022 N 10502000/У2022/0002162 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в размере 2 156 537,14 руб., следует признать, что ответчиком порядок ликвидации юридического лица, установленных статьями 61-64 ГК РФ не был соблюден, поскольку направление соответствующего уведомления свидетельствовало о начатой таможенным органом процедуре взыскания соответствующих платежей, то есть имела место ситуация, при которой ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед таможенным органом, начавшим процедуру принудительного взыскания задолженности, письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним.

Исполнивший с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 403 ТК ЕАЭС, содержащего основания для исключения из реестра таможенных представителей, соответствующие обязательства общества истец фактически заменил кредитора (таможенный орган) в данных правоотношениях (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Пунктом 1.1 заключенного между истцом и обществом договора поручения предусмотрено совершение таможенных операций за счет общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.11.2021 2405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" на нарушение его конституционных прав статьей 405 ТК ЕАЭС и Федеральным законом "О ратификации Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза" уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары.

По общему правилу, именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени таможенного декларанта допускается отступление от указанного общего правила. В этом случае обязанность по уплате таможенных платежей возникает у названных лиц солидарно (пункт 4 статьи 405 ТК ЕАЭС).

Данное регулирование призвано гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, законные интересы участников гражданского оборота.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов апеллянта о том, что истцом к возмещению предъявлена сумма уплаченных платежей в полном объеме, несмотря на солидарную ответственность истца и общества по их уплате, поскольку обязанность по уплате таможенных платежей возложена прежде всего на декларанта как инициатора перемещения товаров через таможенную границу и лица имеющего коммерческий интерес в перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС. Возникновение обязанности по уплате таможенных платежей обусловлено фактом перемещения товаров, принадлежащих декларанту, а не деятельностью таможенного представителя. Таможенные платежи уплачены истцом в силу наличия установленного пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС солидарного обязательства таможенного представителя, а не ответственности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что в таможенную декларацию внесены недостоверные сведения по вине самого истца, при этом, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, при декларировании товара выпуск ввезенного обществом товара был разрешен таможенным органом, товар обществом реализован, денежные средства получены и распределены между кредиторами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении ответчиком положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, о наличии в его действиях (бездействии) признаков противоправности; о том, что на кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации, не могут быть отнесены негативные последствия непредъявления требования.

Суд первой инстанции верно установил, что ликвидация общества в такой ситуации указывает на наличие признаков недобросовестности и намерении причинить вред кредитору (уклонение общества от исполнения обязанности по погашению задолженности).

В данном случае материалами дела подтверждаются факт причинения истцу убытков в размере уплаченных им таможенных платежей в размере 2 156 537,14 руб., противоправность поведения ответчика, а также прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, не уведомившего таможенной орган, начавший процедуру взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, о начатой процедуре ликвидации общества, и возникшими убытками.

Доводы апеллянта о том, что судом не определен статус истца, не сделан вывод о том, является ли истец кредитором ООО "Русские напитки", на отсутствие доказательств того, что общество уполномочивало истца произвести оплату доначисленных таможенных платежей, отклоняются, исходя из обстоятельств и выводов, изложенных выше, а также положений пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС о наличии солидарной обязанности декларанта и таможенного представителя по уплате таможенных платежей.

Доводы о том, что судом неверно установлены даты составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса общества самостоятельного правового значения для оценки правомерности действий (безедйствия) ответчика не имеют.

В остальной части решения апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года по делу N А60-40843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев