Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 13АП-5674/23 по делу N А56-119706/2022

г. Санкт-Петербург

02 июня 2023 г.

Дело N А56-119706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Токарева А.А. по доверенности от 05.07.2022, Афанасьева Н.Н. по доверенности от 05.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: Анисимов Д.В. по доверенности от 27.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5674/2023) ООО "Аксель Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-119706/2022, принятое

по заявлению ООО "Аксель Групп"

к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Шохлаеву Н.К.-о.

3-е лицо: Одуд Ю.А.

об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксель Групп" (далее - заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Шохлаева Н.К.-о. (далее - должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 11.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 179664/22/78001- ИП.

Решением от 28.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Одуд Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Шохлаева Н.К.-о. возбуждено исполнительное производство N 179664/22/78001-ИП по исполнительному листу серии ФС N 038612037, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-86665/2021 о возложении на ООО "АКСЕЛЬ ГРУПП" обязанности в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу передать Одуду Ю.А. по подробной описи (реестру) заверенные руководителем и печатью общества документы о финансово-хозяйственной деятельности и документы корпоративного характера за период с 08.04.2018 по 08.04.2021 из 31 наименования.

Решение суда по делу N А56-86665/2021 вступило в законную силу 10.06.2022.

20 октября, 17 и 28 ноября 2022 года взыскатель уведомлял судебного пристава о невозможности окончания исполнительного производства, представляя подписанные должником акты о наличии разногласий по вопросу исполнения требований исполнительного документа.

11 ноября 2022 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 179664/22/78001-ИП.

28 ноября 2022 года судебным приставом исполнителем совершены исполнительские действия по разрешению разногласий в вопросе исполнения решения суда, а 09 декабря 2022 года произведен выход в адрес в целях проверки исполнения, о чем составлены соответствующие акты.

09 декабря 2022 года после исполнения должником требований исполнительного документа, указанных в пунктах 1.2 (о передаче взыскателю документов, подтверждающих факт уведомления участников общества о предстоящих очередных и внеочередных собраниях), 6.1 (о передаче достоверного перечня расчётных и валютных счетов за период с 08.04.2018 по 08.04.2021) и 6.2 (о передаче надлежаще заверенных банковских выписок по открытым и закрытым счетам за период с 08.04.2018 по 01.02.2021), судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в августе 2022 в материалах дела отсутствуют.

Как указано в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Согласно материалам дела, в связи с неявкой взыскателя за истребованными решением от 19.01.2022 копиями документов 13.07.2022 общество направило в адрес Одуда Ю.А. уведомление о готовности копий документов и возможности их получить в любой рабочий день. Вместе с тем, взыскатель явился в общество для получения документов только 22.08.2022. В указанный день участнику были переданы копии истребованных документов, а также уведомление об отсутствии части документов, что подтверждается описью передаваемых документов от 22.08.2022. На следующий день, 23.08.2022, взыскатель получил копию базы данных 1С, что подтверждается соответствующим актом.

22.08.2022 общество уведомило взыскателя об отсутствии у него документов, подтверждающих факт уведомления участников общества о предстоящих очередных и внеочередных собраниях (пункт 1.2 исполнительного листа).

Требование, содержащееся в пункте 6.2 исполнительного листа (банковские выписки по открытым и закрытым счетам за период с 08.04.2018 по 01.02.2021 - в виде выгрузки из Банка-Клиента или карточки по счету 51 по каждому счету за 2018, 2019, 2020, январь-апрель 2021 г.), также исполнено обществом 22.08.2022. Должником по описи переданы карточки счета 51 за указанный период, в которых отражены все операции по счетам общества.

Письма ЮниКредит Банка от 29.11.2022 предоставлены обществом 07.12.2022 в целях подтверждения передачи взыскателю 22.08.2022 всей информации об имеющихся у общества расчетных счетах (пункт 6.1 исполнительного листа).

Само по себе представление уведомлений о невозможности окончания исполнительного производства не свидетельствует о непередаче обществом документов в пользу Одуда Ю.А.

Все документы о деятельности общества переданы должником в пользу взыскателя еще 22.08.2022 и 23.08.2022. Предоставленные должником 07.12.2022 документы носили повторный характер.

В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Таким образом, при принудительном исполнении требований исполнительного документа на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность проверить передачу должником в адрес взыскателя документов, перечень которых изложен в исполнительном документе.

При этом, проверка соответствия сведений в документах, подлежащих передаче, не входит в полномочия судебного пристава, поскольку данное обстоятельство не является предметом исполнения исполнительного документа.

Кроме того, несогласие взыскателя с содержанием представленных во исполнение решения суда документов не свидетельствует о том, что указанные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют действительности.

Учитывая отсутствие доказательств направления Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства и вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, а также исполнение своевременное должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене, а требования Общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А56-119706/2022 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Шохлаева Н.К.-о. от 11.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 179664/22/78001- ИП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян А.Б. Семенова