Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 11АП-7808/23 по делу N А49-350/2023

г. Самара

2 июня 2023 г.

Дело N А49-350/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г.,Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 по делу N А49-350/2023 по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Астаховой Натальи Александровны (ОГРНИП 313582710100010, ИНН 582400744901) к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" (ОГРН 1051308003812, ИНН 1321116344) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Астахова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" о взыскании денежных средств в сумме 2 828 000 руб., неустойки в сумме 941 988 руб. за период с 02.10.2022 по 21.03.2023, неустойки на период с 22.03.2023 по день фактической оплаты долга, 150 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Астаховой Натальи Александровны взысканы денежные средства в сумме 3 769 988 руб., в том числе задолженность в сумме 2 828 000 руб., пени в сумме 941 988 руб. за период с 02.10.2022 по 21.03.2023, пени за период с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из расчёта 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 41 849, 94 руб., судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания пени из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки и принять новый судебный акт об уменьшении размера пени исходя из расчета 0,05 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности судебного акта в части взыскания неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Астаховой Натальей Александровной (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" (ответчик, заказчик) заключен договор от 17.08.2022, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по уборке зерновых сельскохозяйственных культур урожая 2022 года, принадлежащих ответчику, на полях, расположенных на территории Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, а ответчик обязался оплатить данные услуги в срок до 01.10.2022 путём перечисления безналичных денежных средств.

Стоимость услуг составляет из расчёта за один га убранной площади стоячих культур - 5000 руб., полегших культур - 8000 руб.

Срок выполнения работ - с 17.08.2022 по 03.09.2022.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ N 5 от 05.09.2022 на сумму 6 428 000 руб., подписанный сторонами без возражений.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 2 828 000 руб.

Поскольку судебный акт в части суммы долга за выполненные услуги в размере 2 828 000 руб. не обжалуется, апелляционный суд пересматривает судебный акт только в части взысканной судом неустойки за просрочку оплаты в сумме 941 988 руб. за период с 02.10.2022 по 21.03.2023, в соответствии с пунктом 3.3 договора, и неустойки за период с 22.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг (работ) в виде уплаты пени в размере 0,1% об общей суммы за каждый день просрочки.

Не оспаривая факт просрочки, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчёта 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, которое суд первой инстанции отклонил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку предусмотренный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N ВАС-3875/12).

Более того, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчик в материалы дела соответствующих доказательств того, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В остальной части судебный акт не обжалуется и апелляционной коллегией не проверяется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 по делу N А49-350/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов