Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 02АП-9457/23 по делу N А29-11382/2023

г. Киров

07 марта 2024 г.

Дело N А29-11382/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зурфикаровой Кизилгюль Маллаевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2023 по делу N А29-11382/2023, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича (ИНН: 110100004495, ОГРН: 304110113300024)

к индивидуальному предпринимателю Зурфикаровой Кизилгюль Маллаевне (ИНН: 110110488911, ОГРН: 306110128500020)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселенко Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Зурфикаровой Кизилгюль Маллаевне (далее - ответчик) о взыскании 7 166 рублей 77 копеек неустойки по договору поставки от 12.05.2011N 11-5073 за период с 02.01.2021 по 28.08.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2023 исковые требования истца удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, т.к. не учтено, что в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022, действовал мораторий на начисление неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11-5073, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в количестве и ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязуется оплачивать всю стоимость товара в полном объеме в течение 7 календарных дней со дня поставки. Днем поставки считается день, указанный в накладной (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения установленных пунктом 3.2 договора сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 82 393 рубля 94 копейки, что подтверждается расходными накладными N 198050 от 10.12.2020, N 198069 от 10.12.2020, N 198073 от 10.12.2020, N 198182 от 10.12.2020, N 184220 от 18.11.2021, N 95174 от 17.06.2021, N 60545 от 18.05.2023, N 60542 от 18.05.2023, N 60479 от 18.05.2023, N 60478 от 18.05.2023, N 54721 от 04.05.2023, N 56661 от 11.05.2023, N 34432 от 23.03.2023, N 34458 от 23.03.2023, N 34457 от 23.03.2023, N 34612 от 23.03.2023, N 18765 от 16.02.2023, N 16008 от 13.02.2023, N 15746 от 13.02.2023, N 15745 от 13.02.2023, N 15987 от 13.02.2023, N 2675 от 12.01.2023.

Указанные расходные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением согласованных сроков.

27.07.2023 истец направил а адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой покупателем товара поставщиком начислена неустойка за период с 02.01.2021 по 28.08.2023 в размере 7 166 рублей 77 копеек.

Довод заявителя о неправомерном начислении истцом неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно данным ЕГИРП основным видом деятельности ответчика является ОКВЭД "56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания", который был включен в "Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Указанный мораторий действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Из представленного истцом расчета следует, что самая ранняя обязанность по оплате товара возникла у ответчика 17.12.2020, т.е. после введения моратория. Следовательно, начисление неустойки с 02.01.2021 произведено истцом правомерно.

Довод заявителя о неправомерном начислении неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (в данный период действовал мораторий на начисление неустоек (штрафов) введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку за указанный период начисление неустойки истцом не произведено, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика неустойку в размере 7 166 рублей 77 копеек за период с 02.01.2021 по 28.08.2023.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2023 по делу N А29-11382/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зурфикаровой Кизилгюль Маллаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова