Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-7190/23 по делу N А32-30848/2020

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А32-30848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от Юрченко А.В.: представитель Степанченко О.В. по доверенности от 16.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муха Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-30848/2020 об отказе во взыскании с должника убытков по заявлению Муха Сергея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юрченко Александра Владимировича (ИНН 230103544092)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юрченко Александра Владимировича (далее - должник) Муха Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника убытков в размере 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 в удовлетворении заявления Муха С.А. о взыскании убытков с должника отказано.

Определение мотивировано недоказанностью факта несения расходов, а также причинения заявителю убытков заявленными действиями должника.

Муха Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инициирование спора об оспаривании торгов повлекло причинение убытков в виде произведенной оплаты аренды жилого помещения. При этом, факт несения расходов, связанных с наймом жилья заявителем подтвержден посредством представления дополнительных доказательств, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу должник Юрченко Александр Владимирович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что договор аренды заключен задолго до проведения торгов и совершения должником действий по оспариванию их результатов, в связи с чем на должника не может быть возложена обязанность по возмещению уплаченных по данному договору платежей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-30848/2020 в отношении Юрченко Александра Владимировича введена процедура реализации имущества.

18.01.2022 г. на ООО "МЭТС" состоялись торги имуществом должника. В связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. Единственный участник торгов - ООО "Жилищная Экосистема ВТБ" действовало по агентскому соглашению в интересах принципала гражданина Муха Сергея Александровича. 31.01.2022 г. с гражданином Муха Сергеем Александровичем заключен договор купли продажи.

После опубликования результатов проведения торгов Юрченко А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи. Одновременно с этим, Юрченко А.В. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на квартиру.

Определением от 09.02.2022 по делу N А32-30848/2020 43/163-Б-7-С суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарском краю осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующего имущества: квартира N 30, площадью 116,13 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0208025:949, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу N А32-30848/2020 43/163-Б-7-С в удовлетворении заявления должника об оспаривании торгов и сделки отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.02.2022 по делу N А32-30848/2020-43/163-Б-7-С, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта.

Однако Юрченко А.В. обжаловал определение суда от 04.05.2022 по делу N А32-30848/2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А32-30848/2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу N А32-30848/2020-43/163-Б-7-С оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Соответственно, обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий действовали в период с 09.02.2022 по 13.07.2022.

Ссылаясь на то, что в указанный период в связи с невозможностью осуществить государственную регистрацию перехода права собственности заявитель был вынужден арендовать жилое помещение и уплачивать арендную плату, Муха Сергей Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании с должника убытков.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

Определяя порядок рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявление денежного требования к должнику представляет собой требование о включении в реестр требований кредиторов. При этом, вменяемые в вину должника действия совершены в период с 09.02.2022 по 13.07.2022, т.е. после возбуждения дела о банкротстве и после введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Исходя из даты совершения вменяемых в вину должнику действий по инициированию спора об оспаривании торгов и заключенного на торгах договора, требования Муха С.А. являются текущими требованиями.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 150 АПК РФ (в действующей редакции) требование о взыскании с должника текущего требования подлежит оставлению без рассмотрения в рамках дела о банкротстве, поскольку рассматривается вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, ввиду рассмотрения заявления Муха С.А. судом первой инстанции по существу, судебная коллегия с целью процессуальной экономии не усматривает оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для целей проверки обоснованности предъявленного Муха С.А. требования и включения его в реестр требований кредиторов необходимо установление совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у лица убытков (статья 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; факт убытков; размер убытков; вину лица; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при инициировании спора о признании недействительными торгов, проведенных в отношении принадлежащей должнику квартиры, должником заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Однако самого факта заявления обеспечительных мер для установления запрета совершения регистрационных действий недостаточно. Обеспечительные меры исследуются судом на предмет их обоснованности и правомерности, и в случае установления факта целесообразности их принятия, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворяется.

В рассматриваемом случае по результатам исследования заявления должника о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и принял обеспечительные меры. Именно с момента удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер возникают последствия, устанавливается запрет на совершение регистрационных действий.

В свою очередь, определение от 09.02.2022 по делу N А32-30848/2020, которым приняты обеспечительные меры и установлен запрет совершения регистрационных действий, не было обжаловано Муха С.А. и вступило в законную силу. В последующем, Муха С.А. ходатайств об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.02.2022, не заявлялось, отменой обеспечительных мер послужило рассмотрение обособленного спора об оспаривании торгов по существу постановлением суда от 13.07.2022.

Соответственно, обеспечительные мер приняты вступившим в законную силу судебным актом и были отменены в связи с рассмотрением спора по существу. Факт необоснованного принятия обеспечительных мер в предусмотренном законом порядке установлен не был.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что принятые судом на основании определения от 09.02.2022 обеспечительные меры не устанавливали запрета передачи спорной квартиры Муха С.А., не ограничивали его право пользоваться и владеть спорным жилым помещением. При этом, доказательств того, что Муха С.А. обращался с требованием о передаче квартиры и ему было отказано, суду не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта совершения должником неправомерных действий.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что договор аренды жилого помещения заключен Муха С.А. 17.08.2021. При этом, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что квартира сдается в аренду с 17.08.2021 по 16.07.2022.

Соответственно, договор с установлением срока аренды заключен до проведения торгов в отношении имущества должника, до признания их состоявшимися и до инициирования должником спора об оспаривании торгов и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи.

В этой связи, заключение договора и несение расходов на оплату арендных платежей, связанных с наймом жилого помещения, обусловлено не действиями должника, а действиями самого заявителя.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями должника и понесенными заявителем расходами на оплату, заявленными в качестве убытков, также подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате, часть из которых выходит за пределы периода действия мер. В частности, заявителем совершалась оплата, предусмотренных договором от 17.08.2021 платежей, до принятия мер - 08.02.2022, и после прекращения действия мер - 15.07.2022 и 16.08.2022

Принимая во внимание недоказанность совершения неправомерных действий со стороны должника, а также учитывая, что отсутствие причинно-следственной связи между заключением договора и инициированием должником спора об оспаривании торгов, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с должника Юрченко А.В.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-30848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян