Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-6621/23 по делу N А53-13228/2021

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А53-13228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Тирацуян В.Э. по доверенности от 04.06.2021;

от ответчика: представитель Сергеева Е.С. по доверенности от 01.12.2022

от третьего лица: представитель Кириленко Ю.М. по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мироненко Виктора Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу N А53-13228/2021 по иску индивидуального предпринимателя Мироненко Виктора Ивановича (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) к индивидуальному предпринимателю Баклановой Эллине Владимировне (ИНН 612400469080, ОГРНИП 307612410000037), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН: 1066124001184, ИНН: 6124006207) о разделе нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мироненко Виктор Иванович (далее - истец, ИП Мироненко В.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баклановой Эллине Владимировне (далее - ответчик, ИП Бакланова Э.В.) о разделе и выделе в натуре нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 произведен раздел в натуре здания, площадью 1382,6 кв.м, с кадастровым номером 61:27:0000000:1963, размешенное использование "здание холодильника", расположенного по адресу: Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Калиманова, 25 г. ИП Мироненко Виктору Ивановичу в собственность выделены нежилые помещения общей площадью 681,4 кв.м, состоящее из помещений на первом этаже NN 26, 27, 28а (площадью 19,7 кв. м), 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 71, 70а (площадью 23,0 кв. м), 72а (площадью 37,3 кв. м), помещений на втором этаже NN 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66. ИП Баклановой Эллине Владимировне в собственность выделены помещение площадью 681,4 кв. м, состоящее из помещений на первом этаже NN 3, 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28 (площадью 12,3 кв. м), 68, 69, 70 (площадью 63,1 кв.м), 72 (площадью 77,7 кв.м), помещений на втором этаже NN 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59. В общую долевую собственность выделены нежилое помещение общей площадью 39,8 кв. м, состоящее из комнат на первом этаже NN 1, 2, 42, комнаты на втором этаже N 67 с распределением долей: за индивидуальным предпринимателем Мироненко Виктором Ивановичем - 1/2 доли, за индивидуальным предпринимателем Баклановой Эллиной Владимировной - 1/2 доли. Суд обязал ИП Мироненко В.И. в течение семи месяцев с момента разработки проектной документации произвести работы, связанные с разделом здания согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 10.02.2023 N 0012/Э; перед проведением строительно-монтажных работ в срок, не превышающий четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, разработать проектную документацию, в которой будут предложены конструктивные решения с учетом типа используемых для строительства материалов, необходимых для обеспечения надежности, устойчивости и долговечности здания, с учетом строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и градостроительных норм и правил, исходя из назначения помещений при дальнейшей эксплуатации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и общество обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец не согласен с выбранным судом вариантом раздела имущества; судом не учтен сложившийся порядок пользования, техническая сложность реконструкции. Истец настаивает на первом варианте, предложенном экспертом.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Общество также настаивает на необходимости раздела имущества, согласно первому варианту, предложенному в экспертном заключении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальному предпринимателю Мироненко Виктору Ивановичу и индивидуальному предпринимателю Баклановой Эллине Владимировне принадлежат по доли в праве собственности на земельный участок, площадью 4144 кв.м с кадастровым номером 61:27:0070147:180, разрешенное использование - земельный участок под зданием холодильника, и расположенное на нем здание, площадью 1382,6 кв.м, кадастровым номером 61:27:0000000:1963, с разрешенным использованием - здание холодильника, расположенные по адресу: Ростовская область, Обливский район, ст-ца Обливская, ул. Калиманова, 25 г.

Стороны указали, что спор о разделе земельного участка отсутствует, поскольку его площадь и конфигурация не позволяет произвести раздел, однако между сторонами имеется спор по поводу выдела в натуре здания в соответствии с идеальными долями, а также с учетом сложившегося порядка пользования.

Недостижение сторонами соглашения по вопросу раздела общего имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 при разделе общего имущества и выделе доли необходимо учитывать следующее: раздел общего имущества и выдел доли прекращает общую долевую собственность, раздел общего имущества должен проводится без несоразмерного ущерба имуществу, также учитываются назначение спорного имущества, порядок его использования и возможность его последующей эксплуатации после раздела, потребности каждого из сособственников, а также требования противопожарных, санитарных строительных и других обязательных норм и правил.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 иск о выделении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество является допустимым вещно-правовым способом защиты гражданских прав, влекущим наделение каждого из сособственников правом собственности на конкретное имущество, полученное в результате раздела общего имущества.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности - это именно идеальная доля в праве, а не реальная доля в принадлежащем сособственникам имуществе. Доля в праве относится к объектам гражданского оборота, представляет собой имущественное право, имеющее стоимостную оценку, в связи с чем стоимостной критерий является более приоритетным при оценке соответствия результатов раздела идеальным долям сособственников, поскольку позволяет наиболее полно учесть все различия выделяемых частей имущества. При этом использование такого критерия не препятствует учету сложившегося порядка пользования, однако такой порядок не является обязательным и безусловным критерием раздела, отступление от которого невозможно.

Учитывая изложенное, сложившийся порядок пользования является лишь одним из значимых для раздела помещений критерием.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Для разрешения вопроса о возможности выдела доли суд определением от 11.02.2022 назначил по делу судебную экспертизу по двум вариантам вопросов.

По первому варианту эксперту предложено определить варианты выдела идеальной доли в натуре (1/2 доли ИП Мироненко В.И., 1/2 доли ИП Бакланова Э.В.) в праве общей долевой собственности нежилого помещения, площадью 1382,6 кв.м, кадастровым номером 61:27:0000000:1963, с разрешенным использованием - "здание холодильника", расположенные по адресу: Ростовская область, Обливский район, ст-ца Обливская, ул. Калиманова, 25г, с учетом фактического пользования на момент раздела имущества. В случае невозможности выдела идеальной доли разработать варианты с отступлением от идеальной доли и расчетом денежной компенсации за отступление от доли.

По второму варианту вопросов эксперту необходимо определить возможны ли варианты раздела общей долевой собственности между Баклановой Э.В. и Мироненко В.И., согласно их идеальным долям в праве собственности на недвижимое имущество - здание холодильника, площадью 1382,6 кв.м, кадастровый номер 61:27:0000000:1963, находящегося по адресу: ст. Обливская, ул. Калиманова, 25г, на самостоятельные помещения с учетом: градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил; всех имеющихся коммуникаций, сохранения возможности использования нежилого помещения по целевому назначению, несущественного ухудшения технического состояния объекта общей собственности, без проведения работ по реконструкции (перепланировке, переустройству). Если невозможен такой вариант раздела, то с учетом проведения работ по реконструкции (перепланировке, переустройству), указать перечень таких работ и стоимость для каждого предложенного варианта.

Согласно заключению от 24.06.2022 N 0090/Э экспертами предоставлены ответы на оба варианта вопросов.

Признавая представленные экспертные заключения допустимыми доказательствами, суд первой инстанции учел, что заключения отвечают процессуальным требованиям.

Оценивая по существу предложенные экспертом варианты раздела помещений, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения дела N 2-103/2022.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу N 2-103/2022 заявленные Баклановой Э.В. требования удовлетворены, признан незаключенным договор аренды N 1 от 09.01.2017, подписанный Самохваловым Олегом Федоровичем и генеральным директором ООО "Оникс" Трепель Д.В., в отношении части здания, находящегося по адресу: Ростовская область, ст. Обливская, ул. Капиманова, 25г, площадью 390 кв. м, признан недействительным договор аренды нежилого помещения N 1 от 09.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2020), заключенный между Мироненко Виктором Ивановичем и ООО "Оникс" в лице генерального директора Трепель Д.В., в отношении помещения, находящегося по адресу: Ростовская область, ст. Обливская, ул. Калиманова, 25г, площадью 390 кв.м, суд обязал ООО "Оникс" освободить земельный участок с кадастровым номером 61:27:0070147:180 площадью 4 144 +/- 22,5 кв.м, и здание холодильника с кадастровым номером 61:27:0000000:1963, площадью 1 382,6 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Калиманова, 25г, возвратить во владение Баклановой Эллины Владимировны 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 61:27:0070147:180 площадью 4 144 +/- 22,5 кв.м, и 1/2 долю здания холодильника с кадастровым номером 61:27:0000000:1963, площадью 1 382,6 кв.м, расположенных по адресу: Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Калиманова, 25г, возвратить во владение Мироненко Виктора Ивановича 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 61:27:0070147:180 площадью 4 144 +/- 22,5 кв.м, и 1/2 долю здания холодильника с кадастровым номером 61:27:0000000:1963, площадью 1 382,6 кв.м, расположенных по адресу: Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Калиманова, 25г, взыскать с ООО "Оникс" и Мироненко Виктора Ивановича, в солидарном порядке, в пользу индивидуального предпринимателя Баклановой Эллины Владимировны неосновательное обогащение в размере 8 333 руб. 34 коп., за период с 1 января 2021 по 10 апреля 2021 года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.07.2022 решение Обливского районного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу N 2-103/2022 оставлено без изменения.

Поскольку требования о разделе здания заявлены истцом с учетом фактического пользования зданием с учетом передачи части здания в аренду ООО "Оникс", ответчик против указанного варианта раздела возражал, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Обливского районного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу N 2-103/2022 признан незаключенным договор аренды N 1 от 09.01.2017, подписанный Самохваловым Олегом Федоровичем и ООО "Оникс", в отношении части здания, находящегося по адресу: Ростовская область, ст. Обливская, ул. Капиманова, 25г, площадью 390 кв.м, признан недействительным договор аренды нежилого помещения N 1 от 9.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2020), заключенный между Мироненко Виктором Ивановичем и ООО "Оникс", в отношении помещения, находящегося по адресу: Ростовская область, ст. Обливская, ул. Калиманова, 25г, площадью 390 кв.м, суд обязал ООО "Оникс" освободить земельный участок с кадастровым номером 61:27:0070147:180 площадью 4 144 +/- 22,5 кв м, и здание холодильника с кадастровым номером 61:27:0000000:1963, площадью 1 382,6 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Калиманова, 25 г.

В связи с тем, что первый вариант вопросов поставлен перед экспертом с учетом фактического пользования зданием, а согласно вступившему в законную силу решению Обливского районного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу N 2-103/2022 договор аренды был признан незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вариант раздела, разработанный с учетом фактического пользования зданием, не может быть применен.

Определением суда от 12.01.2023 назначено проведение дополнительной экспертизы в части второго варианта раздела имущества, определенного согласно представленному заключению о результатах судебной экспертизы от 24.06.2022 N 0090/Э с целью пояснить возможность прохода на второй этаж здания, чердак (крышу здания) обоим собственникам и представив вариант такого раздела согласно их идеальным долям в праве собственности на недвижимое имущество, указав перечень работ такого раздела и стоимость; при отсутствии варианта прохода при таком разделе определить возможный порядок пользования указанными помещениями всеми собственниками.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 10.02.2023 N 0012/Э предполагается сохранить в общей долевой собственности помещения NN 1,2,42 первого этажа и помещение N 67 второго этажа, общей площадью 39,8 кв. м, (для возможности доступа каждого из собственников в помещения второго этажа здания, выделяемые собственникам согласно разработанному варианту). При этом, предполагается определить порядок пользования указанными помещениями соразмерно идеальным долям в праве общей долевой собственности (по 1/2 доле). То есть, помещения NN 1,2,42 первого этажа и помещение N 67 второго этажа определяются в общее пользование Баклановой Э.В. и Мироненко В.И. для возможности доступа каждого из собственников в помещения второго этажа здания, выделяемые собственникам согласно разработанному варианту.

Собственнику N 1 предполагается выделить помещения N 26,27,28а (площадью 19,7 кв.м), 29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,71,70а (площадью 23,0 кв.м), 72а (площадью 37,3 кв.м) первого этажа здания, помещения N 60,61,62,63,64,65,66 второго этажа здания общей площадью 681.4 кв. м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю собственника.

Собственнику N 2 предполагается выделить помещения NN 3,4,5,6,7,8,9,10,11, 12,13,14,15,16,17,18Д9,20,21,22,23,24,25,28 (площадью 12,3 кв. м),68,69,70 (площадью 63,1 кв.м), 72 (площадью 77,7 кв.м) первого этажа, помещения NN 43,44,45,46,47,48,49,50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 второго этажа здания общей площадью 681,4 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю собственника.

Предполагаемый вариант раздела общей долевой собственности между Баклановой Э.В. и Мироненко В.И., согласно их идеальным долям в праве собственности на недвижимое имущество - здание холодильника, кадастровый номер 61:27:0000000:1963, находящегося по адресу: ст. Обливская, ул. Калиманова, 25г, с учетом проведения работ по реконструкции, а также с учетом сохранения входной группы (помещения NN 1,2,42 первого этажа и помещения NN 67 второго этажа) в общей долевой собственности обоих собственников представлен на рисунке 45 дополнительной судебной экспертизы.

При данном предполагаемом варианте раздела для возможности образования двух изолированных, автономных объектов, необходимо произвести следующие работы по реконструкции:

- произвести частичную перепланировку помещений здания литер "А" для изоляции выделяемых помещений, с усилением существующих конструкций:

возвести перегородку (стену, отвечающую противопожарным требованиям) в помещении N 72 первого этажа для образования изолированных помещений N 72 и N 72а здания литер "А";

возвести перегородку в помещении N 70 (стену, отвечающую противопожарным требованиям) первого этажа для образования изолированных помещений N 70 и N 70а здания литер "А";

возвести перегородку в помещении N 28 (стену, отвечающую противопожарным требованиям) первого этажа для образования изолированных помещений N 28 и N 28а здания литер "А";

устроить дверной проем между помещениями N 70а и N 71;

заложить дверные проемы между помещениями N 25 и N 26, N 23 и N 27, N 24 и N 27 первого этажа здания литер "А" для изоляции помещений, выделяемых сторонам;

устроить дверные проемы между помещениями N 21 и N 24, между помещениями N 23 и N 25 первого этажа здания литер "А";

устроить дверной проем между помещениями N 26 и N 31 первого этажа здания литер "А";

в помещении N 27 возвести перегородку и разграничить помещение на помещение с функциональным назначением "коридор", а также оборудовать помещения с функциональным назначением "санузел", "душевая" с возведением необходимых перегородок и дверных проемов;

устроить дверной проем между помещениями N 67 и N 65 второго этажа;

заложить дверной проем между помещениями N 54 и N 66 второго этажа здания литер "А" для изоляции помещений, выделяемых сторонам;

в помещении N 66 возвести перегородки для образования помещения N 66а с функциональным назначением "санузел" (над пространством занимаемым помещением N 27 первого этажа); при этом дверной проем между помещениями N 66 и N 60 перенести;

в помещении N 40 осуществить устройство дополнительного входа/выхода из помещений первого этажа здания согласно пожарным требованиям.

- произвести переоборудование здания литер "А" для изоляции инженерных систем здания в помещениях, выделяемых сторонам:

провести работы по переоборудованию системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения (с установкой инженерного оборудования) с целью организации инженерных систем в каждом из двух изолированных, автономных объектов.

На основании выводов экспертов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о варианте раздела, принял во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о возможности раздела имущества, согласно предложенному эксперту варианту.

Так, суд первой инстанции произвел раздел в натуре здания, площадью 1382,6 кв.м, с кадастровым номером 61:27:0000000:1963, разрешенное использование "здание холодильника", расположенного по адресу: Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Калиманова, 25 г. на основании приведенного выше варианта раздела, разработанного заключением дополнительной судебной экспертизы от 10.02.2023 N 0012/Э, выделив:

- индивидуальному предпринимателю Мироненко Виктору Ивановичу в собственность нежилое помещение общей площадью 681,4 кв.м, состоящее из помещений на первом этаже NN 26, 27, 28а (площадью 19,7 кв.м), 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 71, 70а (площадью 23,0 кв.м), 72а (площадью 37,3 кв.м), помещений на втором этаже NN 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66.

- индивидуальному предпринимателю Баклановой Эллине Владимировне помещение площадью 681,4 кв.м, состоящее из помещений на первом этаже NN 3, 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28 (площадью 12,3 кв.м), 68, 69, 70 (площадью 63,1 кв.м), 72 (площадью 77,7 кв.м), помещений на втором этаже NN 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59.

- в общую долевую собственность индивидуального предпринимателя Мироненко Виктора Ивановича и индивидуального предпринимателя Баклановой Эллины Владимировны нежилое помещение общей площадью 39,8 кв.м, состоящее из комнат на первом этаже NN 1, 2, 42, комнаты на втором этаже N 67 с распределением долей: за индивидуальным предпринимателем Мироненко Виктором Ивановичем - 1/2 доли, за индивидуальным предпринимателем Баклановой Эллиной Владимировной - 1/2 доли.

Поскольку раздел здания производится по инициативе истца, то суд первой инстанции счел необходимым индивидуальному предпринимателю Мироненко Виктору Ивановичу в течение семи месяцев с момента разработки проектной документации произвести работы, связанные с разделом здания согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 10.02.2023 N 0012/Э, а именно:

произвести частичную перепланировку помещений здания литер "А" для изоляции выделяемых помещений, с усилением существующих конструкций:

возвести перегородку (стену, отвечающую противопожарным требованиям) в помещении N 72 первого этажа для образования изолированных помещений N 72 и N 72а здания литер "А";

возвести перегородку в помещении N 70 (стену, отвечающую противопожарным требованиям) первого этажа для образования изолированных помещений N 70 и N 70а здания литер "А";

возвести перегородку в помещении N 28 (стену, отвечающую противопожарным требованиям) первого этажа для образования изолированных помещений N 28 и N 28а здания литер "А";

устроить дверной проем между помещениями N 70а и N 71;

заложить дверные проемы между помещениями N 25 и N 26, N 23 и N 27, N 24 и N 27 первого этажа здания литер "А" для изоляции помещений, выделяемых сторонам;

устроить дверные проемы между помещениями N 21 и N 24, между помещениями N 23 и N 25 первого этажа здания литер "А";

устроить дверной проем между помещениями N 26 и N 31 первого этажа здания литер "А";

в помещении N 27 возвести перегородку и разграничить помещение на помещение с функциональным назначением "коридор", а также оборудовать помещения с функциональным назначением "санузел", "душевая" с возведением необходимых перегородок и дверных проемов;

устроить дверной проем между помещениями N 67 и N 65 второго этажа;

заложить дверной проем между помещениями N 54 и N 66 второго этажа здания литер "А" для изоляции помещений, выделяемых сторонам; в помещении N 66 возвести перегородки для образования помещения N 66а с функциональным назначением "санузел" (над пространством занимаемым помещением N 27 первого этажа); при этом дверной проем между помещениями N 66 и N 60 перенести; в помещении N 40 осуществить устройство дополнительного входа/выхода из помещений первого этажа здания согласно пожарным требованиям;

- произвести переоборудование здания литер "А" для изоляции инженерных систем здания в помещениях, выделяемых сторонам:

провести работы по переоборудованию системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения (с установкой инженерного оборудования) с целью организации инженерных систем в каждом из двух изолированных, автономных объектов.

Также с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы от 10.02.2023 N 0012/Э индивидуальному предпринимателю Мироненко Виктору Ивановичу перед проведением строительно-монтажных работ в срок, не превышающий четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, разработать проектную документацию, в которой будут предложены конструктивные решения с учетом типа используемых для строительства материалов, необходимых для обеспечения надежности, устойчивости и долговечности здания, с учетом строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и градостроительных норм и правил, исходя из назначения помещений при дальнейшей эксплуатации.

При этом расходы на разработку проектной документации и выполнение работ, связанных с разделом здания с кадастровым номером 61:27:0000000:1963, подлежат возложению на стороны в соответствии с размером долей в праве собственности: по 1/2 части расходов на истца и ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу N А53-13228/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироненко Виктора Ивановича (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН: 1066124001184, ИНН: 6124006207) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов