Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 11АП-7008/23 по делу N А65-2156/2023

г. Самара

02 июня 2023 г.

Дело N А65-2156/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Илэйт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 30.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 11.04.2023) по делу N А65-2156/2023, принятое в порядке упрощенного производства (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Кама", г. Казань (ОГРН 1131690018680, ИНН 1659129230) к обществу с ограниченной ответственностью "Илэйт", Республика Башкортостан, г. Белорецк (ОГРН 1210200049212, ИНН 0256999342) о взыскании 342 498, 25 руб. неосновательного обогащения, 9 711, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Кама" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Илэйт" о взыскании 342 498, 25 руб. неосновательного обогащения, 13 491, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при рассмотрении дела заявлено уточнение требований, с указанием ко взысканию 9 711,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 15.02.2023 на основании произведенного расчета.

Определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований судом принято.

Решением суда в виде резолютивной части от 30.03.2023 по делу N А65-2156/2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ отказано, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Илэйт" (ОГРН 1210200049212, ИНН 0256999342) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Кама" (ОГРН 1131690018680, ИНН 1659129230) взыскано 342 498, 25 руб. неосновательного обогащения, 9 711, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 15.02.2023, а также 10 044 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 362 254, 19 руб.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения судом 11.04.2023 изготовлен мотивированный судебный акт по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт с учетом Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Так, ответчик с учетом действовавшего моратория, введенного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того, ответчик полагает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить сумму процентов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в отсутствие возражений проверяется апелляционным судом на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании пени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки N 4, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (раздел 1 договора).

Порядок, условия и сроки поставки определены сторонами в разделе 2 договора.

Товар подлежит поставке по ценам, указанным в согласованной сторонами спецификации, с учетом оплат в установленные сроки (раздел 3 договора).

В спецификации N 1 от 10.03.2022 сторонами была достигнута договоренность по наименованию, ассортименту и цене товара 272 930 руб., с указанием на оплату 100 % в течение 1 рабочего дня с момента ее подписания.

В спецификации N 197 от 02.08.2022 сторонами была достигнута договоренность по наименованию, ассортименту, цене товара 364 541, 50 руб., с указанием на оплату 70 % и 30 % по срокам поставки товара.

Также в спецификациях отражены условия поставки и погрузочно-разгрузочные работы.

На основании выставленного счета N 197 от 02.08.2022, истец произвел оплату в пользу ответчика на суммы 255 179, 05 руб. (платежное поручение N 2558 от 09.08.2022) и 109 362, 45 руб. (платежное поручение N 2757 от 26.08.2022). В подтверждение перечисления денежных средств истцом также представлены выписки банка за соответствующие периоды.

В письме N 11-22 от 21.09.2022 ответчик указал на возможность представления товара не позднее 28-29.09.2022, с указанием удешевления.

По состоянию на 30.09.2022 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов с указанием задолженности в пользу истца в сумме 342 498, 25 руб.

Письмом N б/н от 18.10.2022 истец просил ответчика поставить товар в течение 5 дней с момента его получения, с указанием на возможное расторжение договора в одностороннем порядке и обращения в суд. 20.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить перечисленную сумму. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309314, 328420, 432, 438, 450, 452, 453, 454, 456, 457, 458, 463, 487, 506, 523, 575, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в счет оплаты товара, отсутствие доказательств поставки ответчиком товара на сумму предварительной оплаты, расторжение договора поставки, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 342 498,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 15.02.2023 в сумме 9 711,94 руб.,

Решение суда в части установления наличия и размера задолженности предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

Согласно п.7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Арбитражным судом Республики Татарстан на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскания процентов, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 15.02.2023 в размере 9 711, 94 руб.

Таким образом, в настоящем деле ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы процентов порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции отказано обоснованно с учетом следующего..

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 указанного кодекса не применяются.

То есть снижение процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях, не укладывающихся в общее правило о недопустимости применения к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке товара или по возврату денежных средств, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик, заявляя в суде о снижении размера процентов, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по своевременной возврату неосвоенного аванса.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 30.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 11.04.2023) по делу N А65-2156/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев