Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-7344/23 по делу N А32-38971/2021

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А32-38971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Ампилогов В.Д. по доверенности от 28.03.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елисеев и К" Семирульникова Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу

N А32-38971/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елисеев и К" Семирульникова Николая Васильевича

(ОГРН 1042305684190 ИНН 2310089436)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Юг"

(ОГРН 1022301601354 ИНН 2310066615)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Елисеев и К" Семирульников Николай Васильевич (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Эпсилон-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 3 941 742 рублей 57 копеек убытков, понесенных в связи со строительством административного здания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из пропуска обществом срока исковой давности.

07.11.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Эпсилон-ЮГ" о взыскании судебных расходов. В судебном заседании по рассмотрению указанного заявления арбитражный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание по ул. Головатого 585/1 г. Краснодар, наложении ареста на имущество, установления запрета на совершение сделок, наложения ареста на денежные средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-38971/2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Елисеев и К" Семирульников Николай Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в связи с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнительные материалы, которые приняты судом к рассмотрению и приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска

В настоящем случае вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом не установлена, поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу, доказательства обжалования решения в настоящее время в вышестоящие инстанции в суд не представлены.

Кроме того, заявленные меры не связаны с предметом спора по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает представленный чек-ордер к апелляционной жалобе от 13.04.2023, поскольку в назначении платежа указано: "Госпошлина обеспечительные меры по АПК РФ", следовательно, указанный чек-ордер невозможно соотнести с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-38971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева