Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 18АП-6327/23 по делу N А47-12205/2022

г. Челябинск

02 июня 2023 г.

Дело N А47-12205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Научно-технический центр "Энергобезопасность" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023 по делу N А47-12205/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Оренбургнефть" - Осовская М.А. (паспорт, доверенность N 94/22 от 21.10.2021 сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании).

Федеральное бюджетное учреждение "Научно-технический центр "Энергобезопасность" (далее - истец, ФБУ "НТЦ Энергобезопасность") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оренбургнефть" (далее - ответчик, АО "Оренбургнефть") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 505 600 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФБУ "НТЦ Энергобезопасность" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из содержания приложения N 11 к договору усматривается, что сумма резервирования не может быть выплачена исполнителю в счет любых непогашенных исполнителем штрафов, пеней, неустоек, убытков, примененных заказчиком в соответствии с условиями договора и в случаях оказания услуг исполнителем с нарушением условий договора о качестве услуг, если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа либо уклонения исполнителя от устранения недостатков.

Таких нарушений со стороны истца как исполнителя по договору судом не установлено, однако доводы истца о том, что при выполнении работ по первому этапу исполнителем установлен ряд отклонений от проектных решений незавершенных строительно-монтажных работ, без устранения которых невозможно выполнение второго этапа, необоснованно отклонены судом.

Ответчиком не предоставлены сведения об устранении выявленных истцом и указанных в техническом отчете отклонений от проектных решений незавершенных строительно-монтажных работ и не приведены основания, по которым задолженность в сумме 2 505 600 рублей не подлежат выплате истцу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба ФБУ "НТЦ Энергобезопасность" принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 30.05.2023.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лица, участвующего в деле.

До начала судебного заседания от АО "Оренбургнефть" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ФБУ "НТЦ Энергобезопасность" (исполнитель) и АО "Оренбургнефть" (заказчик) заключен договор от 02.07.2022 N 7704220/1611Д (т.1 л.д. 8-15), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 20 880 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры.

Пунктом 2.5 договора стоимость услуг подлежит выплате в полном объеме при условии надлежащего исполнения исполнителем всех принятых на себя обязательств.

Приложением N 11 к договору оказания услуг стороны согласовали дополнительные условия, в соответствии с которыми заказчик резервирует 20% стоимости каждого этапа оказания услуг до окончания оказания услуг по договору в целом. Зарезервированная сумма выплачивается исполнителю не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг по последнему этапу оказания услуг договору (пункты 2, 2.1 приложения N 11, т.3 л.д. 68).

Дополнительным соглашением N 2 к договору оказания услуг стороны согласовали этапы проведения работ и порядок их оплаты:

- проведение технического обследования объекта капитального строительства с выдачей заключения о техническом состоянии объекта и его соответствии требованиям строительных норм и правил, проектной документации в срок до 30.10.2020, сумма оплаты 60% от суммы договора,

- научно-техническое сопровождение подготовки пакета документов для получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное Западно-Уральским управлением Ростехнадзора (ЗОС).Результатом работ является ЗОС. Срок выполнения - 30.06.2021, сумма оплаты 40% от суммы договора (т.1 л.д. 17-20).

Между ФБУ "НТЦ Энергобезопасность" и АО "Оренбургнефть" подписан акт от 26.10.2020 N 1 сдачи-приемки оказанных услуг за июль - сентябрь 2020 года, из которого следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний услуги по обследованию объекта капитального строительства в следующем объеме: проведение технического обследования объекта капитального строительства с выдачей заключения о техническом состоянии объекта и его соответствии требованиям строительных норм и правил. Стоимость указанных услуг составила 12 528 000 руб. (т.1 л.д. 21).

Заказчик (ответчик) произвел оплату оказанных услуг в размере 10 022 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 N 601813 (т.1 л.д. 23).

Между ФБУ "НТЦ Энергобезопасность" и АО "Оренбургнефть" подписан двусторонний акт сверки задолженности от 31.12.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 505 600 руб. (т.1 л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2022 с требованием об оплате задолженности в размере 2 505 600 руб. (т.1 л.д. 24), в ответ на которую ответчик письмом от 14.06.2022 сообщил истцу о том, что указанная сумма является зарезервированной и сроки ее оплаты не наступили, поскольку последний этап истцом не выполнен (т.1 л.д. 25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за несвоевременную оплату оказанных услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ФБУ "НТЦ Энергобезопасность" (исполнитель) и АО "Оренбургнефть" (заказчик) заключен договор от 02.07.2022 N 7704220/1611Д, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Истец во исполнение условий договора выполнил свои обязательства по первому этапу, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи услуг от 26.10.2020 N 1 на сумму 12 528 000 руб., что составляет 60% от цены договора согласно условиям дополнительного соглашения N 2 к договору оказания услуг.

Оплата услуг по данному акту произведена ответчиком в размере 10 022 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 N 601813.

Вместе с тем, исковые требования обусловлены взысканием с ответчика в пользу истца оставшейся суммы в размере 2 505 600 руб.

Так в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорная сумма в размере 2 505 600 руб. в соответствии с приложением N 11 к договору оказания услуг и дополнительным соглашением N 2 к договору оказания услуг является зарезервированной и составляет 20% от стоимости первого этапа оказания услуг - 12 528 000 руб., которая по своему назначению, в соответствии с условиями договора, обеспечивает исполнение обязательств ответчика услуг по договору.

ФБУ "НТЦ Энергобезопасность" не оспаривается, что второй этап выполнения работ, указанный в дополнительном соглашении N 2 к договору оказания услуг (научно-техническое сопровождение подготовки пакета документов для получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное Западно-Уральским управлением Ростехнадзора (ЗОС).Результатом работ является ЗОС), истцом не выполнен.

Обратного из материалов дела не следует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что второй этап выполнения работ, предусмотренный договором оказания услуг, невозможно исполнить по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора не отвечает, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что при выполнении работ по первому этапу исполнителем установлен ряд отклонений от проектных решений незавершенных строительно-монтажных работ, без устранения которых невозможно выполнение второго этапа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное не свидетельствуют о том, что после устранения выявленных истцом и указанных в техническом отчете отклонений от проектных решений незавершенных строительно-монтажных работ, выполнение второго этапа является невозможным.

Из материалов дела не следует, что указанные в техническом отчете истца выявленные недостатки строительно-монтажных работ являются неустранимыми и влекущими за собой невозможность выполнения второго этапа.

Сведения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке какой-либо из сторон договора, либо о его расторжении по соглашению сторон материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание существо заявленных требований, характер оказанных услуг, пришел к выводу о том, что срок оплаты зарезервированных денежных средств по первому этапу не наступил, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановления Пленума N 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 359 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийное удержание, являясь способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком, в то же время является частью договорной цены, которая, исходя из пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу является твердой, что исключает определение суммы гарантийного платежа вне взаимосвязи с ценой договора (стоимостью выполненных работ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при буквальном толковании условий спорного договора следует, что обязательство ответчика по оплате зарезервированных по договору оказания услуг денежных средств является встречным по отношению к обязательству исполнителя выполнить предусмотренный договором второй этап выполнения работ, в связи с чем заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену (зарезервированную сумму денежных средств в объеме 20%) лишь после выполнения исполнителем второго этапа (после получения заключения о соответствии), предполагающих полное и надлежащее оказание услуг по договору.

Доводы жалобы о том, что условиями договора не предусмотрена поэтапная оплата работ, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и календарным планом (приложение N 2 договора).

Календарным планом (приложение N 2 договора) предусмотрено поэтапное выполнение работ и, соответственно их оплата (т.3 л.д. 67).

Первый этап включает в себя выполнение работ по проведению технического обследования объекта капитального строительства с выдачей заключения о техническом состоянии объекта и его соответствии требованиям строительных норм и правил, проектной документации. За первый этап работ оплачивается 60% от суммы договора.

Второй этап работ включает подготовку документов для получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, энергетической эффективности, оснащённости объекта капитального строительства приборам учёта используемых энергетических ресурсов, утверждённое управлением Ростехнадзора.

Таким образом, результатом работ по второму этапу является заключение о соответствии, после получения которого исполнителю выплачивается оставшиеся 40 % от суммы договора.

Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения относительно порядка выплаты денежных средств в счет вознаграждения исполнителя истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023 по делу N А47-12205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Научно-технический центр "Энергобезопасность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская