Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 20АП-2738/23 по делу N А23-9277/2022

г. Тула

2 июня 2023 г.

Дело N А23-9277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Беловой Любови Павловны на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 по делу N А23-9277/2022 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Максима Александровича (Калужская область, Боровский район).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 932 883 руб. 10 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 10.03.2023 в реестр требований кредиторов Сидорова Максима Александровича в третью очередь включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 932 883 руб. 10 коп., из которых: просроченный основной долг - 927 483 руб. 37 коп., просроченные проценты - 5 399 руб. 73 коп., как обеспеченное имуществом должника - земельный участок с кадастровым N 40:03:030301:813 по адресу: Калужская область, Боровский район, д.Кабицино.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Белова Л.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Сидорова М.А. требования ПАО "Сбербанк" в размере 932 883 руб. 10 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением от 31.10.2022 заявление Сидорова М.А. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Белова Л.П.

По смыслу п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве) (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Публикация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации состоялась 21.01.2023 в газете "Коммерсантъ".

Заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением 27.01.2023, то есть в установленный срок.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, между должником и Сидоровой Татьяной Алексеевной (созаемщики) и заявителем (кредитор) 03.07.2020 был заключен кредитный договор N 451674, на основании которого заемщикам выдан кредит в сумме 1 125 000 руб., сроком на 120 месяцев под 8,5% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств предоставлен в залог банку объект недвижимости: земельный участок с кадастровым N 40:03:030301:813 по адресу: Калужская область, Боровский район, д.Кабицино.

По состоянию на 20.12.2022 у должника по вышеуказанному договору образовалась задолженность в размере 932 883 руб. 10 коп., из которых: просроченный основной долг - 927 483 руб. 37 коп., просроченные проценты - 5 399 руб. 73 коп.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В представленном в материалы дела договоре содержатся все существенные условия договора кредитования.

Факт предоставления банком денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается документами из материалов дела.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежных обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 указанного кодекса), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно положениям статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Доказательств погашения возникшей задолженности в материалы дела не представлено. Должник и финансовый управляющий требования не оспорили.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя в размере 932 883 руб. 10 коп., из которых: просроченный основной долг - 927 483 руб. 37 коп., просроченные проценты - 5 399 руб. 73 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, банком заявлено об установлении вышеуказанного требования, как обеспеченного залогом имущества должника: земельный участок с кадастровым N 40:03:030301:813 по адресу: Калужская область, Боровский район, д.Кабицино.

Возражая против данного требования кредитора, финансовый управляющий сослался на решение третейского суда в составе Кустова Романа Валерьевича от 12.09.2022 по делу N 2-08221/2022, согласно которому исковые требования Сидоровой Татьяны Алексеевны о разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении режима совместной супружеской собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Признать право собственности на имущественную долю Сидоровой Татьяны Алексеевны в размере 100% на недвижимое имущество: Земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 000 кв.м., адрес: Калужская обл., р-н Боровский, д.Кабицыно, кадастровый N 40:03:030301:813. Прекращен режим совместной супружеской собственности Сидоровой Татьяны Алексеевны и Сидорова Максима Александровича на недвижимое имущество: Земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 000 кв.м., адрес: Калужская обл., р-н Боровский, д.Кабицыно, кадастровый N 40:03:030301:813. Оставлено в единоличной собственности Сидоровой Татьяны Алексеевны недвижимое имущество: Земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 000 кв.м., адрес: Калужская обл., р-н Боровский, д.Кабицыно, кадастровый N 40:03:030301:813.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Таким образом, спорное имущество подлежит реализации в деле о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Белова Л.П. указывает на то, что Сидорова Т.А. исполняет обязательства перед ПАО Сбербанк из своих личных средств, не допуская образования просроченной задолженности, соответственно, предмет залога не может быть реализован, а требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут быть включены в третью очередь, как обеспеченные залогом. Обращает внимание на то, что по решению третейского суда в составе Кустова Р.В. от 12.09.2022 по делу N 2-08221/2022 земельный участок, расположенный по адресу: Земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1000 кв. м., адрес: Калужская обл., р-н. Борове кий, д. Кабицыно, кадастровый номер: 40:03:030301:813, выбыл из владения должника и находится в собственности его супруги, которая продолжает вносить ежемесячные платежи по соответствующему кредитному договору, в связи с этим обращение взыскания на данную квартиру как на предмет залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) невозможно.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь должника требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 932 883 руб. 10 коп., из которых: просроченный основной долг - 927 483 руб. 37 коп., просроченные проценты - 5 399 руб. 73 коп., как обеспеченное имуществом должника - земельный участок с кадастровым N 40:03:030301:813 по адресу: Калужская область, Боровский район, д.Кабицино.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 по делу N А23-9277/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина