Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-6757/23 по делу N А53-2892/2023

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А53-2892/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу войсковой части 5592

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023

(Мотивированное решение от 28.03.2023) по делу N А53-2892/2023.

по иску войсковой части 5592 (ИНН 1510009210, ОГРН 1021500921672)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 5592 (далее - истец, войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, общество) о взыскании 24 784 рублей 02 копеек пени, а также 340 рублей почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы просрочкой в доставке грузов.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 870 рублей 30 копеек неустойки и 213 рублей почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана 1 253 рубля госпошлины по иску.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

28.03.2023 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что в процессе рассмотрения спора перевозчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки подтвержден представленными в материалы дела документами.

Проверив расчет истца, суд нашел его составленным неверно. Дополнительные сборы не могут быть включены в сумму провозной платы.

Помимо провозной платы истец включает в расчет пени дополнительные сборы.

По спорной железнодорожной накладной провозная плата составила 258 816,63 руб.

Таким образом, в соответствии с провозной платой по спорной накладной и положениями ст. 97 Устава верным является расчет пени за просрочку доставки груза в размере 15 529 руб. (258 816,63 руб. *6% *1).

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив соразмерность неустойки, суд счел, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

С учетом заявления ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО "Российские железные дороги" до 10 870,30 рублей, т.е. снизить на 30%. При снижении пени суд также учел сроки просрочки доставки грузов.

Войсковая часть 5592 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет иска составлен в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, истец не согласен с расчетом только от провозной платы. Кроме того, истец указывает, что судом ошибочно произведен расчет от суммы 258 816,63 рублей, хотя в железнодорожной накладной N X 626591 в графе (провози, плата) указана) другая сумма в 261 396 рублей.

Заявитель жалобы не согласен со снижением неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес войсковой части направлен груз по железнодорожной накладной Х 626591, срок доставки груза истекал 08.09.2022, груз доставлен 09.09.2022.

В претензии от 25.10.2022 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за просрочку доставки груза.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена в статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 данного Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Факт нарушения срока доставки груза на 1 день подтвержден представленной в материалы дела накладной, ответчиком факт просрочки не оспаривается.

Истец произвел следующий расчет пени: 413 067 рублей *6%*1=24 784 рубля 02 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом неверно произведен расчет пени: в состав провозной платы включены иные сборы (ст. 97 УЖТ).

В расчет не подлежат включению дополнительные платежи, расчет должен производиться только от размера провозной платы перевозчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу N А40-95759/2020, от 09.12.2021 по делу N А40-248055/2020 по спорам между Министерством обороны и ОАО "РЖД").

Суд первой инстанции указал, что по спорной железнодорожной накладной провозная плата составила 258 816,63 руб., однако в представленной в материалы дела накладной такая сумма отсутствует.

В спорной железнодорожной ведомости провозная плата указана в размере 261 396 рублей.

Таким образом, размер пени составляет 261 396 рублей*6%*1=15 683 рублей 76 копеек.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Оценивая соразмерность подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма неустойки является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства с учетом незначительности периода просрочки доставки груза по спорным накладным, а также отсутствия убытков на стороне истца, вызванных просрочкой, ввиду чего уменьшил размер неустойки на 30%.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции установил, что законный размер неустойки составляет 15 683 рублей 76 копеек, апелляционный суд снижает размер неустойки до 10 978 рублей 63 копеек (15683,76-30%).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В пунктах 12, 14 Постановления N 46 указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Поскольку войсковая часть в настоящем деле является освобожденным от уплаты государственной пошлины истцом, а не ответчиком, постольку с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При цене иска в 24 784,02 рубля размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

Поскольку апелляционный суд считает обоснованными требования на 63,28%, в доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать 1 266 рублей.

Размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей, в доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать 1 898 рублей.

Истец также просил взыскать 340 рублей почтовых расходов.

В подтверждение несения расходов представлены кассовый чек N 0033 от 27.10.2022 на сумму 170 рублей и кассовый чек N 0034 от 27.10.2022 на сумму 170 рублей.

На основании вышеприведенных правил распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 215 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 (мотивированное решение от 28.03.2023) по делу N А53-2892/2023 изменить, изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу Войсковой части 5592 (ОГРН: 1021500921672, ИНН: 1510009210) 10 978 рублей 63 копейки неустойки и 215 рублей 15 копеек почтовых расходов".

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в доход федерального бюджета 1 266 рублей государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в доход федерального бюджета 1 898 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник