Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 17АП-4030/23 по делу N А60-58254/2022

г. Пермь

02 июня 2023 г.

Дело N А60-58254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от Екатеринбургской таможни - Поварова М.С., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии Квадрум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2023 года

по делу N А60-58254/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии Квадрум" (ИНН 6672339860, ОГРН 1116672010927)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411), Уральскому таможенному управлению (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876)

о признании недействительными решений, незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии Квадрум" (далее - заявитель, общество, ООО "ИТ КВАДРУМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании действий незаконными по наложению ареста на товар: картриджи для принтера торговой марки "Sobol" в количестве 744 штуки, включающий в себя запрет пользоваться и распоряжаться этим товаром, оформленные протоколом уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Екатеринбургской таможни Кочетковой А.В. от 20.10.2022 по делу об административном правонарушении N 10502000-1840\2022.

Определением суда от 11.11.2022 заявление ООО "ИТ КВАДРУМ" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А60-58254/2022.

12.12.2022 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление ООО "ИТ Квадрум" о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни от 25.11.2022 по делу об административном правонарушении N 10502000-1840Y2022 о привлечении ООО "ИТ Квадрум" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 КоАП РФ, и возбуждено дело N А60-67219/2022.

10.01.2023 от ООО "ИТ Квадрум" поступило заявление об объединении настоящего дела с делом N А60-67219/2022.

Определением от 18.01.2023 ходатайство ООО "ИТ Квадрум" об объединении дел удовлетворено. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-58254/2022, N А60-67219/2022, при этом объединенному делу подлежит присвоению номер N А60-58254/2022.

26.01.2023 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уточнении требований (л.д.29 том 2), согласно которым просило признать недействительным решение заместителя начальника Уральского таможенного управления - начальника службы Пушкаревой И.А. от 18.11.2022 N 28-14/24, в соответствии с которым решение Екатеринбургской таможни от 30.09.2022 N 10502000/229/300922/Т000163 по результатам таможенного контроля в отношении ООО "ИТ Квадрум", признано законным; признать недействительным решение заместителя начальника Екатеринбургской таможни Аманова В.В. по результатам таможенного контроля N 10502000/229/300922/Т000163 от 30.09.2022 в отношении ООО "ИТ Квадрум"; признать незаконным и отменить постановление Екатеринбургской таможни от 25.11.2022 по делу об административном правонарушении N 10502000-1840X2022 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 КоАП РФ; признать незаконным и отменить представление Екатеринбургской таможни об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.11.2022.

Определением суда от 02 марта 2023 года уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Уральское таможенное управление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление таможни от 25.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-1840/2022 в части штрафа, превышающего 143 983,45 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что по требованию ООО "ИТ Квадрум" о признании незаконными действий Екатеринбургской таможни по применению ареста товаров - меры обеспечения производства по делу об административном нарушении N 10502000-1840/2022, решение не принято. Доводы заявителя о нарушении действиями таможенного органа применением меры обеспечения производства по делу об административном нарушении N 10502000-1840/2022 прав и законных интересов ООО "ИТ Квадрум", поскольку арест товара в порядке статьи 27.14 КоАП РФ сделал невозможным исполнение обществом постановления таможенного органа об изъятии товара от 30.09.2022 и его декларирования, в решении суда не отражены, оценка суда им не дана. Считает, что выводы таможенного органа относительно страны происхождения товара, его перемещения через таможенную границу, стоимости товара не подтверждаются собранными доказательствами. Заявитель приводит доводы, что из материалов проверки и дела об административном правонарушении следует, что страна происхождения, иностранное происхождение товара и перемещение указанного товара через таможенную границу Евразийского экономического союза достоверно не установлены, в связи с чем эти обстоятельства объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, не доказаны. Заявитель приводит доводы, что стоимость товара достоверно не определена, поскольку таможенным экспертом нарушена методика оценочного исследования. В решении отсутствует оценка суда заключения таможенного эксперта от 17.08.2022 на предмет соблюдения таможенным экспертом при производстве экспертизы Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России. В ходатайстве ООО "ИТ Квадрум" о проведении судебной оценочной экспертизы необоснованно отказано. Считает, что в отношении ООО "ИТ Квадрум" имеется совокупность обстоятельств, при которых в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Екатеринбургская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Екатеринбургской таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Уральское таможенное управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, Уральское таможенное управление, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 должностными лицами Екатеринбургской таможни проведен таможенный осмотр помещения и территории склада ООО "ИТ Квадрум", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д. 2, в ходе которого установлено наличие в складских помещениях ООО "ИТ Квадрум" товара - картриджи для принтера торговой марки "Sobol" моделей ТК-170, ТК-350, ТК-410, ТК-435, ТК-475, ТК-1150, ТК-1160, ТК-3100, ТК-3130, ТК-3160, ТК-3170, ТК-6115 в количестве 751 шт. В этот же день Екатеринбургской таможней принято решение о проведении выездной таможенной проверки в отношении ООО "ИТ Квадрум".

Екатеринбургской таможней проведена выездная таможенная проверка ООО "ИТ Квадрум" (акт выездной таможенной проверки от 31 августа 2022 г. N 10502000/229/310822/А000163/000).

В ходе анализа документов и сведений, представленных ООО "ИТ Квадрум", Екатеринбургской таможней установлено таможенное декларирование картриджа "Sobol" модели ТК-6115, в количестве 1 шт., по декларации на товары N 10502110/070818/0062465.

Сведения о декларировании остальных 750 шт. картриджей "Sobol", установленных в ходе таможенного осмотра, обществом не представлены. В базах данных таможенных органов сведения о таможенном декларировании вышеуказанных товаров также отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие сведений о таможенном декларировании товара - картриджи для принтера торговой марки "Sobol" моделей ТК-170, ТК-350, ТК-410, ТК-435, ТК-475, ТК-1150, ТК-1160, ТК-3100, ТК-3130, ТК-3160, ТК-3170, в количестве 750 шт., Екатеринбургской таможней принято решение от 30.09.2022 N 10502000/229/300922/Т000163, в соответствии с которым указанные картриджи для принтера признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.

20.10.2022 Екатеринбургской таможней составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10502000-1840/2022, которым наложен арест на товар: картриджи для принтера торговой марки "Sobol" в количестве 744 штуки.

Решением Уральского таможенного управления от 18.11.2022 N 28-14/24 решение Екатеринбургской таможни от 30.09.2022 N 10502000/229/300922/Т000163 признано правомерным.

Также по результатам проверки 13.10.2022 Екатеринбургской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10502000-1840/2022 в отношении ООО "ИТ Квадрум" по статье 16.21 КоАП РФ.

25.11.2022 Екатеринбургской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-1840/2022, согласно которому ООО "ИТ Квадрум" привлечено к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет в сумме 287 966 руб. 89 коп.

Екатеринбургской таможней 25.11.2022 в отношении заявителя вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Обществу предложено: надлежащим образом осуществлять контроль за деятельностью работников ООО "ИТ Квадрум" по соблюдению положений ТК ЕАЭС, связанных с хранением и пользованием иностранных товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС и недопущению нарушений ст. 13 ТК ЕАЭС; повторно изучить положения ТК ЕАЭС; впредь за серьезные упущения в служебной деятельности подчиненных работников, приведшие к совершению правонарушений в области таможенного законодательства, рассматривать вопрос о возможности их привлечения к ответственности, предусмотренной законодательством РФ; о принятых мерах сообщить в письменной форме в Екатеринбургскую таможню в течение месяца со дня получения данного представления.

Не согласившись с указанным решениями Екатеринбургской таможни и Уральского таможенного управления, представлением, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно статье 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются, в том числе, товары, находящиеся на таможенной территории ЕАЭС, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на таможенной территории ЕАЭС в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. При этом в соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В пункте 1 статьи 13 ТК ЕАЭС указано, что владение, пользование и (или) распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную территорию ЕАЭС, после пересечения таможенной границы ЕАЭС и до их выпуска таможенным органом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены главой 2 ТК ЕАЭС, главами 14 и 16 ТК ЕАЭС, а в отношении отдельных категорий товаров - также главами 37-43 ТК ЕАЭС.

Владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры (пункт 2 статьи 13 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС иностранные товары -это товары, не являющиеся товарами ЕАЭС, в том числе утратившие статус товаров ЕАЭС в соответствии с ТК ЕАЭС, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров (признаны иностранными товарами) в соответствии с ТК ЕАЭС.

Как следует из подпункта 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары ЕАЭС - это: находящиеся на таможенной территории ЕАЭС товары, полностью произведенные (добытые, полученные, выращенные) на таможенной территории ЕАЭС; находящиеся на таможенной территории ЕАЭС товары, приобретшие статус товаров ЕАЭС либо признанные товарами ЕАЭС в соответствии с ТК ЕАЭС либо до его вступления в силу; находящиеся на таможенной территории ЕАЭС товары, произведенные (изготовленные) в одном или нескольких государствах-членах ЕАЭС из товаров, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС; товары, ввезенные с таможенной территории ЕАЭС и сохранившие статус товаров ЕАЭС в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таким образом, иностранные товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, подлежат обязательному таможенному декларированию в установленном порядке. Владение, пользование и (или) распоряжение такими товарами на территории ЕАЭС в рамках гражданско-правового оборота возможны после их выпуска таможенным органом в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.

В соответствии с пунктом 8 статьи 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории ЕАЭС, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на таможенной территории ЕАЭС с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Как следует из акта выездной таможенной проверки в ходе таможенного осмотра помещений и территорий установлено наличие в складских помещениях ООО "ИТ Квадрум" товара - картриджи для принтера торговой марки "Sobol" моделей ТК-170, ТК-350, ТК-410, ТК-435, ТК-475, ТК-1150, ТК-1160, ТК-3100, ТК-3130, ТК-3160,ТК-3170,ТК-6115 в количестве 751 шт.

В ходе анализа документов и сведений, представленных ООО "ИТ Квадрум", Екатеринбургской таможней установлено таможенное декларирование картриджа "Sobol" модели ТК-6115, в количестве 1 шт., по декларации на товары N 10502110/070818/0062465. Сведения о декларировании остальных 750 шт. картриджей "Sobol", установленных в ходе таможенного осмотра, обществом не представлены. В базах данных таможенных органов сведения о таможенном декларировании вышеуказанных товаров также отсутствуют.

В адрес ООО "ИТ Квадрум" таможней направлялись требования о предоставлении документов и сведений, подтверждающих таможенное декларирование товаров, а также содержащих информацию об обстоятельствах ввоза спорного товара. Однако сведения о декларировании 750 шт. картриджей "Sobol", установленных в ходе таможенного осмотра, обществом не представлены.

Представленные обществом документы не подтверждают обстоятельства ввоза спорного товара в связи со следующим.

Из пояснений Общества следует, что заключению Контракта с компанией Gold East International Company Ltd предшествовала поездка директора ООО "ИТ Квадрум" Токмакова В.П. в Китай г. Чжухай в октябре 2017 г. для ознакомления с деятельностью этой компании, с производственными мощностями и выпускаемой продукцией. В период октября-декабря 2017 г. в ходе переписки велись преддоговорные переговоры, вносились изменения и дополнения в контракт, обсуждалось качество и количество товара, условия оплаты, условия перевозки, упаковка индивидуальная и мастер-коробки. По результатам указанной деловой переписки были согласованы, в том числе, номенклатура картриджей.

На официальном веб-сайте производителей и поставщиков Китая в сети Интернет (www.Made-in-China.com) размещена информация о том, что компания Gold East International Company Ltd, место нахождения: Zongshan, Guangdong (Китай), действительно является производителем картриджей моделей ТК. Таким образом, Екатеринбургской таможней установлено, что страна происхождения товаров - Китай.

Согласно представленному ООО "ИТ Квадрум" инвойсу N РЬ-17131ДН1107 сторонами согласована поставка 2825 шт. картриджей на сумму 26 552,21 долларов США; срок оплаты: банковским переводом (50% авансом перед изготовлением и 50% доплаты перед отгрузкой); срок доставки: 25-30 дней после получения аванса.

Из представленного обществом заявления на перевод от 22.12.2017 N 33 следует, что оплата аванса в размере 13 280 долларов США заявителем произведена 22.12.2017. Таким образом, учитывая, что срок оплаты аванса осуществлен Обществом 22.12.2017, доставка товаров должна быть произведена не позднее 16-21 января 2018 г.

Вместе с тем в транспортной накладной от 05.02.2018 N QGBKGZ18010337 указана дата отправки 06.02.2018, при этом ссылка на контракт либо инвойс в указанной накладной отсутствуют.

Представленная ООО "ИТ Квадрум" экспортная декларация N 060320180031890182 подана 01.11.2018, то есть через год после согласования инвойса от 20.12.2017 N РЬ-17131ДН1107. Сведения о наименовании, количестве, весе нетто и весе брутто товара, указанные в экспортной декларации не соотносятся со сведениями о наименовании, количестве, весе нетто и весе брутто товара, указанными в Инвойсе и упаковочном листе. Указанная экспортная декларация также не содержит сведений о контракте либо инвойсе.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что представленные обществом документы содержат противоречивую информацию и не корреспондируют между собой.

Также Екатеринбургской таможней установлено, что количество реализованных Обществом картриджей "Sobol" с номерами моделей, соответствующих номерам, указанным в инвойсе N РЬ-17131ДН1107, значительно превышает общее количество картриджей, указанных в инвойсе.

Кроме того, идентифицировать товар, установленный в ходе выездной таможенной проверки, с товаром, указанным в инвойсе N PL-17131ДН1107, Екатеринбургской таможне не представилось возможным в связи с отсутствием индивидуальных признаков товара (артикулов, серийных номеров, штрих-кодов и т.д.).

Таким образом, выводы таможни о том, что невозможно соотнести выявленный в ходе таможенного осмотра помещений товар - картриджи "Sobol", в количестве 750 шт., с представленными обществом документами, является обоснованным.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием, утвержденного Решением Евразийской экономической комиссии от 27 августа 2013 г. N 180 (далее - Положение) в случае если не установлены обстоятельства ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров, ввезенных с недекларированием, позволяющие применить методы определения таможенной стоимости товаров, установленные статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларированием, определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 45 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, определенных пунктами 5-7 Положения.

В соответствии с пунктом 7 Положения в случае, указанном в пункте 4 Положения, таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларированием, определяется на основе стоимости сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, а в случае отсутствия такой сделки - на основе цены, по которой товары того же класса или вида продаются на таможенной территории ЕАЭС, либо определяется на основе иных данных, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями главы 5 ТК ЕАЭС, в том числе, если отсутствуют документы, имеющие отношение к товарам, ввезенным с недекларированием, и содержащие сведения об обстоятельствах их ввоза и (или) продажи на таможенной территории ЕАЭС.

В связи с отсутствием документов, содержащих сведения об обстоятельствах ввоза и цене товаров Екатеринбургской таможней в рамках проведения выездной таможенной проверки принято решение о назначении таможенной экспертизы с целью определения рыночной стоимости товара, по результатам проведения которой установлена рыночная стоимость каждой модели товара.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта не имеется; эксперт, проводивший таможенную экспертизу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта по статье 19.26 КоАП РФ; у него имеется специальное высшее образование, соответствующая квалификация, стаж экспертной работы по специальности - 10 лет.

Доводы заявителя о том, что стоимость товара достоверно не определена, поскольку таможенным экспертом нарушена методика оценочного исследования, отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ТК ЕАЭС декларация о происхождении товара - коммерческий или любой другой документ, имеющий отношение к товару и содержащий сведения о происхождении товара, заявленные изготовителем, продавцом или отправителем страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

В представленных обществом документах отсутствуют сведения, подтверждающие, что происхождение товара - картриджи "Sobol", определено на основании сертификата о происхождении.

Учитывая положения пункта 1 статьи 30 ТК ЕАЭС, Екатеринбургской таможней происхождение товара (Китай) определено на основании документов, имеющих отношение к товару и содержащих сведения о происхождении товара, а именно: пояснений руководителя проверяемого лица, касающиеся изготовителя продукции; официального веб-сайте сайта производителя, на котором имеются сведения о выявленных моделях и о производственных площадках, расположенных в КНР.

Таким образом, Екатеринбургской таможней правомерно установлено, что страна происхождения товаров - Китай.

При этом наличие логотипа "Sobol", номеров моделей, а также сведений о происхождении товара, содержащихся в пояснениях руководителя ООО "ИТ Квадрум" и на сайте производителя, является достаточным для определения страны происхождения товара.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Екатеринбургской таможни а, следовательно, и решение Управления являются правомерными.

Также постановлением от 25.11.2022 ООО "ИТ Квадрум" привлечено к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет в сумме 287 966 руб. 89 коп.

В статье 16.21 КоАП РФ предусмотрено, что пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, является приобретение, пользование, хранение, транспортировка товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза, если это повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных действующим законодательством.

При совокупности указанных выше фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ; факт совершения обществом правонарушения административным органом доказан.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения административного дела не допущено. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества, являющимся профессиональным участником таможенных правоотношений, к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку последнее назначается лишь при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным обществом, о чем свидетельствует решение арбитражного суда по делу N А60-47002/2019, вступившее в законную силу 03.12.2019.

На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП, принимая во внимание характер административного правонарушения, суд снизил размер административного штрафа до 143 983,45 рублей (в 2 раза).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, индивидуализации наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Оспариваемое представление Екатеринбургской таможни от 25.11.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выдано на основании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении N 10502000-1840/2022 и отраженных в постановлении от 25.11.2022.

Поскольку факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ, установлен, таможенный орган в соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ правомерно выдал заявителю представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что требование ООО "ИТ Квадрум" о признании незаконными действий Екатеринбургской таможни по применению ареста товаров - меры обеспечения производства по делу об административном нарушении N 10502000-1840/2022, судом не рассмотрено, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как уже указано в постановлении, определением от 18.01.2023 суд по ходатайству ООО "ИТ Квадрум" объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-58254/2022, N А60-67219/2022. В рамках уже объединенного дела общество обратилось 26.01.2023 с заявлением об уточнении требований, согласно которому просило признать недействительным решение Уральского таможенного управления от 18.11.2022 N 28-14/24, решение Екатеринбургской таможни N 10502000/229/300922/Т000163 от 30.09.2022, отменить постановление таможни от 25.11.2022 по делу об административном правонарушении N 10502000-1840X2022 и ее представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.11.2022 (л.д.6-30 том 5).

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований в судебном заседании 21.02.2023, в котором участвовал представитель общества. Помимо протокола на принятие уточнений указано в определении суда от 21.02.2023 об отложении судебного разбирательства.

При этом в тексте определения, изготовленного в полном объеме 02.03.2023 и размещенного в картотеке арбитражных дел 03.03.2023, принятые судом уточненные требования приведены полностью (л.д.108 том 5).

Каких-либо возражений относительно полноты рассматриваемых требований, изложенных в определении от 02.03.2023, представитель общества не заявил. Напротив, в судебном заседании 09.03.2023 представитель заявителя присутствовал, на требованиях с учетом уточнений настаивал, в связи с чем суд правомерно рассмотрел требование заявителя с учетом уточнений, заявленных 26.01.2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного, решение суд первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года по делу N А60-58254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева