Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2023 г. N 15АП-7038/23 по делу N А32-52943/2021

город Ростов-на-Дону

03 июня 2023 г.

дело N А32-52943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Ткачева И.И. по доверенности от 17.02.2022, удостоверение N 7411 от 11.12.2020,

от ответчика - представителя Гавриш Н.А. по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица (Горбанько И.Н.) - представителя Пасенко С.В. по доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якименко Петра Витальевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-52943/2021

по иску Якименко Петра Витальевича

к ответчику акционерному обществу "Регистратор КРЦ" (ИНН 2311144802, ОГРН 1122311003650)

при участии третьих лиц Горбанько Ивана Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Артенц", акционерного общества "Племзавод "Урожай"

об обязании внести регистрационную запись,

УСТАНОВИЛ:

Якименко Петр Витальевич (далее - Якименко П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу "Регистратор КРЦ" (далее - АО "Регистратор КРЦ", регистратор, ответчик) об обязании внести регистрационную запись относительно акционерного общества "Племзавод "Урожай" в части владельцев ценных бумаг и открытии счета.

Исковые требования мотивированы неправомерным уклонением ответчика от внесения регистрационной записи в части владельцев ценных бумаг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Горбанько Иван Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Артенц", акционерное общество "Племзавод "Урожай".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с данным судебным актом, Якименко П.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 28.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не разрешено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по определению подлинности подписи Якименко П.В. на передаточном распоряжении.

В отзывах на апелляционную жалобу АО "Племзавод "Урожай", АО "Регистратор КРЦ" и ООО "Артенц" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц (кроме Горбанько И.Н.) явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (Горбанько И.Н.) против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции заявителем ходатайства не приведено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о праве на наследство от 29.01.2002 Якименко П.В. являлся акционером ЗАО "Племзавод "Урожай" с количеством акций 18 шт.

23.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о регистрации в реестре владения ценными бумагами и открытии счета с приложением всех документов, необходимых для внесения соответствующей записи в реестр акционеров.

Письмом от 31.08.2021 АО "Регистратор КРЦ" отказало в регистрации акций в реестре, сообщив Якименко П.В. о том, что 16.09.2009 внесена запись о переходе прав собственности на 18 обыкновенных акций на основании распоряжения истца от 16.09.2008.

Полагая, что, бездействие ответчика является незаконным, поскольку распоряжение о переходе акций к иному лицу Якименко П.В. не подписывал, истец обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Истец, используя избранный способ защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Якименко П.В. просит обязать ответчика внести в реестр акционеров ОАО "Племзавод "Урожай" запись о регистрации в реестре владельцев именных ценных бумаг и открытии счета. В качестве основания для внесения записи, истец ссылается на свидетельство о праве на наследство от 29.01.2002.

Между тем, согласно материалам дела, а также отзыва ответчика на исковое заявление, на момент передачи регистратору реестра акционеров, на лицевом счете 2142 открытом па имя Якименко П.В., уже числились акции в количестве 18 штук, зачисленные на основании одного и того же свидетельства о праве на наследство от 29.01.2002.

16.09.2008 регистратору предоставлены анкета зарегистрированного лица Якименко П.В., а также передаточное распоряжение о перерегистрации 18 акций на счет Горбанько И.Н., на основании которых регистратором проведена соответствующая операция по лицевому счету.

Таким образом, как указывает регистратор, истец ранее вступил в права на указанные акции, а после распорядился ими в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, требования истца, фактически направленные на повторную регистрацию за собой ранее им же отчужденных акций, являются необоснованными, а действия регистратора законными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подписывалось передаточное распоряжение и акции незаконно выбыли из его владения, отклоняются апелляционным судом, поскольку свидетельствуют о наличии спора о праве, который не может быть рассмотрен в рамках иска об обязании регистратора внести соответствующую запись в реестр акционеров, поскольку содержит иные основания и иной предмет доказывания. Последующий приобретатель акций не является ответчиком по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

С учетом оснований и предмета спора, установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся в материалах доказательствах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в непринятии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте (решении) выводов суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле. В решении судом первой инстанции от 28.02.2023 дана оценка заявленному ходатайству и указаны причины отсутствия оснований для назначения по делу экспертизы.

В данном случае права на акции, зарегистрированные в реестре акционеров за иным лицом, не могут быть оспорены посредством оспаривания бездействия регистратора.

Избрание ненадлежащего способа защиты своего права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-52943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов