Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-26870/23 по делу N А40-68949/2021

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-68949/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллегии адвокатов "Диктатура Закона",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-68949/21, вынесенное судьей Ю.Е. Филипповой,

о признании недействительными платежи по перечислению денежных средств ООО "Мастер Текстиль" в пользу Коллегии адвокатов "Диктатура Закона", совершенные в период с 22.10.2019 по 04.02.2020 по расчетному счету N 40702810902390001317, открытому в АО "Альфа Банк" на общую сумму 64 367 864, 00 руб. и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастер Текстиль"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мастер Текстиль" - Сизова Е.В. по дов. от 10.05.2023

от АО "ГУОВ" - Машлаков С.С. по дов. 20.12.2022

от Коллегии адвокатов "Диктатура Закона" - Ледовский П.С. по дов. от 08.12.2022,Буданцев Э.В. по дов. от 17.05.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 02.04.2021 поступило заявление ООО "Мастер Текстиль" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.04.2021 года возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Мастер Текстиль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 ООО "Мастер Текстиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Мастер Текстиль" утверждена Короленко Алёна Валерьевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N N52 (7253) от 26.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Мастер Текстиль" Короленко А.В. признании сделки недействительной - удовлетворено. Признаны недействительными платежи по перечислению денежных средств ООО "Мастер Текстиль" в пользу Коллегии адвокатов "Диктатура Закона" (далее также - ответчик), совершенные в период с 22.10.2019 по 04.02.2020 по расчетному счету N 40702810902390001317, открытому в АО "Альфа Банк" на общую сумму 64 367 864, 00 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств на общую сумму 64 367 864, 00 руб. в конкурсную массу ООО "Мастер Текстиль"

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коллегия адвокатов "Диктатура Закона" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Мастер Текстиль" и АО "ГУОВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Мастер Текстиль" и кредитора ООО "Регламент Арт" поступили отзывы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд полагает доводы жалобы обоснованными, определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 22.10.2019 года по 04.02.2020 года в адрес Коллегии адвокатов "Диктатура Закона" перечислены денежные средства на общую сумму 64 367 864,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Мастер Текстиль" полагает, что указанные платежи являются недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Основаниями платежей являлись "Оплата за юридические услуги по договору 12/19 от 21.10.2019", а также "Оплата за юридические услуги по договору 18/19 от 04.11.2019 за декабрь 2019".

Конкурсный управляющий указывает, что по данным основаниям за октябрь 2019 года в адрес ответчика по договору за юридические услуги перечислено 22 988 506,00 руб., за ноябрь 2019 года 22 988 506,00 руб., за декабрь 2019 года 14 942 553,00 руб., за январь 2020 года 0 руб., а за февраль 2020 года 3 448 300,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что документов, подтверждающих договорные отношения между должником и ответчиком не представлены.

При рассмотрении обособленного спора ответчиком представлены документы в обоснование позиции ответчика о наличии правоотношений и равноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств осуществления конкретного перечня услуг, выполнения конкретных действий не представлено, акты представлены без расшифровки их содержания, без указания количества затраченных часов, договоры и акты оказанных услуг не позволяют сделать вывод о том, что заявителем фактически были оказаны услуги по договорам в объеме осуществленных перечислений, не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами доводы ответчика об осуществлении юридического сопровождения должника по гос.контрактам с Министерством обороны N N 389/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З от 07.06.2019, 381/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З от 06.06.2019, 2017/2-3211 от 2017, 2017/2-3213 от 2017, 2018/2-1479 от 29.03.2018, 2018/2-2668 от 27.06.2018, 2018/2- 2602 от 15.05.2018, 2018/2-2369 от 25.05.2018, 2018/2-2513 от 18.06.2018, 2018/2-2700 от 28.06.2018, 2018/2-2701 от 28.06.2018, 2018/2-2709 от 28.06.2018, 2018/2-3285 от 10.08.2018, 2018/2-3291 от 10.08.2018 и выполнения по названным контрактам конкретных действий именно в период 22.10.2019 года по 04.02.2020; ответчиком не представлено обоснованных объяснений относительно того, по какой причине указанные услуги не могли быть оказаны в рамках действовавшего на тот момент Договора от 21.10.2019 года, в которые входило оказание юридической помощи, юридических консультаций, составление и проверка Договоров Должника (пункты 2.1.1.-2.1.8 Договора от 21.10.2019 года), а также чем обусловлена указанная стоимость таких услуг в размере 6 896 600,00 рублей, сведения о численности работников ответчика не представлено; общая сумма совершенных платежей по отношению к сумме активов на 31 декабря 2018 года, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению платежей, составляет 22,35%, т.е. более 20% балансовой стоимости активов Должника.

Суд первой инстанции также признал доказанным факт осведомленности ответчика о кризисной ситуации в обществе, поскольку ответчиком проведен анализ на предмет наличия у должника рисков снижения финансовой устойчивости, что ответчиком подтверждено в отзыве.

Управляющий полагает, что в целях причинения вреда кредиторам стороны договора об оказании юридических услуг при определении цены сделки действовали недобросовестно, а именно, намеренно многократно завысили эту цену.

Коллегия полагает, что данные выводы не соответствуют материалам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права на основании следующего.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и норм права, отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые конкурсным управляющим платежи недействительными по п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.2 ст.61.2 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств Должником в пользу ответчика не были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, что подтверждается следующим.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33 и 34 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кик видно из материалов обособленного спора, оценка платежеспособности и достаточности имущества Должника на момент совершения оспариваемых сделок (22.10.2019, 28.10.2019, 01.11.2019. 12.11.2019. 04.12.2019. 18.12.2019, 04.02.2020) согласно документам бухгалтерской отчетности Должника, следующая.

Согласно Бухгалтерскому балансу Должника по состоянию на 31.12.2018 активы Должника составляли 288,051 млн.руб., кредиторская задолженность составляла 286,613 млн. руб., дебиторская задолженность 226,065 млн.руб.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника по состоянию на 31.12.2019 активы Должника составляли 398,978 млн.руб., кредиторская задолженность составляла 322,711 млн.руб., дебиторская задолженность составляла 349,873 млн.руб.

Таким образом, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей Должника не превышал стоимость активов Должника, а также отсутствовала ситуация, при которой прекращение исполнения Должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей было вызвано недостаточностью денежных средств.

В соответствии с Отчетом о финансовых результатах Форма N 2 к бухгалтерскому балансу финансово-хозяйственная деятельность Должника носила прибыльный характер, а именно, по итогам 2018 прибыль от продаж составила 3,4 млн. руб., чистая прибыль составила 919 тыс.руб., по итогам 2019 прибыль от продаж составила 5,9 млн.руб., чистая прибыль - 1,2 млн.руб.

Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности, оценки платежеспособности Должника, чистые активы компании на 31.12.2018 составили 1020 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2019 г. -2187 тыс.руб.

Следовательно, в период 2018-2019 года произошло увеличение ликвидности организации, что выражено в увеличении прибыли от продаж на 2 552 тыс.руб., чистой прибыли на 235 тыс.руб., увеличение чистых активов на 1167 тыс.руб.

При этом, наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Факт отсутствия неплатежеспособности Должника при совершении оспариваемых сделок подтверждается следующим.

Должником в рамках осуществления предпринимательской деятельности по осуществлению строительных работ заключены следующие договоры, предполагающие получение Должником прибыли в 2018 и 2019 и возможность расчета с контрагентами, о чем было известно ответчику при оказании юридических услуг.

В частности, Должником заключены:

- Контракт N 382/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 06.06.2019 с Министерством обороны РФ, Цена контракта 100 млн рублей;

- Контракт N 389/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 07.06.2019 с Министерством обороны РФ, Цена контракта 100 млн рублей;

- Контракт N 381/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 06.06.2019 с Министерством обороны РФ, Цена контракта 100 млн рублей;

- Контракт N 2017/2-3211 от 02.10.2017 с АО "Главное управление обустройства войск", Цена контракта 204 936 800 рублей;

- Контракт N 2017/2-3213 от 02.10.2017 г с АО "Главное управление обустройства войск", Цена контракта 273 362 350 рублей;

- Контракт N 2018/2-1479 от 29.03.2018 с АО "Главное управление обустройства войск", Цена контракта 45 319 908 рублей;

- Контракт N 2018/2-2668 от 27.06.2018 с АО "Главное управление обустройства войск", Цена контракта 24 300 000 рублей;

- Контракт N 2018/2-2602 от 15.05.2018 с АО "Главное управление обустройства войск", Цена контракта 52 465 212 рублей;

- Контракт N 2018/2-2369 от 25.05.2018 с АО "Главное управление обустройства войск", Цена контракта 103 123 524 рублей;

- Контракт N 2018/2-2513 от 18.06.2018 с АО "Главное управление обустройства войск", Цена контракта 3 402 135 рублей;

- Контракт N 2018/2-2700 от 28.06.2018 с АО "Главное управление обустройства войск", Цена контракта 12 266 300 рублей;

- Контракт N 2018/2-2701 от 28.06.2018 с АО "Главное управление обустройства войск", Цена контракта 130 445 503 рублей;

- Контракт N 2018/2-2709 от 28.06.2018 с АО "Главное управление обустройства войск", Цена контракта 54 180 000 рублей;

- Контракт N 2018/2-3285 от 10.08.2018 с АО "Главное управление обустройства войск", Цена контракта 15 489 708 рублей;

- Контракт N 2018/2-3291 от 10.08.2018 с АО "Главное управление обустройства войск", Цена контракта 10 550 496 рублей.

Таким образом, Должником всего было заключено 15 контрактов, предполагающих расчеты в 2018-2019 на сумму 929 841 937 рублей, что свидетельствовало об отсутствии неплатежеспособности Должника.

Следовательно, считать доказанным факт осведомленности ответчика о кризисной ситуации в обществе, нельзя, поскольку именно вследствие проведенного ответчиком анализа на предмет наличия у Должника рисков финансовой устойчивости, таковых выявлено не было.

Таким образом, с учетом положений п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, выводы конкурсного управляющего, поддержанные судом первой инстанции, о неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемых сделок не подтверждены безусловными доказательствами.

При совершении оспариваемых сделок отсутствовали другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющие в совокупности с установлением факта того, что на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, квалифицировать сделку как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

К указанным в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 другим обстоятельствам, предусмотренным абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся следующие:

1) сделка была совершена безвозмездно;

2) сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

3) сделка была совершена при наличии одного из следующих условий:

A) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Б) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

B) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В настоящем деле, оспариваемые конкурсным управляющим сделки были возмездными, так как являлись платой за оказанные юридические услуги ответчиком Должнику в соответствии Соглашением об оказании юридической помощи от 02.02.2018, Соглашением N 12/19 об оказании юридической помощи от 21.10.2019, Соглашением N 18/19 об оказании юридической помощи от 02.12.2019, имеющимися в материалах настоящего дела.

Спорные сделки не были направлены на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе Должника учредителю (участнику) Должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) Должника.

Спорные сделки не были совершены в отношении заинтересованного лица, так как ответчик не являлся и не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, что обосновано установил и суд первой инстанции.

Относительно условий, при которых Должником совершены оспариваемые сделки, то стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов Должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности Должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Как следует из материалов дела, сумма произведенных Должником платежей по договору N 12/19 от 21.10.2019, заключенному между Должником и ответчиком, составила 57 471264 рублей, то есть менее 20% балансовой стоимости активов Должника по состоянию на 31.12.2018.

Сумма произведенных Должником платежей по договору N 18/19 от 02.12.2019, заключенному между Должником и Ответчиком, составила 6 896 699 рублей, то есть менее 20% балансовой стоимости активов Должника по состоянию на 31.12.2018.

При этом, оспариваемые по настоящему делу платежи, совершенные в рамках договора N 12/19 от 21.10.2019 и договора N 18/19 от 02.12.2019, соответственно имеют различные хозяйственные цели, а не направлены на достижение одной хозяйственной цели, поэтому должны быть учтены в качестве взаимосвязанных сделок исключительно в рамках того договора между Должником и Ответчиком, по которому они были совершены.

В частности, как следует из материалов дела, предметом Договора N 12/19 об оказании юридической помощи от 21 октября 2019 было оказание следующих юридических услуг: осуществление юридического сопровождения деятельности Должника по следующим государственным контрактам: контракт 382/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 06.06.2019 с Министерством обороны РФ, контракт 389/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 07.06.2019 с Министерством обороны РФ, контракт 381/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 06.06.2019 с Министерством обороны РФ, контракт N 2017/2-3211 от 2017 с АО "Главное управление обустройства войск", контракт N 2017/2-3213 от 2017 г с АО "Главное управление обустройства войск", контракт 2018/2-1479 от 29.03.2018 с АО "Главное управление обустройства войск", контракт 2018/2-2668 от 27.06.2018 с АО "Главное управление обустройства войск", контракт 2018/2-2602 от 15.05.2018 с АО "Главное управление обустройства войск", контракт 2018/2-2369 от 25.05.2018 с АО "Главное управление обустройства войск", контракт 2018/2-2513 от 18.06.2018 с АО "Главное управление обустройства войск", контракт 2018/2-2700 от 28.06.2018 с АО "Главное управление обустройства войск", контракт 2018/2-2701 от 28.06.2018 с АО "Главное управление обустройства войск", контракт 2018/2-2709 от 28.06.2018 с АО "Главное управление обустройства войск", контракт 2018/2-3285 от 10.08.2018 с АО "Главное управление обустройства войск", контракт 2018/2-3291 от 10.08.2018 с АО "Главное управление обустройства войск".

В ходе сопровождения деятельности Должника по указанным государственным контрактам ответчик в том числе:

оказывал юридическую помощь, разработку и согласование договоров, согласование проектной документации, получал разрешения и необходимые допуски, взаимодействовал с привлекаемыми контрагентами, подрядчиками, субподрядчиками, проводил проверку и согласование входящей и исходящей документации, вел претензионную работу, оказывал Доверителю и его сотрудникам юридические консультации по правовым вопросам, подготавливал рекомендации по внесению изменений и дополнений в заключаемые сделки, оформлял протоколы разногласий, осуществлять проверку внутренних документов предмет через призму их соответствия законодательству РФ, оказывал Доверителю помощь при ведении переписки с государственными и муниципальными органами власти, составлял проекты запросов и ответов, вносил изменения и согласования в подготовленные документы.

Предметом Договора N 18/19 об оказании юридической помощи от 02 декабря 2019, заключенного между Коллегией адвокатов "Диктатура Закона" и ООО "МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ" являлось: оказание юридических услуг, связанных с проведением анализа на предмет наличия у Доверителя рисков: снижения финансовой устойчивости, налоговые риски, кредитные риски, а также проверить котрагентов Доверителя по предоставленному Доверителем списку на предмет возможных налоговых претензий и неблагоприятных последствий.

В рамках данного Договора ответчик изучил имеющиеся у Доверителя договоры с контрагентами включая договоры подряда, субподряда, поставки на предмет выявления возможных негативных последствий при исполнении контрактов, а также рисков снижения финансовой устойчивости; налоговые риски; кредитные риски, изучил предоставленный Доверителем список контрагентов на предмет возможных налоговых претензий, анализ добросовестности организаций контрагентов, проведен анализ организаций контрагентов согласно регистрам бухгалтерского учета - ОСВ 60, 76 на предмет возможных налоговых претензий. Кроме того, с учетом позиций судов, позиций ФНС подготовлены рекомендации по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов на заключение договоров поставки/подряда/оказания услуг.

Таким образом, сумма совершенных оспариваемых платежей составила менее двадцати процентов балансовой стоимости активов Должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности Должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок (31.12.2018 г.):

- по договору N 12/19 от 21.10.2019 - 57 471 264 рублей;

- по договору N 18/19 от 02.12.2019 - 6 896 699 рублей.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что общая сумма совершенных платежей по отношению к сумме активов на 31 декабря 2018 года, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению платежей, составляет 22,35%, т.е. более 20% балансовой стоимости активов Должника, является ошибочным.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным кредитором не представлены доказательства того, что Должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделок или после их совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

При совершении оспариваемых сделок отсутствует и другой признак, необходимый для квалификации их совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов:

после совершения сделки по передаче имущества Должник в рассматриваемом случае не осуществлял пользование и (или) владение данным имуществом и не давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, как следует из обстоятельств дела, при совершении оспариваемых сделок по перечислению денежных средств Должником в пользу ответчика отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, так как отсутствовали одновременно два условия, при одновременном наличие которых в силу абз. 2-5 п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может считаться совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам:

а) на момент совершения сделки должник должен отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества:

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств Должником в пользу ответчика не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, а ответчиком в счет полученных денежных средств были оказаны Должнику необходимые юридические услуги, что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что путем перечисления оспариваемых по настоящему делу платежей были оплачены надлежащим образом оказанные ответчиком Должнику юридические услуги, а не причинен вред имущественным правам кредиторов Должника.

Оспариваемые платежи совершены в качестве оплаты юридических услуг ответчика по:

- Договору N 12/19 об оказании юридической помощи от 21 октября 2019;

- Договору N 18/19 об оказании юридической помощи от 02 декабря 2019.

В подтверждение оказанных услуг с учетом их специфики ответчиком представлены в материалы дела Акты оказанных услуг за весь период оказания юридических услуг (т.е. с февраля 2018), в том числе и за период с 22.10.2019 по 04.02.2020.

В актах в качестве подтверждения оказания конкретного вида услуг подробно указано, какие конкретно услуги оказаны ответчиком Должнику и приняты последним без замечаний, отражен перечень конкретных услуг по конкретным договорам Должника или с конкретными контрагентами, указаны номера арбитражных дел и иная информация.

С учетом специфики оказываемых услуг данные документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания юридических услуг ответчиком Должнику в счет полученных оспариваемых платежей.

Равноценность стоимости оказанных услуг сумме перечисленных денежных средств не входит в предмет доказывания по п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вместе с тем, в материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие равноценность оплаты за оказанные услуги.

При заключении Договора об оказании услуг (в редакции от февраля 2018 г.) с ООО "МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ" Коллегия адвокатов "Диктатура Закона", учитывая объем работ, суммы контрактов, запросы Доверителя, задействование на постоянной основе специалистов и помощников установила стоимость в размере 1 800 000 рублей ежемесячно.

При определении стоимости работ, Коллегия адвокатов "Диктатура Закона" руководствовалась действовавшим в Коллегии "Прейскурантом цен за оказываемые юридические услуги" в которых учитывается как сложность и объем дел, так и количество часов оказания услуг задействованных специалистов (Прейскурант цен за оказываемые юридические услуги" на 2018), представлен в материалы дела.

При этом, что цены за оказываемые юридические услуги Коллегии соответствуют ценам за аналогичные услуги, оказываемые иными Адвокатскими образованиями в соответствии с их статусом и компетенции, что подтверждается представленным ответчиком Исследованием стоимости юридических услуг за 2018 и 2019, распечатанные с сайта Федеральной палаты адвокатов, а также Рекламным буклетом Коллегии Адвокатов "Диктатура Закона", также представленным в материалы дела, а имеется ссылка на сайт коллегии, в котором также содержится информация о Коллегии адвокатов, в том числе о составе специалистов: https ://dictatura-zakona.ru/#team).

Таким образом, с учетом задействования на постоянной основе в работе двух адвокатов (п. 3.1. Договора N 12/19) стоимость услуг Коллегии адвокатов "Диктатура Закона" составляла:

(2 человека* 8 часов* 5 дней* 4 недели)* 21 500 рублей (стоимость часа работы) - 6 880 000 рублей в месяц, приведенный расчет стоимости актуален к Договору N 18/19 об оказании юридической помощи от 02 декабря 2019 г).

В связи с изложенным, установленная с большим дисконтом стоимость услуг (2,5 млн вместо 6,8 млн) соответствует расценкам, действующим как в Коллегии, так и в иных Адвокатских образованиях.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчику было известно, что Должником в рамках осуществления предпринимательской деятельности по осуществлению строительных и подрядных работ было заключено 15 государственных контрактов, предполагающих получение Должником оплаты работ в 2018 и 2019 г.г. на сумму 929 841 937 рублей.

Ответчик как специализированная организация по оказанию юридических услуг принял на себя соответствующие обязательства, в том числе по юридическому сопровождению заключенных Должником государственных контрактов.

Данное поведение Ответчика не может быть расценено как осведомленность о причинении имущественного вреда кредиторам Должника или реализация соответствующих целей.

Кроме того, в период 2018-2019 г.г. произошло увеличение ликвидности организации Должника, что выражено в увеличении прибыли от продаж на 2 552 тыс.руб., чистой прибыли на 235 тыс.руб., увеличение чистых активов на 1 167 тыс.руб.

При этом, право на получение квалифицированной юридической помощи в любом случае не может быть ограничено нахождением Должника в сложном финансовом положении.

Право на получение квалифицированной юридической помощи закреплено Конституцией РФ (ч.1 ст.48).

Привлечение обществом и оплата их услуг за счет названного общества, даже если она имела место в условиях имущественного кризиса последнего, не образуют совокупность обстоятельств, достаточную для признания расчетных операций недействительными.

Так, Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений. Он имеет особый правовой статус. Будучи профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Закона об адвокатуре), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 33-П, от 18.07.2019N29-11).

Адвокат ведет свою практику на основании соглашения, под которым понимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре)".

При этом, адвокаты не являются лицами, аффилированными (формально-юридически или фактически) с Должником или иными лицами.

Разрешение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора с организацией, не может обусловливаться возложением на данного адвоката такой обязанности как проверка имущественного положения организации - доверителя.

Судебная коллегия не может признать верным подход, который фактически сводится к тому, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства.

Такой подход, по сути, блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию.

(Определение ВС РФ N 307-ЭС19-4636 (17-19) от 17 марта 2022 г. Определение ВС РФ N 307-ЭС19-4636 (23-25) от 11 ноября 2022 г.)

Таким образом, отсутствуют условия, позволяющие признать недействительными оспариваемые сделки по перечислению платежей в порядке п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

а) сделки не были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки не знала и не должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Доказательств обратного, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве оснований удовлетворения требований, ошибочна.

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые по настоящему делу сделки совершены в период с 22.10.2019 по 04.02.2020, тогда как заявление о признании Должника банкротом по настоящему делу N А40-68949/2021-185-176Б принято к производству 05.04.2021, то есть сделки совершены в период более одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Следовательно, сделки по перечислению Должником Ответчику денежных средств не могут быть оспорены по п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим не была доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств аффилированности сторон сделки в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего должника подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-68949/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ" Короленко А.В. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ" отказать.

Взыскать с ООО "МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ" в пользу Коллегии адвокатов "Диктатура Закона" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова