Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-22903/23 по делу N А40-284653/2019

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-284653/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "РМБ" Банк - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-284653/19, об отказе в удовлетворении заявления АО "РМБ" Банк о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, ответчик: Лосева Елена Викторовна,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Курочкина А.М.,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "РМБ" Банк - ГК "АСВ" - Прокуров К.Р. по дов. от 16.12.2022

от Лосевой Е.В. - Васильева Ю.А. по дов. от 01.08.2022

от ф/у ИП Курочкина А.М. - Новокрещенов Д.Н. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 ИП Курочкин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

Определением суда от 11.01.2022 (резолютивная часть) Харланов Алексей Леонтьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Курочкина Алексея Михайловича, финансовым управляющим должника утвержден Казанцев Эдвард Михайлович (член САУ "Авангард", ИНН 632413296060, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20777, адрес для корреспонденции: 121352, Москва, а/я 41).

В Арбитражный суд г. Москвы 05.04.2022 г. поступило заявление конкурсного кредитора АО "РМБ" Банк о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, Ответчик: Лосева Елена Викторовна, а именно:

1. Признать недействительными сделками отчуждение Курочкиным Алексеем Михайловичем в адрес Лосевой Елены Викторовны недвижимого имущества: - квартира с кад. N 77:01:0005015:1309, 118,7 кв.м., по адресу: Москва, Зубовский проезд, д. 1, кв. 21; -нежилое помещение (машино-место) с кад. N 77:01:0005015:2988, 9,50 кв.м., по адресу: Москва, Зубовский проезд, д. 1; - нежилое помещение (машино-место) с кад. N 77:01:0005015:2992, 8,70 кв.м., по адресу: Москва, Зубовский проезд, д. 1; - квартира с кад. N 77:01:0005015:1313, 145,70 кв.м., по адресу: Москва, Зубовский проезд, д. 1, 22; - нежилое помещение с кад. N 77:01:0005015:2923, 315 кв.м., по адресу: Москва, Зубовский проезд, д. 1.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Курочкина А.М. вышеуказанного недвижимого имущества, отчужденного в пользу Лосевой Е.В.

3. Взыскать с Лосевой Е.В. 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя АО "РМБ" Банк поддержал заявление, оспаривает сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, пояснил, что сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку у должника были обязательства по договору поручительства, указал на безвозмездность, а также на то, что отсутствуют доказательства, что Лосева Е.В. обладала необходимыми денежными средствами. Ссылается на то, что она не могла приобрести имущество за 90 млн рублей; из выписок по счетам не следует, что Лосева Е.В. снимала денежные средства для приобретения недвижимости. Обратил внимание на то, что стоимость сделки занижена. Также указал на то, что органами предварительного следствия установлено, что Курочкин А.М. осуществлял мошеннические действия с имуществом АО "РМБ" Банк; сделка совершена с заинтересованными лицами. Пояснил, что у Лосевой Е.В. имеется в наличии иное жилое помещение, спорная квартира не является единственным пригодным жильем.

Представитель Лосевой Е.В. возражала против доводов заявления, указала на то, что сделка совершена за 6 лет до банкротства должника, на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности, а злоупотребление правом не доказано. Пояснила, что на момент совершения сделки не было предъявлено требование об исполнении по договору поручительства. Обратила внимание, что задолженность по кредиту, по которому было предоставлено поручительство, погашена. Пояснила, что у Лосевой Е.В. была возможность приобрести спорное имущество, за 2013 год обороты по счетам ответчика составили 75 млн рублей.

Представитель финансового управляющего поддержал заявленные банком требования, указал на то, что финансовому управляющему не передана расписка о передаче денежных средств; отсутствуют доказательства передачи данных денежных средств. Обратил внимание, что оборотов по счету недостаточно, остаток на счетах на момент совершения сделки составлял 1 млн рублей. Пояснил, что в спорной квартире никто не проживает.

Определением арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у АО "РМБ" Банк - ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом. Отношения, связанные с банкротством индивидуальных предпринимателей, являющихся заемщиками по договору синдицированного кредита (займа), регулируются также главой X.1 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Согласно доводам заявления финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками должника и применении последствий недействительности сделок - отчуждение недвижимого имущества, а именно, квартира с кад. N 77:01:0005015:1309, 118,7 кв.м., по адресу: Москва, Зубовский проезд, д. 1, кв. 21; -нежилое помещение (машино-место) с кад. N 77:01:0005015:2988, 9,50 кв.м., по адресу: Москва, Зубовский проезд, д. 1; - нежилое помещение (машино-место) с кад. N 77:01:0005015:2992, 8,70 кв.м., по адресу: Москва, Зубовский проезд, д. 1; - квартира с кад. N 77:01:0005015:1313, 145,70 кв.м., по адресу: Москва, Зубовский проезд, д. 1, 22; - нежилое помещение с кад. N 77:01:0005015:2923, 315 кв.м., по адресу: Москва, Зубовский проезд, д. 1.

Финансовый управляющий просит применить последствия недействительной сделки в виде обязания Лосеву Е.В. возвратить в конкурсную массу оспариваемое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае -покупателя и продавца), безвозмездность сделки.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления N 63.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства. Требование о погашении задолженности по договору поручительства на момент совершения сделки еще не было направлено.

Доказательства того, что действия сторон по отчуждению недвижимого имущества являются злонамеренными и что именно в результате оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, в материалы дела не представлены.

Материалы дела свидетельствуют, что при заключении оспариваемого договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: согласовали предмет договора, покупатель принял от продавца имущество, произвел его оплату.

Данные условия договора, а также вытекающие из них обязательства сторонами договора не оспариваются.

Доказательств того, что отчуждение совершено без намерения его фактического исполнения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать тот факт, что не только действия должника (Курочкина А.М.), но и действия Лосевой Е.В. при совершении оспариваемой сделки преследовали противоправную цель, превышали пределы дозволенного гражданским правом, и совершены исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.

Кроме того, даже в случае наличия недобросовестного поведения со стороны должника, не может являться основанием для возложения на добросовестного приобретателя, который произвел оплату рыночной стоимости имущества, негативных последствий в виде лишения покупателя приобретенного имущества.

В рассматриваемом случае отсутствие доказательств получения неравноценного предоставления по сделке, свидетельствует о недоказанности в действиях Лосевой Е.В. по приобретению спорного имущества цели злоупотребления правом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств недобросовестности приобретателя спорного имущества в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

17.12.2013 между Курочкиным А.М. и Лосевой Е.В. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с условиями которого Курочкин А.М. (продавец) продал, а Лосева Е.В. (покупатель) приобрела в собственность недвижимое имущество.

Согласно п. 8 договора купли-продажи стороны определили, что общая стоимость объектов недвижимости составила 90 000 000 рублей. Обязательства по оплате Лосевой Е.В. денежных средств за приобретенное имущество выполнено надлежащим образом.

Таким образом, отчуждение имущества было произведено Курочкиным А.М. на основании возмездного договора купли-продажи, в результате которого в собственность Курочкина А.М. поступили денежные средства в размере 90 000 000 рублей.

После приобретения имущества Лосева Е.В. зарегистрировалась в нем совместно с несовершеннолетними детьми и начала нести расходы по его содержанию.

На момент совершения сделки в 2013 году Курочкин А.М. не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имел непогашенной задолженности перед кредиторами, в обход погашения которой могла бы быть совершена сделка.

В материалах дела имеются налоговые декларации Курочкина А.М., подтверждающие наличие у него доходов в 2013 году, судебные акты, а также финансовый анализ Курочкина А.М., исходя из которых видно, что первые признаки неплатежеспособности возникли только в середине 2017 года, когда к Курочкину А.М. были предъявлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства.

Как следует из заявления АО "РМБ" Банк на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у Курочкина А.М. имелись обязательства по договору поручительства N 188-ПФЛ/13 от 04.09.2013, выданные в обеспечение исполнения обязательств компанией ТОНИКСКЛО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД по кредитному договору N 188-ВКЛ/13 от 04.09.2013. Из решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N 2-459/2019 следует, что неисполнение обязательств по договору наступило только 04.09.2017 в связи с невозвратом компанией ТОНИКСКЛО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД суммы кредита. До указанной даты обязательства по оплате процентов компанией ТОНИКСКЛО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД исполнялись.

Следует отметить, что АО "РМБ" Банк ссылается исключительно на наличие договоров поручительства на момент совершения сделки, вместе с тем, сам факт подписания и принятия на себя поручительства не должен ставить под сомнение все последующие сделки должника, совершенные до момента возникновения первых признаков неплатежеспособности.

При этом, в период с 04.09.2013 по 03.10.2016 между Курочкиным А.М. и АО "РМБ" Банк было заключено семь договоров поручительства, последний договор поручительства N 34-ПФЛ/15-1 был подписан Должником 03.10.2016. Требования об исполнении обязательств по ним начали предъявляться только с октября 2017 года, первые судебные акты о взыскании с Должника задолженности по договорам были вынесены 08.06.2018.

27.01.2017 между АО "РМБ" Банк и Должником был заключен договор потребительского кредитования N 04-ФРК/17, по условиям которого банк выдал кредит на сумму 76 200 000 рублей со сроком погашения до 27.07.2019 (Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N 2-1727/18). При выдаче кредита Банк также в соответствии с требованиями нормативных актов проводил проверку платежеспособности Курочкина А.М.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023, вынесенном в рамках настоящего дела по оспариванию сделки Курочкина А.М. с ООО "Музыкант" суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции по моменту возникновения признаков неплатежеспособности Курочкина А.М.: "Основным критерием неплатежеспособности является неисполнение денежных обязательств, которое должно иметь место на момент совершения оспариваемых сделок. Как указано АО "РМБ" Банк у Курочкина A.M. на момент совершения оспариваемых сделок имелись принятые на себя обязательства по договорам поручительства на общую сумму 4 617 360 744,84 руб. Однако, в заявлении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что к январю 2017 г. у Курочкина A.M. имелись непогашенные просроченные обязательства. Ссылка кредитора на судебную практику о том, что договор поручительства начинает исполняться с даты его заключения, неприменима в случае, когда необходимо доказать момент возникновения неплатежеспособности должника, связанной с неоплатой по принятым на себя денежным обязательствам. Сам факт принятия Курочкиным A.M. обязательств по договорам поручительства на сумму 4 617 360 744,84 руб. не подтверждает одновременное возникновение у него признаков неплатежеспособности, поскольку не подтверждает отсутствие возможности исполнить обязательства по ним".

Выводы судов в рамках настоящего дела об обстоятельствах возникновения признаков неплатежеспособности у Курочкина А.М. носят преюдициальное значение и указанные обстоятельства не могут быть переоценены в рамках рассмотрения настоящего спора по сделке.

Таким образом, неплатежеспособность Курочкина А.М. возникла только в середине 2017 года, а при заключении сделки 17.12.2013 Курочкин А.М. и Лосева Е.В. не действовали в обход имущественных интересов других кредиторов.

В Определении Верховного суда РФ по делу N 32-КГ14-17 от 03.02.2015 был сформулирован следующий подход к толкованию действий со злоупотреблением правом, совершенных в нарушение принципов, установленных ст. 10 ГК РФ: "Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность".

Для признания сделки ничтожной в связи с ее противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон на недобросовестное заключение сделки с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лица осуществляющим свои права, с достаточной степенью разумности и осмотрительности. Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 1795/11.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из судебной практики по делам об оспаривании сделок должников, признаки злоупотребления правом при совершении сделок могут устанавливаться в случаях, когда сделка совершена безвозмездно между заинтересованными лицами (близкими родственниками), при наличии у должника неисполненных обязательств, с целью вывода спорного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2022 N 304-ЭС22-3354(2,3)).

Между тем, из обстоятельств дела следует, что у сторон не было намерения безвозмездно передать имущество, на которое в будущем может быть обращено взыскание. Лосева Е.В. приобрела имущество по рыночной стоимости и исполнила обязательства по оплате. Тот факт, что впоследствии спустя 7 лет с даты совершения сделки в отношении Курочкина А.М. была инициирована процедура банкротства, сам по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Следует также отметить, что АО "РМБ" Банк ссылается на наличие материалов уголовного дела, возбужденного только 27.04.2018 в отношении Курочкина А.М. и иных лиц. Указанное уголовное дело до настоящего времени расследуется, дело не передано в суд и по нему не вынесено обвинительного приговора. Таким образом, судебные акты по наложению ареста на имущество в рамках уголовного дела, а также указанные в них обстоятельства не могут служить основанием для оценки обстоятельств в рамках настоящего дела, поскольку не являются преюдициальными и не устанавливают вину и/или умысел Курочкина А.М.

Доводы АО "РМБ", приведенные в заявлении и апелляционной жалобе, не выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не могут быть применены для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике, применение статей 10, 168 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Вместе с тем, в своем заявлении АО "РМБ" Банк указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов в период, когда у Должника имелись признаки неплатежеспособности. Таким образом, заявленные АО "РМБ" Банк доводы охватываются признаками подозрительных сделок, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Верховного Суда РФ N 307-ЭС19-20020 (9) от 09.03.2021 по делу N N А56-18086/2016, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

С учетом указанного выше, а также исходя из сложившейся судебной практики по толкованию норм об оспаривании сделок должника, совершенных до возбуждения процедуры банкротства, следует, что заявленные к оспариванию сделки не могут быть признаны недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ по признакам их подозрительности.

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению (Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ15-54, от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2): наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ.

АО "РМБ" Банк не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, подтверждающих злоупотреблением правом при заключении Договора купли-продажи от 17.12.2013.

АО "РМБ" Банк указывает в апелляционной жалобе на то, что имущество было продано по цене, ниже кадастровой стоимости. Вместе с тем, в материалы дела не было представлено доказательств, что кадастровая и рыночная цена имущества была занижена на момент заключения сделки - 17.12.2013. АО "РМБ" Банк не представило оценки рыночной стоимости на дату сделки, либо иных достоверных доказательств, подтверждающих доводы о существенном занижении стоимости имущества.

При этом, имущественное положение позволяло Лосевой Е.В. приобрести недвижимое имущество по цене 90 000 000 рублей, которую стороны установили в качестве рыночной, что подтверждается следующим:

- 25.01.2012 Лосева Е.В. продала принадлежащую ей долю в недвижимом имуществе по адресу г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 39, условный номер 77-77-11/091/2011-410, согласно Договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.01.2012 стоимость отчужденное доли составила 528 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 17.12.2013 составило 17 353 142,40 рублей;

по результатам деятельности за 2011 год Лосева Е.В. задекларировала доход, полученный в качестве индивидуального предпринимателя, в размере 12 703 252 рублей;

по результатам деятельности за 2012 год Лосева Е.В. задекларировала доход, полученный в качестве индивидуального предпринимателя, в размере 27 716 618 рублей;

на основании кредитного договора N 226-ФВК/12 от 22.01.2013, заключенного между Лосевой Е.В. и АО "РМБ" Банк, Лосевой Е.В. был предоставлен кредит на сумму 900 000 долларов США со сроком возврата до 11.12.2014;

в собственности Лосевой Е.В. имелось недвижимое имущество, которое она сдавала в аренду на основании договора аренды N 7-В от 01.09.2013;

также у Лосевой Е.В. имелись денежные средства на счетах, открытых в АО "РМБ" Банк: расчетный счет 45506840700000226000, 40802810000000000192 (был открыт на ИП Лосева Е.В.), 40817810200000020637, 40817840500000005144, 40817810900005003962, 408178108800002003010.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-284653/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "РМБ" Банк - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева