Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-30235/23 по делу N А40-251088/2022

город Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-251088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года

по делу N А40-251088/22, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "Альянс"

к 1) Департаменту финансов города Москвы, 2) ООО "Платинум Плюс"

третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, 2) АО "ЕЭТП"

о признании торгов и контракта недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кочетков А.С. по доверенности от 28.11.2022,

от ответчиков - извещены, представители не явились,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту финансов города Москвы (далее - ответчик 1), ООО "Платинум Плюс" (далее - ответчик 2) о признании недействительными торгов - аукциона в электронной форме на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий зданий Департамента финансов города Москвы а также о признании недействительным контракта, заключенного по итогам проведения торгов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено об изменении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил считать основанием иска независимую гарантию 785УМБ-22-Г от 01.11.2022 г., выданную гарантом - ПАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный".

Судом приняты данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, АО "ЕЭТП"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что отклонение аукционной комиссией заявки заявителя не соответствующей требованиям закона, является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя; контракт N ГК 2/23, заключенный между ответчиком 1 и ответчиком 2 по результатам аукциона в электронной форме заключен с нарушениями положений действующего законодательства, так как ответчиком 1 была принята в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия, которая не соответствует требованиям аукционной документации.

Ответчики и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела оспаривает результаты торгов - аукциона в электронной форме на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий зданий Департамента финансов города Москвы (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0173200000122000008), а также просит признать недействительным контракт, заключенный по итогам проведения торгов (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0173200000122000008).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что заказчиком при проведении аукциона в электронной форме нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ); своими неправомерными действиями аукционная комиссия ответчика 1 необоснованно признала заявку заявителя не соответствующей требованиям документации по следующим основаниям: 1) в составе заявки на участие в закупке отсутствует декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-5, 7 -11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (дополнительно также указано, что составе заявки отсутствует устав участника 11, в аккредитационных документах приложен устав иного юридического лица - ООО "ПРОЕКТ КЛЕВЕР"); 2) отсутствие документов, подтверждающих наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Участником в составе заявки, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 г. N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации", предоставлен контракт N N31 /РГБ от 01.11.2020 г. на оказание услуг по уборке и благоустройству территории ФГБУ "РГБ", который заключен не по результатам конкурентной процедуры в соответствии с нормами 44-ФЗ или 223-ФЗ. В единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) отсутствует информация о предоставленном контракте. Вместе с тем в заявке указан реестровый номер контракта в ЕИС 1770409756020000119. Согласно информации на ЕИС, под указанным реестровым номером значится контракт, заключенный между ФГБУ "РГБ" и ООО "Строймонтаж".

В результате указанных действий нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно, заявитель лишен возможности участия в аукционе, а, следовательно, права удовлетворить нужды заказчика и получить прибыль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенных условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 421, 422, 424, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что при проведении аукциона не было допущено нарушений, являющихся основанием для признания его недействительным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание аукционной комиссией заявки заявителя не соответствующей требованиям документации является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что государственный заказчик при оценке заявок использует исключительно информацию и документы, направленные оператором электронной площадки и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 44-ФЗ. Если участник закупки считает, что информация и документы, направленные оператором электронной площадки заказчику, имеют информационное искажение или недостоверную информацию, то в данном случае надлежащим лицом и ответчиком по делу должен являться оператор электронной площадки, направивший документы и информацию заказчику. Между тем, отклоняя заявку, ответчик обосновано указал, что заявка общества не содержала декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. Закон N 44-ФЗ указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным данным законом. В нарушение указанной императивной нормы истец не представил декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе; информация и документы, направленные оператором электронной площадки, не содержали декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Файл приложенный участником закупки был пустой.

Также, комиссией было установлено, что в аккредитационных документах приложен устав иного юридического лица - ООО "Проект клевер", что также является недопустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно пришел к выводу о том, что участник закупки самостоятельно несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в такой заявке, и должен оценивать риски быть отклоненным в случае несоблюдения указанных обязательных требований.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что извещением о проведении Аукциона и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 г. N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление от 29.12.2021 г. N 2571) не установлено требование о подтверждении опыта участника контрактом (договором), заключенным по результатам конкурентной процедуры, в связи с чем, отклонение заявки заявителя по этому основанию является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В целях реализации требований закона Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 04.02.2015 г. N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", которое утратило силу в связи с изданием постановления Правительства от 29.12.2021 г. N 2571, утвердившего новые требования с 01.01.2022 г.

В соответствии с позицией 14 приложения к Постановлению Правительства от 29.12.2021 г. N 2571, при оказании услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений, установлено дополнительное требование к участникам закупки о наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений.

Кроме того, информацией и документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительному требованию, в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" позиции 14 приложения к постановлению Правительства от 29.12.2021 N 2571, являются: исполненный договор; акт приемки оказанных услуг, подтверждающий цену оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 5 подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства от 29.12.2021 N 2571 договором, предусмотренным позицией 14 приложения в графе "Дополнительные требования к участникам закупки", считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Между тем, истцом, в материалы дела представлен контракт на оказание услуг по уборке и благоустройству территории ФГБУ "РГБ", который заключен не по результатам конкурентной процедуры и по которому отсутствует информация в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что отклонение заявки по данному основанию является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контракт N ГК 2/23, заключенный между ответчиком 1 и ответчиком 2 по результатам аукциона в электронной форме заключен с нарушениями положений действующего законодательства не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взаимоотношения по предоставлению банковской гарантии в целях обеспечения исполнения заключенного контракта между победителем и заказчиком не могут каким-либо образом нарушать права и законные интересы участника закупки, чья заявка была отклонена заказчиком по законным основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, победитель аукциона, до начала исполнения контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Признание недействительным уже расторгнутого контракта невозможно, что свидетельствует о беспредметности заявленного требования и отсутствии у истца законного интереса в заявленном требовании, ввиду невозможности восстановления его нарушенного права в случае удовлетворения иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт того, что в случае признания судом оспариваемого аукциона и заключенного по его результатам контракта недействительными будут восстановлены его права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-251088/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын