Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-24628/23 по делу N А40-8330/2021

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-8330/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шиловой Анны Николаевны, ООО "Ликонс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО "ЛИКОНС" к ООО "ЮК-Консалтинг" в размере 1 004 188,52 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮК-Консалтинг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ликонс" - Волков Д.В. по дов. от 09.01.2023

от к/у ООО "ЮК-Консалтинг" - Клаузер О.О. по дов. от 22.05.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 17 августа 2021 в отношении ООО "ЮК-Консалтинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Батин Александр Витальевич, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.08.2021.

Решением суда от 27.01.2022 ООО "ЮК-Консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич.

От ООО "Ликонс" поступило тебование в котором кредитор просит суд задолженность в размере 1 009 177,52 руб. включить в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 отказано во включении требования ООО "Ликонс" к ООО "ЮК-Консалтинг" в размере 1 004 188,52 руб. в реестр требований кредиторов должника. Суд установил, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в части включения госпошлины в размере 4 989 руб. - производство прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шилова Анна Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ликонс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить части отказа во включении в реестр требований кредиторов

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Ликонс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Шиловой А.Н. об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 104661/21-155-773 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 16 449,54 руб. - основной долг, платеж за фактическое пользование предметом лизинга по договору N ДФЛ-1595/12 от 07.12.2017 в размере 37 539,66 руб. в месяц, начиная с января 2021 г. До момента фактического возврата предмета лизинга, 116 528,27 руб. - пеня за просрочку оплаты лизинговых платежей, пеня в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки уплаты, начиная с 13.05.2021 до момента его полного погашения, 4 989,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Поскольку должником не исполнены денежные обязательства перед кредитором, решение суда не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 2 постановления от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 поименованной нормы требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-104661/21-155-773 от 13.09.2021 года вступило в законную силу 13.09.2021 года.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда 17.02.2021 года.

Таким образом, требование кредитора к должнику в части задолженности в части расходов по уплате государственной пошлины, является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.

Решением суда от 27.01.2022 ООО "ЮК-Консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.02.2022 года.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.12.2022 года, т.е. кредитором был пропущен срок, установленный ст. 142 указанного Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В материалы дела 16.03.2023 года поступил отзыв конкурсного управляющего, согласно которому конкурсный управляющий возражает против включения заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил мотивированное возражение. С даты принятия требования кредитора к производству суда у конкурсного управляющего имелась возможность ознакомления с требованиями кредитора и составления мотивированной правовой позиции. Кроме того кредитором представлено доказательство отправки заявления в адрес конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Основным аргументом ООО "ЛИКОНС" в пользу отмены судебного акта выступает утверждение о том, что срок на включение в реестр требований кредиторов для заявителя не только не истек, но и не начинал течь, т.к. данный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Данные утверждения справедливы для кредиторов, которые предприняли действия по исполнению судебного акта через службу судебных приставов. Однако, аргументы заявителя не могут быть приняты во внимание в данном конкретном случае в силу очевидного злоупотребления правом со стороны ООО "ЛИКОНС".

Кредитор утверждает, что документы о возбуждении исполнительного производства были утрачены приставами, а потому не могли быть предоставлены ООО "ЛИКОНС" в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции. При этом все совершенные кредитором действия по получению исполнительного дела в службе судебных приставов не имеют документарного подтверждения, носят бездоказательный характер.

Заявление ООО "ЛИКОНС" о включении в реестр требований кредиторов не содержит каких-либо указаний на получение кредитором исполнительного листа, предъявление его к исполнению. В дальнейшем, заявляя уточнение требования, кредитор также не посчитал необходимым упомянуть о наличии исполнительного производства или указать на затруднительность получения документации в службе судебных приставов.

ООО "ЛИКОНС" не было лишено возможности заявить о наличии исполнительного производства, сделать запрос в отдел судебных приставов, в отсутствие ответа от судебных приставов заявить ходатайство об истребовании в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в настоящий момент ООО "ЛИКОНС" претерпевает негативные последствия несовершения им процессуальных действий, однако стремится преодолеть вынесенный судебный акт посредством подачи апелляционной жалобы и приобщения документов, которые якобы не могли быть приобщены в рамках первой инстанции.

Однако ст. 268 АПК РФ содержит конкретную норму, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кредитор не заявлял ходатайство об истребовании доказательств, кредитор даже не посчитал нужным упомянуть о наличии исполнительного производства.

Таким образом, в настоящий момент не усматривается каких-либо уважительных причин для принятия документов, представленных апеллянтом, в связи с чем в их приобщении отказано.

Оригиналов документов суду апелляционной инстанции не представлялось, в связи с чем оценить их достоверность и подлинность не представилось возможным.

Кредитор в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, связанных с принятием мер по принудительному взысканию спорной задолженности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-8330/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова