Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-29276/23 по делу N А40-255840/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-255840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСМ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40- 255840/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "МСМ-Транс"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 43 по городу Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Злобин В.А. - по дов. от 17.05.2023;
от заинтересованного лица:	Савкина О.В. - по дов. от 30.12.2022 N 5, Давыдов Р.Х. - по дов. от 30.12.2022 N 14;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСМ-ТРАНС" (далее - заявитель, общество, ООО "МСМ-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения к ИФНС России N 43 по г. Москве от 22.07.2022 N 14-12/37р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, изложил свою позицию.

Представитель налогового органа возражал по доводам жалобы, изложил свою позицию. В порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на жалобу, отзыв приобщён к материала дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой с учетом акта выездной налоговой проверки от 12.10.2021 N 14-12/37А, дополнений к ату проверки от 14.02.2022 N 14-12/37А доп., вынесено решение от 22.07.2022 N 14-12/37р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу начислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 23.505.916 рублей, начислены пени в сумме 14.408.992,25 рублей, штраф в размере 710.322 рублей.

Основанием для начисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО " Аванте", ООО " Техресурс-Урал", ООО " Техсервис".

Не согласившись с вынесенным решением ИФНС, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании.

Привлекая общество к ответственности налоговый орган руководствовался следующим.

Обществом в проверяемый период заключены договоры с указанными контрагентами об оказании транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В ходе проверки ООО "МСМ-ТРАНС" представлены в налоговый орган соответствующие договоры, счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Согласно Договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 31.-3.2017 N 156 заключенного между ООО "Аванте" и ООО "МСМ-ТРАНС" организация перевозки грузов выполняется исполнителем - ООО "Аванте" на основании Заявки. Заявка является неотъемлемой частью Договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Заявка включает в себя следующие обязательные условия перевозки: место погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, информацию о грузе, условия перевозки груза, координаты и телефоны ответственных представителей грузополучателя и грузоотправителя, маршрут перевозки, сроки, условия оплаты и другие условия. Условия, согласованные сторонами в заявке, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора (пункты 3.1, 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.2 Заявка направляется Заказчиком по факсу (электронной почте или другим способом, позволяющим достоверно установить, что заявка исходит от заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязан сообщить о своем согласии или несогласии выполнить перевозку на предложенных условиях. В случае своего согласия, исполнитель возвращает Заказчику по факсу (электронной почте или другим способом, позволяющим достоверно установить, что заявка исходит от исполнителя с подписью уполномоченного лица и оттиском печати. Одновременно с подтверждением заявки, Исполнитель должен сообщить регистрационный номер транспортного средства, предоставленного для перевозки, ФИО водителя, и его паспортные данные (л.д. 105, т. 2).

Аналогичные положения содержат договоры с ООО " Техресурс-Урал", ООО "Техсервис" (л.д. 112, 116 т. 2).

По договору транспортной экспедиции исполнитель (экспедитор) обязан совершить не саму перевозку груза, а выполнить связанные с ней услуги или организовать их выполнение. Так, экспедитору поручают организовать перевозку груза определенным транспортом и по конкретному маршруту, обеспечить его погрузку, отправку, получение, заключить договор перевозки, выполнить таможенные формальности, уплатить пошлины и другое (статья 801 ГК РФ).

Помимо этого, транспортная экспедиция отличается от перевозки, в частности документами, которые составляют стороны в подтверждение заключение договора: при транспортной экспедиции - поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка (пункт 2 статьи 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности). При перевозке груза составляются транспортная накладная, коносамент или иной документ на груз, который предусмотрен соответствующим уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела договорам с указанными контрагентами составляется заявка, в которой указываются все существенные условия перевозки.

Вместе с тем, Заявителем в ходе выездной налоговой проверки, в материалы судебного дела не представлены заявки, ТТН, путевые листы, документы на водителей и автомобили в подтверждение осуществления факта перевозки грузов.

Так, в ходе проверки, налоговым органом установлено в отношении ООО "Аванте": основной вид деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Организация ликвидировано 11.11.2019. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. У организации отсутствовали основные и транспортные средства. В результате анализа банковских выписок установлено, что расчетные счета организацией использовались для перевода денежных средств, полученных от Заявителя на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе с перечислением денежных средств Глуховой М.М., которая получала доход в 2017-2018 гг. в ООО " МСМ-ТРАНС".

В отношении ООО " Техресурс-Урал" установлено следующее: основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Организация ликвидирована 25.01.2019, согласно Справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 г. сотрудники отсутствуют. У организации отсутствуют основные и транспортные средства в период деятельности. В результате анализа банковских выписок установлено, что расчетные счета использовались для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе с переводом денежных средств Глуховой М.М., которая получала доход у заявителя в 2017-2018 гг.

В отношении ООО "Техсервис" установлено следующее: Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Организация ликвидирована 16.07.2021. Согласно справкам 2 - НДФЛ за 2017-2018 сотрудники отсутствуют. Отсутствуют основные и транспортные средства. В результате анализа банковских выписок установлено, что расчетные чета использовались для перевода денежных средств от заявителя на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность в том числе с переводом денежных средств Глуховой М.М., которая получала доход в 2017-2018 гг. в ООО " МСМ-ТРАНС".

Как следует из решения инспекции, Обществом в налоговый орган в ходе проверки представлены реестры, содержащие информацию о водителях, государственных знаках транспортных средств, которые оказывали спорные услуги. Инспекцией установлено, что ООО "МСМ-ТРАНС" с частью индивидуальных предпринимателей заключены прямые договорные отношения на перевозку грузов. ООО "МСМ-ТРАНС" является собственником части транспортных средств, указанных в реестрах, часть транспортных средств, указанных в реестрах, на дату оказания услуг снята с регистрационного учета. Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты документально.

Инспекцией в результате анализа банковских выписок ООО "МСМТРАНС" установлено, что фактически транспортные услуги оказаны 156 индивидуальными предпринимателями, доля перечисления денежных средств на которых составляет 20 % от общего оборота Общества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно проверив представленные в дело доказательства, доводы суда и сторон, апелляционный суд соглашается с вынесенным решением и находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Так довод инспекции о том, что ООО "Аванте", ООО "Техсервис", ООО "Техресурс-Урал" исходя из основных видов деятельности, отсутствия финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия ресурсов, транспортных средств, сотрудников, не могли осуществлять перевозку грузов для Заявителя правомерен. Заявителем же не представлены документы подтверждающие факт перевозки - заявки, ТТН и иные документы. Также не представлено доказательств в обоснование выбора данных контрагентов для осуществления перевозок грузов, проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

В суде первой инстанции суд удовлетворил ходатайство Заявителя о вызове в качестве свидетеля Глуховой М.М. для дачи показаний в порядке статьи 88 АПК РФ.

Из показаний Глуховой М.М. следует, что Глухова М.М. работала в ООО "МСМ-ТРАНС" в качестве диспетчера с октября 2014 по октябрь 2018 года. Организовывала перевозки с ООО "Аванте", ООО "Техресурс-Урал", ООО "Техсервис" посредством заявок. Общалась с генеральными директорами обществ. Заявки оформлялись по телефону, иногда через электронную почту. Также подтвердила, что являлась одновременно и Индивидуальным предпринимателем с 2016 года по 2018 год, осуществляла предпринимательскую деятельность по перевозкам с этими же контрагентами и иными индивидуальными предпринимателями.

Между тем, указанные показания свидетеля не опровергают выводов инспекции о невозможности осуществления деятельности спорных контрагентов по перевозкам грузов для Общества, а лишь подтверждают, что заявки фактически не оформлялись. Хотя из содержания заключенных договоров, их оформление является обязательным и содержащим все существенные условия договора перевозки грузов, либо его экспедирования. Договорами телефонное оформление заявок не предусмотрено.

Инспекцией также установлено совпадение IP-адресов между ООО "Аванте", ООО "Техресурс-Урал", ООО "Техсервис", а также общего доверенного лица ООО "Техресурс-Урал", ООО "Техсервис" (Абрамова А.Г.), что в совокупности свидетельствует о подконтрольности данных организаций Обществу

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом I указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налом; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 ПК РФ налогоплательщик не имеет право на уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Материалы проверки свидетельствуют, что спорные операции не исполнены заявленными контрагентами, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам основной целью которых является неуплата налогов.

А контрольными мероприятиями подтверждается тот факт, что заявленные контрагенты фактически не выполняли договорные обязательства, а были вовлечены налогоплательщиком в цепочку по созданию формального документооборота. Обязательства по исполнению операций не передавались по договору или закону иным лицам.

Доказательств наличия разумных экономических или иных причин (целей делового характера) совершения сделок с указанными контрагентами материалы дела не содержат.

При невыполнении условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик не имеет право на уменьшение налоговой базы для исчисления налогов на прибыль и НДС.

Исходя из пункта 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ" (далее - Письмо), в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 НК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2823-0, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 N 301-КГ 18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Согласно пункту 10 Письма при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, несет налогоплательщик. Обществом в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться Обществом в ходе проверки, при представлении возражений на акт.

Как следует из пункта 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ", при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего с учетом положений пункта 3 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которым лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, указывая на необоснованность выводов Инспекции, Общество не оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (как того требуют положения статьи 71 АПК РФ), а лишь ставит под сомнение отдельные доказательства налогового органа, указывая при этом, что они сами по себе не могут говорить о недобросовестности Общества.

В свою очередь, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии, а также об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни.

С учётом вышеизложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для опровержения выводов Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Довод заявителя о необоснованном привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 710.322 рублей за 2018 год по налогу на прибыль, судом отклоняется с учетом положений статьи 113 НК РФ, пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Довод жалоба о не вызове свидетелей, подлежит отклонению поскольку стороны пользуются равными правами и у заявителя была возможность представить их пояснения в судебное заседание.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными.

Сам же факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь сватьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40- 255840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева