Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-26629/23 по делу N А40-271928/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-271928/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соколовского Вадима Александровича, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2023 года по делу N А40-271928/22, по иску Индивидуального предпринимателя Соколовского Вадима Александровича (ИНН 772702639780, ОГРН 316774600505427) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 2109" (ИНН 7727840510, ОГРН 1147746870567) третьи лица: АО "ПРИТОКИ МОСКВА" (ИНН 7717776858), ООО "ТПК ИВИ" (ИНН: 5047215988) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Соколовский В.А., Галева Ф.А. по доверенности от 13.10.2021,

от ответчика: Ульянцева Ю.С. по доверенности от 11.05.2023,

от третьих лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколовский Вадим Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 2109" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 104 667,64 руб., неустойки в размере 5 433,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2022 между ГБОУ Школа N 2109 (Заказчик) и ИП Соколовским В.А. (Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2109-22-36 по выполнению работ по текущему ремонту зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа N 2109 в 2022 (далее, также - Договор, Контакт).

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту зданий (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.4. Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта.

Согласно локальному сметному расчету Подрядчик должен был закупить и установить фальшпол, а точнее Плиты фальшпола из сульфата кальция (КМ0) K&R Design S36St/PVC ASPECT 2/g в количестве 764 шт. по цене 2 184, 20 руб. за одну плиту, итого 1 668 728,80 руб. всего за плиты фальшпола. В смете Заказчик указал конкретную марку и модель плит фальшпола, а именно "Плита фальшпола из сульфата кальция (КМ0) K&R Design S36St/PVC ASPECT 2/g" без указания на возможный эквивалент.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по Контракту Подрядчик выполнял в соответствии с Техническим заданием, локальным сметным расчетом, рабочим проектом, однако при попытке закупки указанных плит Подрядчик обнаружил, что срок поставки указанных материалов приведет к существенной задержке сроков исполнения Контракта и предложил Заказчику поставить плиты фальшпола с аналогичными характеристиками, а именно "Плита Фальшпола Притоки Сульфат кальция 36 мм, низ - сталь 0,5 мм, верх ПВХ антист" (Производитель ООО "ТПК ИВИ", панели для системы фальшпола ivi-floor марки ivitec на основе гипсоволокна (сульфата кальция). Основные характеристики данных плит отражены на сайте компании АО "Притоки Москва", у которых Подрядчик закупил плиты для фальшпола.

По мнению истца, материалы, закупленные у АО "Притоки Москва" идентичны согласованным в Контракте, плиты фальшпола обеих марок состоят из сульфата кальция толщиной 36 мм со стальным листом снизу и с антистатическим ПВХ сверху. Классы горючести материала также совпадают. Сертификаты соответствия продукции требованиям нормативных документов и классу пожарной опасности КМ0 были представлены Заказчику.

Как указал истец, Заказчик устно согласился с используемым материалом и Подрядчик приступил к монтажу.

24.10.2022 через Единую информационную систему Подрядчик направил в адрес ответчика документы на оплату: Счет-фактуру и передаточный документ 20 от 15.08.2022 (подписан ЭЦП 24.10.2022 г.) на сумму 3 104 667,64 рублей 64 копейки за выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа 2109 в 2022 году, (ИТ полигон фальшпол) по адресу: ул. Маршала Савицкого, д.26, к.4.

25.10.2022 в ходе личной встречи истца с комиссией Заказчика по описи был передан дополнительный комплект отчётной документации: КС-2 8 от 24.10.2022 г. на сумму 3 104 667,64 руб. в 2-х экз.; КС-3 8 от 24.10.2022 г. на сумму 3 104 667,64 руб. в 2-х экз.; Счет на оплату 26 от 24.10.2022 г. на сумму 3 104 667,64 руб. в 1-ом экз.; Акт контрольного обмера выполненных работ в 2-х экз.; Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экз.; Акт о надлежащей и своевременной очистке Объекта в 2-х экз.; Акт о приемке в эксплуатацию приёмочной комиссией законченного ремонтом Объекта в 2-х экз.

Между тем, Заказчик не произвел оплату выполненных работ и направил в адрес Подрядчика претензию о несоответствии используемого материала сметному расчету, а также мотивированный отказ от оплаты работ.

Позднее Заказчик также уведомил Подрядчика об одностороннем расторжении контракта (решение Заказчика от 20.10.2022 г.).

В ответ на претензию о несоответствии материала и проведении экспертизы Заказчиком, Подрядчик отправил ответ с пояснениями о несогласии с выводами экспертизы.

03.11.2022 Заказчик обратился в УФАС по г. Москве о включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков со ссылками на использование Подрядчиком материала, не соответствующего сметному расчету.

10.11.2022 по итогам заседания комиссии УФАС по г. Москве Заказчику было отказано во включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Впоследствии истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате выполненных работ и неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2 8 от 24.10.2022 на сумму 3 104 667,64 руб., КС-3 8 от 24.10.2022 на сумму 3 104 667,64 руб., Счет на оплату 26 от 24.10.2022 на сумму 3 104 667,64 руб., Акт контрольного обмера выполненных работ, Акт сдачи-приемки выполненных работ, Акт о надлежащей и своевременной очистке Объекта, Акт о приемке в эксплуатацию приёмочной комиссией законченного ремонтом Объекта.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, по общему правилу, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и 95 Закона N 44-ФЗ (ч. 2 ст. 34 Закон N 44-ФЗ).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, факт замены истцом материала плит фальшпола, установленных условиями Контракта (Технического задания, локальной смете N 10 Приложение 3 к Техническому заданию, п.п.3.5) подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

При этом, согласно п. 5.3.2 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему Контракту в соответствии с условиями настоящего Контракта, сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ. Любые отклонения от условий настоящего Контракта, сметной документации, требований Заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком.

Согласно п. 5.3.3 Подрядчик обязан соответствовать установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, и предоставлять достоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки.

Однако доказательств согласования условий договора, в том числе в части согласованного материала (плит фальшпола, согласованных в п.п. 3.5 локальной сметы N 10 Приложение 3 к Техническому заданию Договора) истцом суду не представлено.

При этом, судом отмечается, что Сертификаты и Протокол испытаний плит фальшпола на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований (том 1 листы дела 135, 136, 137, 138, 139) не относятся к плитам, смонтированным на объекте ответчика, в связи с чем не могут подтверждать факт соответствии выполненной истцом работы условиям Контракта.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичная норма изложена в п. 4.7 Контракта, согласно которой для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов услуг, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Следовательно, проведение экспертизы результатов выполненных работ является не правом заказчика, а его обязанностью.

Установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 4.7 Контракта Заказчиком проведена экспертиза результатов работ, предусмотренных Контрактом.

Проведение экспертизы поручено ООО "МосЭксперт". Судом установлено, что истец присутствовал на осмотре объекта и отборе проб.

В ходе указанной экспертизы зафиксированы нарушения истцом условий Контракта, а именно согласно протоколам испытания, материал плит фальшпола не соответствует характеристикам, указанным в Техническом задании (локальная смета N 10 Приложение 3 к Техническому заданию стр.54-56 Контракта N 2109-22-36 от 31.05.2022), в связи с чем ответчиком было предоставлен срок до 30.09.2022 для добровольного устранения Подрядчиком выявленных недостатков смонтированного фальшпола, что подтверждается Уведомлением исх. N 1123 от 24.08.2022, Совместным Протоколом N 1 от 24.08.2022, Совместным Актом о недостатках (дефектах) N 2 от 24.08.2022.

Между тем, Подрядчик недостатки фальшпола не устранил и не произвел замену плит фальшпола, в связи с чем Заказчик в адрес Подрядчика выставил претензию от 20.10.2022 N 151 за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств (материал плит фальшпола не соответствует характеристикам, указанным в Техническом задании (локальная смета N 10 Приложение 3 к Техническому заданию стр.54-56 Договора N 2109-22-36 от 31.05.2022).

Таким образом, мотивы отказа ответчика в оплате работ на заявленную сумму признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем основания для приемки и оплаты заявленных подрядчиком работ в указанной части у заказчика отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы. Правом на составление своего заключения истец не воспользовался.

При этом, возражая против выводов заключения, истец Рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил.

Более того, вопреки позиции истца в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами экспертизы, представленной ответчиком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец оспаривая качество выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства по оплате работ на сумму, указанную в актах у ответчика также не возникли, ввиду отсутствия согласования между сторонами иной стоимости работ, чем указана в договоре.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N 40-271928/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова