Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-21204/23 по делу N А40-184676/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-184676/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-184676/22

о взыскании с ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 1147746082692, ИНН: 7731464314) в пользу ООО "НАСЛЕДИЕ" (ОГРН: 1056900104690, ИНН: 6901081976) неосновательное обогащение в сумме 2.000.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.000 руб.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ" (125371, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕСТРЕШНЕВО ВН.ТЕР.Г., ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 116, СТР. 1, ПОМЕЩ. 329 ЭТАЖ 3, ОГРН: 1056900104690, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2005, ИНН: 6901081976, КПП: 773301001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (115432, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОФИМОВА, ДОМ 2/1, КВАРТИРА 191, ОГРН: 1147746082692, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2014, ИНН: 7731464314, КПП: 772501001)

о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Солтанова Ю.Г. по доверенности от 23.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.02.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 между ООО "НАСЛЕДИЕ" (истец, подрядчик) и ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ответчик, субподрядчик) был заключен договор субподряда N 11-03/2022-21-ПромСтройМонтаж.

В пункте 2.1. договора стороны определили, что цена договора 40 676 805 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2.4. договора истец перечислил аванс ответчику в размере 2.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1456 от 17.05.2022.

Согласно п. 3.1. договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ и окончить в следующие сроки: дата начала выполнения работ: не позднее 20.04.2022. Дата окончания работ: не позднее 31.08.2022. Промежуточные сроки работ предусмотрены Графиком производства работ.

Принятые по договору обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил, ни в предусмотренный договором срок (до 31.08.2022 включительно), ни в последующий период порученные ему работы не выполнил, перечисленные ему денежные средства не отработал, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истцу не предоставил.

В этой связи истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, направив в его адрес письменную претензию (исх. N 07.20 СМ17 от 20.07.2022, почтовый идентификатор ED264378277RU), согласно которой договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком претензии или в течение семи дней с даты поступления в отделение почтовой связи, если по каким-либо причинам претензия не будет вручена (п.1).

Направленная в адрес ответчика корреспонденция (с вложением претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора) получена им 25.07.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED264378277RU с официального сайта Почта России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, договор расторгнут вследствие одностороннего отказа от его исполнения с 25.07.2022.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выполнил работы по договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 31.08.2022 N 1, Справкой КС-3 и УПД от 31.08.2022 N 31, направленными в адрес истца 11.11.2022. Между тем, Акт сдачи-приемки выполненных работ и УПД составлены ответчиком в одностороннем порядке и направлены истцу по истечении длительного срока после расторжения договора (договор расторгнут с 25.07.2022, акт направлен 11.11.2022). После расторжения договора у истца отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам. Материалы дела не содержат каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения истца о выполнении ответчиком работ в период действия договора, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке, документального подтверждения фактического выполнения работ в период действия договора.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право на односторонний отказ истца в случае нарушение ответчиком сроков выполнения работ предусмотрен также в п. 10.2 договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-184676/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев