Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-20917/23 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N A40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-286599/19, принятое судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. о признании недействительным Договора N 9-1-2015 от 12.01.2015 г., заключенного между должником и ООО "Трансмил",

при участии в судебном заседании:

От к/у должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. - Качнов М.Э. по дов. от 27.09.2022,

От ПАО "ВТБ" - Гучков В.И. по дов. от 06.06.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-286599/2019 ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс Навигатор" утвержден Чепов В.А.

Конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Навигатор" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Договора N 9-1-2015 от 12.01.2015, заключенного между ООО "Ай Ди Эс Навигатор" и ООО "Трансмил" (далее - Ответчик), и произведенных Должником со ссылкой на него платежей недействительными сделками (далее - Заявление).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-286599/2019 в удовлетворении Заявления было отказано (далее - Определение).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ПАО Банка "ВТБ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По правилам ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления недействительности договора на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по правилам ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у сторон оспариваемой сделки на причинение вреда иным участникам гражданского оборота.

Как отмечено в правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/09, определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/13, от 28.04.2016 N 306-ЭС 15-20034 по делу N А12-24106/14, в разъяснениях пункта 10 Постановления от 30.04.2009N 32, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника приводит доводы о недействительности сделки, приведшей к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы, о чем ответчик не мог не знать, что фактически подпадает под диспозицию нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом, как указал суд первой инстанции, заявитель не привел доводов, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Требований о признании оспариваемого договора на основании указанной специальной нормы Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс Навигатор" не заявлено.

Таким образом, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применении указанных норм, в том числе, в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

В гражданском законодательстве не содержится запрета на совершение сделок аффилированными лицами, сам факт совершения сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о ничтожности сделки. Равно как и отсутствие первичной документации в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор" не может считаться достаточным доказательством мнимости сделки.

Кроме того, в соответствии с банковскими выписками ООО "Трансмил" осуществило возврат части денежных средств по данному договору в размере 132 411,73 рублей неотработанного аванса по оспариваемому Договору

Между тем, суд первой инстанции не учёл доводы Заявителя о наличии у оспариваемого Договора признаков мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции не учтено, что стороны оспариваемого Договора являются аффилированными лицами.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в состав участников ООО "Трансмил" и Должника входят одни и те же лица: Дулгеру Артур Аурелович (ИНН 773466937334) и Гаджиев Гаджи Нурмагомедович (ИНН 771312443821), каждый из которых владеет пятьюдесятью процентами долей в уставном капитале указанных юридических лиц. Также Должник и ООО "Трансмил" входят в группу компаний Ай Ди Эс (IDS Group) - российскую нефтесервисную группу, оказывающую комплексные услуги компаниям нефтедобывающего сектора.

Таким образом, ООО "Трансмил" и Должник являются аффилированными лицами, что, в свою очередь, предполагает повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений по Договору.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Аффилированность ООО "Трансмил" и Должника является основанием для вывода о том, что указанные лица обладали возможностями согласования своих действий для целей создания внешних признаков реальности у фиктивной сделки, выраженных, в том числе, в проведении оплаты по мнимой сделке.

Также, судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств реальности исполнения оспариваемого Договора его сторонами.

В составе переданных конкурсному управляющему ООО "Ай Ди Эс Навигатор" документов Должника отсутствуют как оригинал, так и копия оспариваемого Договора. Указанное обстоятельство обуславливает невозможность установления его условий, а также перечня подлежащих оформлению в рамках его исполнения документов.

В составе документов Должника отсутствует не только сам Договор или его копии, но и какие-либо документы, оформленные сторонами в ходе его исполнения.

Единственным источником информации о существовании оспариваемого Договора стали содержащиеся в банковских выписках Должника и базе данных 1С ООО "Ай Ди Эс Навигатор" сведения об указанном договоре и совершении платежей со ссылкой на него.

Изложенное позволяет заключить, что в составе документов Должника отсутствуют:

1. Как оригинал Договора, так и его копии.

2. Доказательства реального исполнения Договора, в том числе:

2.1. Если Договор предусматривал оказание услуг по ремонту:

- доказательства, отражающие перечень оказываемых Ответчиком услуг по ремонту (спецификации, заявки, приложения и т.д.);

- доказательства, подтверждающие наличие у Ответчика права собственности или иных прав на распоряжение имуществом, необходимым для проведения ремонта (объекты недвижимости (базы, гаражи, мастерские и т.д.), необходимое для ремонта оборудование);

- доказательства, подтверждающие факт передачи имущества Должника в ремонт и его последующий возврат (акты приема-передачи в ремонт, акты приема-передачи из ремонта и т.д.);

- доказательства, подтверждающие факт транспортировки имущества Должника в ремонт и его последующий возврат (товарно-транспортные накладные, путевые листы; документы на транспортные средства, с помощью которых осуществлялась транспортировка (договоры купли-продажи, аренды и т.д.), документы на водителей (трудовые договоры и т.д.));

- доказательства наличия у Ответчика необходимых кадровых ресурсов для осуществления ремонта;

- доказательства, содержащие сведения о содержании проведенного ремонта (акты оказанных услуг, отчеты о проделанной работе, отчеты о выявленных дефектах и неисправностях и т.д.);

- доказательства, подтверждающие наличие у Ответчика необходимых для проведения ремонта комплектующих и запасных частей.

2.2. Если Договор предусматривал оказание транспортных услуг:

- доказательства, отражающие перечень оказываемых Ответчиком транспортных услуг (спецификации, заявки, приложения и т.д.);

- доказательства, подтверждающие наличие у Ответчика материально-технической базы, необходимой для оказания транспортных услуг (транспортных средств, прицепов, стоянок, гаражей и т.д.);

- доказательства наличия у Ответчика необходимых кадровых ресурсов для оказания транспортных услуг (водители, механики и т.д.);

- доказательства фактического предоставления транспортных услуг (путевые листы, товарно-сопроводительные документы, акты прима-передачи оказанных услуг и т.д.).

Совершенные Должником платежи в пользу Ответчика со ссылкой на оспариваемый Договор в условиях отсутствия доказательств его реальности не могут свидетельствовать о действительности указанной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства, опровергающего обоснованные сомнения относительно реальности Договора.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в период с 22.04.2015 г. по 13.01.2016 г. осуществляло платежи по несуществующему основанию, тогда как ООО "Трансмил" никогда не указывало на ошибочность основания платежа (на отсутствие договора N 9-1-2015 от 12 января 2015 г. как такового).

Принимая во внимание тот факт, что Ответчик не представил ни одного доказательства реальности Договора, а доводы конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор" о его мнимости были проигнорированы конкурсным управляющим ООО "Трансмил", можно заключить, что Ответчик не опроверг разумные и обоснованные сомнения относительно реальности Договора, отраженные в Заявлении.

Конкурсный управляющий ООО "Трансмил" сам косвенно согласился с отсутствием доказательств реальности Договора и отсутствием законных оснований для совершения платежей со ссылкой на указанный Договор, заявляя об избрании конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс Навигатор" ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Таким образом, правовые основания для совершения платежей по Договору отсутствуют.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии доказательств реальности оспариваемого Договора, что, свидетельствуют о его мнимости, что, в свою очередь, является основанием для признания его недействительным согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Заявителя о наличии у оспариваемого Договора признаков сделки, при совершении которой было допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32).

Указанные ранее доводы позволяют сделать вывод о том, что со ссылкой на оспариваемый Договор Должник производил на безвозмездной основе платежи в пользу Ответчика.

Данные обстоятельства, а также факты аффилированности и наличия у сторон оспариваемого Договора согласованной заведомо противоправной цели, направленной исключительно на причинение вреда имущественным правам и законным интересам независимых кредиторов и выраженной в намеренном и безосновательном уменьшении размера активов Должника, обуславливают вывод о допущенном сторонами оспариваемого Договора злоупотреблении правом, что, в свою очередь, является основанием для признания оспариваемого Договора недействительным на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Совершенный Ответчиком единственный возврат денежных средств в размере 132411,73 руб., на который сослался конкурсный управляющий ООО "Трансмил" в Письменной позиции, содержал назначение "Перечисление неиспользованных средств по дог. N 9-1-2015 от 12.01.2015 г. В том числе НДС 20198,40". Следовательно, ООО "Трансмил" также, как и ООО "Ай Ди Эс Навигатор", непосредственно участвовало в выводе денежных средств ООО "Ай Ди Эс Навигатор": оно было не просто лицом, осведомленным о наличии у Должника противоправной цели, но и само своими действиями, выраженными в систематическом получении денежных средств по вымышленному основанию, способствовало достижению указанной противоправной цели, было непосредственным звеном незаконного вывода активов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выходе пороков Договора за пределы предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) оснований недействительности

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, перечисления ООО "Ай Ди Эс навигатор" в пользу ООО "Трансмил" по Договору No 9-1-2015 от 12.01.2015, заключенному между должником и ООО "Трансмил" на сумму 554 887,52 руб. необходимо признать недействительными сделками В отношении применения последствий недействительности сделки с ООО "Трансмил" в конкурсную массу ООО "Ай Ди Эс навигатор" подлежат взысканию денежные средства в сумме 422 475,79 руб., за вычетом суммы в размере 132 411,73 руб., ранее возвращенной ООО "Трансмил".

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-286599/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-286599/19 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. удовлетворить в части.

Признать недействительными сделками перечисления ООО "Ай Ди Эс навигатор" в пользу ООО "Трансмил" по Договору N 9-1-2015 от 12.01.2015, заключенному между должником и ООО "Трансмил" на сумму 554 887,52 руб. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Трансмил" в конкурсную массу ООО "Ай Ди Эс навигатор" денежные средства в сумме 422 475,79 руб. В остальной части заявления - отказать.

Взыскать с ООО "Трансмил" в пользу "Ай Ди Эс навигатор" госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова