Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-25250/23 по делу N А40-60126/2020

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-60126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, Морозова И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМИНВЕСТ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ОГРН 1107746210330, ИНН 7728729627) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 Моргунов Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "ПРОМИНВЕСТ", конкурсным управляющим должника утвержден Бородкин Леонид Олегович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ПРОМИНВЕСТ" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу Нижегородского филиала Банка Союз (АО) и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника и Морозов И.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц ООО "КА-Группа ГАЗ" и ООО "ТК "Агат-Логистик", а также отказал в отложении судебного заседания. Кроме того, по мнению апеллянта, представленными Нижегородским филиалом Банка Союз (АО) документами не подтверждается факт поставки должнику 200 автомобилей. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период и о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "ПРОМИНВЕСТ".

Единственный учредитель должника Морозов И.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц ООО "КА-Группа ГАЗ" и ООО "ТК "Агат-Логистик", а также отказал в отложении судебного заседания. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства за какие именно автомобили были совершены спорные перечисления денежных средств. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период и о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "ПРОМИНВЕСТ".

В судебном заседании представитель ФНС России вопрос о возможности удовлетворения апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представитель Банка Союз (АО) на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Антропов Н.А. на доводы апелляционных жалоб также возражал, просил отказать в их удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва Антропова Н.А., поскольку он содержит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, которые должны быть изложены в апелляционной жалобе, однако данное лицо жалобу не подавало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела поступивший отзыв Брилева Д.А., поскольку он содержит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, которые должны быть изложены в апелляционной жалобе, однако данное лицо жалобу не подавало.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционных жалоб, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с недоказанностью невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в том числе учитывая, что его представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 04.04.2018 по 22.10.2019 ООО "ПРОМИНВЕСТ" произвело платежи в адрес Нижегородского филиала Банка Союз (АО) на сумму 203 737 042, 04 руб. По мнению заявителя указанные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ПРОМИНВЕСТ" банкротом принято к производству 17.05.2020. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 04.04.2018 по 22.10.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, 07.12.2015 между ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (поставщик) и ООО "ПРОМИНВЕСТ" (покупатель) заключен договор на поставку автомобилей N ДФ01/1121/994/15, в соответствии с которым поставщик обязался передать Товар, указанный в Приложениях по форме 0-1, а также относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принимать и оплачивать Товар на условиях договора и приложений к нему (п. 1.1 договора поставки).

На основании договора поставки поставщик ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" осуществлял поставку Товара (автомобилей) покупателю (должник) с отсрочкой платежа, в том числе, поставил должнику автомобили, за которые впоследствии должник осуществил оплату путем перечисления оспариваемых платежей в пользу Банка.

Ответчиком к отзыву на заявление представлен список транспортных накладных о поставке товара, цене товара, плановых датах платежей за товар (с учетом отсрочки) и другая информация.

В соответствии с п.5.1 договора поставки в редакции Дополнительного соглашения от 16.04.2018 оплата Товара производится покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) не более 240 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в безналичной форме в срок, указанный в Приложении, оформленном по типовой форме "0-1". Срок оплаты исчисляется с даты поставки, определяемой в соответствии с п.4.10 настоящего договора.

Согласно п.4.10 договора поставки при поставке товара железнодорожным транспортом датой поставки товара является дата штемпеля ж/д станции отправления на квитанциях о приеме груза к перевозке.

При поставке товара автотранспортом перевозчика либо при выборке Покупателем товара со склада Поставщика датой поставки является дата составления транспортной (товарной) накладной.

Обязательства Поставщика по передаче товара считаются исполненными с даты поставки. С этой же даты к Покупателю переходят право собственности, риск случайно гибели и повреждения товара.

Пунктом 2.11 договора поставки в редакции Дополнительного соглашения от 01.08.2017 установлены правила определения ставки коммерческого кредита.

Кроме того, 10.11.2011 между Банком СОЮЗ (АО) (прежнее наименование АКБ "СОЮЗ" (ОАО)) (Банк, Финансовый агент) и ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (Клиент) был заключен Договор факторингового обслуживания N 002/2011- ФБ00-00 (далее -договор факторинга).

В соответствии с п.2.1 договора факторинга в редакции Дополнительного соглашения N 16 от 19.07.2016 Клиент в порядке и на условиях настоящего Договора уступает Финансовому агенту денежные требования, а Финансовый агент передает Клиенту денежные средства (сумма финансирования) в счет оплаты приобретения этих денежных требований, в порядке и на условиях настоящего Договора. Обязательства Финансового агента по осуществлению финансирования Клиента (по передаче денежныхсредств) возникает с момента подписания сторонами реестра денежных требований, реестр подписывается сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью (КЭП) посредством Системы электронного документооборота "Диадок" (Система ЭДО) (по форме Приложения N 4.1 к настоящему Договору в формате *.xml). При этом реестр денежных требований, подписанный КЭП, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному подписью уполномоченных лиц сторон и скрепленному печатью сторон. В случае невозможности подписания реестра в электронном виде, стороны могут подписать реестр на бумажном носителе (по форме Приложения N 4 к настоящему Договору).

Согласно п.3.2.1 договора факторинга в редакции Дополнительного соглашения N 18 от 03.04.2017 для оформления уступки прав денежных требований стороны подписывают реестр, в котором идентифицируются уступаемые денежные требования. В случае подписания реестра КЭП, Клиент посредством Системы ЭДО направляет его в виде электронного документа в адрес Финансового агента. Финансовый агент в ответном сообщении, направляет Клиенту в порядке акцепта полученный реестр, также подписанный КЭП со своей стороны, либо возражения относительно приобретения прав требования на основании полученного реестра.

В соответствии с п.3.2.2 договора факторинга в редакции Дополнительного соглашения N 16 от 19.07.2016 соглашение сторон в отношении уступки денежных требований считается достигнутым, а денежные требования перешедшими к Финансовому агенту - с момента подписания реестра обеими сторонами, а при использовании Системы ЭДО - с момента получения Клиентом от Финансового агента акцептованного реестра подписанного КЭП Финансового агента.

Согласно п.2.3 договора факторинга в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 30.09.2014 одновременно с уступкой денежных требований к Финансовому агенту переходят также другие связанные с переданным требованием права, в том числе право на проценты по коммерческому кредиту, право применения штрафных санкций к Должнику, права на обеспечение исполнения обязательств Должника предоставленное Клиенту (в т.ч. право залога на товар, право обращения взыскания на предмет залога, право требования по договору поручительства и т.п.), права выгодоприобретателя по возможным страховым требованиям и другие.

В силу п.2.2 договора факторинга в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 30.09.2014 сумма финансирования по каждому уступленному денежному требованию устанавливается сторонами в размере 100 % от суммы такого денежного требования.

В период с 2016 по 2019 годы ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (Клиент) уступало Банку (Финансовому агенту) денежные требования по договору на поставку автомобилей N ДФ01/1121/994/15 от 07.12.2015, в том числе, уступило денежные требования по накладным, платежи по которым оспаривал конкурсный управляющий, путем подписания между Банком и ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" соответствующих реестров уступки.

В соответствии с п.2.2 договора факторинга Банк оплатил Клиенту все вышеуказанные уступленные денежные требования в размере 100% от суммы такого денежного требования, что подтверждается выпиской Банка.

Трехсторонним уведомлением от 01.03.2016 должник ООО "ПРОМИНВЕСТ" был уведомлен о том, что права денежного требования по договору на поставку автомобилей N ДФ01/1121/994/15 от 07.12.2015 уступлены Банку, в связи с чем оплату необходимо производить на счет Банка.

Таким образом, поставщик ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" поставил ООО "ПРОМИНВЕСТ" по накладным Товар (автомобили) с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) не более 240 календарных дней (п.5.1 договора поставки в редакции Дополнительного соглашения от 16.04.2018).

Поскольку права денежного требования на получение оплаты по вышеуказанным накладным были уступлены Банку и должник ООО "ПРОМИНВЕСТ" был уведомлен о такой уступке, то к моменту срока платежа он осуществлял оплату по таким накладным (исполнял денежные требования) в пользу Банка. Указание на конкретный Товар (автомобиль), за который должником был осуществлен платеж, указан в реестрах к платежным поручениям.

Таким образом, платежи ООО "ПРОМИНВЕСТ" в пользу Банка являются оплатой за ранее полученный должником Товар (автомобили) от поставщика ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

При этом в силу п.4.10 договора на поставку автомобилей N ДФ01/1121/994/15 от 07.12.2015 право собственности на Товар (автомобили) перешло к должнику в дату составления транспортной (товарной) накладной (т.е. до осуществления платежей).

Таким образом, должник спорными платежами платил Банку за Товар, который уже был получен ранее, то есть такими платежами должник осуществлял исполнение встречного обязательства (оплата полученного товара). При этом сумма каждого платежа равна рыночной стоимости Товара (автомобилей), которые были поставлены ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" должнику, то есть встречное исполнение имеет равноценный характер; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что Банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что Банк относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказа судом первой инстанции в привлечении в качестве третьих лиц ООО "КА-Группа ГАЗ" и ООО "ТК "Агат-Логистик", а также отказа в отложении судебного заседания отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права, поскольку в силу положений статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности удовлетворения названных ходатайств относится к праву, а не обязанности арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Все доводы апелляционных жалобы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период и о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "ПРОМИНВЕСТ" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с котрой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом доводы апеллянтов об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки должнику 200 автомобилей, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая представленные Банком документы, о фальсификации которых лицами, участвующими в споре не заявлялось.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с недоказанностью аффилированности должника и ответчика не имеется правовых оснований для применения повышенного стандарта доказывания, а значит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должен доказать конкурсный управляющий должника, однако таких доказательств заявителем не представлено, в то время как ответчиком представлены документы, свидетельствующие о реальности существования правоотношений, во исполнение которых были совершены спорные перечисления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров