Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-21332/23 по делу N А40-206512/2020

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-206512/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" и ООО "РТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-206512/20, по иску ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1147746386831, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: 7734722242) к ООО "СНС СЕРВИС" (ОГРН: 1155032003390, Дата регистрации: 02.04.2015, ИНН: 5032201654) о взыскании денежных средств в размере 23 275 647,73 руб.,

третье лицо: ООО "РУССКАЯ ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ";

при участии в судебном заседании:

от истца: Малов А.В. по дов. от 12.12.2022;

от заинтересованного лица: Любов П.В. по дов. от 21.11.2022, Фарафонов О.А. по дов. от 21.11.2022,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - OOP "PTK") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СНС-Сервис" (далее - Ответчик) с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения (основного долга) в размере 22 394 470,00 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 881 177,73 руб. по состоянию на 14.09.2020, процентов о статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.09.2020 по день оплаты основного долга с ООО "СНС СЕРВИС" (далее - ответчик).

постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, исковые требования удовлетворены.

В ходе производства по делу в результате процессуального правопреемства в на стороне Истца была совершена замена на ООО "СТРОИИНЖИНИРИНГ" (Далее - Истец), при этом ООО "РУССКАЯ ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ" - третье лица по делу.

Решением от 08.02.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Истца в полном объеме, взыскав с ответчика основной долг в размере 22 394 470,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 881 177,73 руб. по состоянию на 14.09.2020, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.09.2020 по день оплаты основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 139 378,00 руб. и расходы на проведение экспертизы 256 935,60 руб.

12.05.2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40- 206512/20 оставил без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Постановлением от 17.08.2022 г. Арбитражный суд Московского округа решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменены, с указанием на необходимость исследования дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы.

В обоснование жалоб указали на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение.

Представитель ответчика возражал по жалобе, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на жалобу, приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыв, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 18.12.2019 г. между ООО "РТК" (далее - покупатель, истец) и ООО "СНС Сервис" (далее - поставщик, ответчик) заключен договор поставки N 7720/19/545 на поставку в течение срока действия товаров (различных видов табачной продукции) согласно прайс-листу поставщика и выставленным им счетам на оплату.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.12.2019 г. покупателем осуществлена оплата выставленного поставщиком счёта N 528/231219 от 23.12.2019 г. путём перечисления денежных средств в размере 22 394 470,00 руб. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением N 2 с назначением платежа "оплата за табачную продукцию, по договору поставки N 7720/19/545 от 18.12.2019 г. в т.ч. НДС 20 % - 3 732 411,67".

Истец утверждает, что поставка товара по договору не осуществлена, а ранее направленные покупателем претензии оставлены без удовлетворения со ссылкой на исполнение поставщиком договора поставки N 7720/19/545.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 30.12.2019 г. покупатель отправил досудебную претензию исх. N 30/12/19 с требованием в добровольном порядке в срок до 13.01.2020 г. погасить возникшую задолженность в размере 22 394 470,00 руб. Требование продавец не удовлетворил, сославшись на состоявшуюся 25.12.2019 г. поставку товара покупателю по адресу г. Москва, ул. Скотопрогонная, 35, не представив при этом запрошенные покупателем копии передаточных документов и сведений о лице, который действовал от имени покупателя при отгрузке товара.

27.01.2020 г. покупатель повторно предъявил продавцу претензию с требованием разобраться в сложившейся ситуации, обусловливающей отказ продавца передать товар, и принять меры по исполнению обязательств по договору поставки. Ответом исх. N 18-01/20 от 28.01.20 продавец повторно отказался исполнять обязательства.

14.09.2020 г. покупатель отправил продавцу уведомление-требование исх. N 14/09, которым уведомил об одностороннем отказе от договора поставки N 7720/19/545, потребовал в семидневный срок возвратить неосновательное обогащение в размере 22 394 470,00 руб., проценты в размере 881 177,73 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, самостоятельно рассчитать и оплатить проценты за период с 14.09.2020 г. по момент фактического возврата неосновательного обогащения. Письмом исх. N 28-09/20 от 28.09.2020 г. продавец повторно отказался исполнять обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящих исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (основного долга) в размере 22 394 470,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 881 177,73 руб. по состоянию на 14.09.2020, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.09.2020 по день оплаты основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст. 513 ГК РФ, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В подтверждение факта поставки товара на ранее перечисленную сумму предоплаты за товар ООО "СНС Сервис" в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные представителем ООО "РТК" (получившим товар экспедитором) и содержащие оттиск печати ООО "РТК", счета-фактуры, также отражающие факт отпуска товара и начисления НДС для уплаты в бюджет, доверенность на представление интересов ООО "РТК" экспедитором Самариным по получению от ООО "СНС Сервис" товарно-материальных ценностей, на которой содержится оттиск печати ООО "РТК".

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, в том числе сведения, представленные налоговым органом во исполнение запроса суда об отражении спорных операций в бухгалтерском и налоговом учете, пришел к выводу о том, что ООО "СНС Сервис" исполнило свои обязательства по поставке товара, в связи с чем, на стороне ООО "СНС Сервис" не возникло неосновательное обогащение.

В материалах дела имеются товарные накладные, договоры поставки, доверенность, которые содержат оттиск печати ООО "РТК", при этом, ООО "РТК" не представило доказательств, что печать выбывала из его владения.

Так, ответчик настаивает, что 25.12.2019 в адрес истца был отгружен товар на общую сумму 22 394 424,50 руб.

Факт поставки товара 25.12.2019 подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными (ТОРГ-12), один экземпляр которых был передан вместе с товаром представителю покупателя в момент отгрузки, как это и предусмотрено законодательством и договором: по товарной накладной N 7720/8131428811 от 25.12.2019 был отгружен товар на сумму 3 744 980,00 руб.; по товарной накладной N 7720/8131482825 от 25.12.2019 был отгружен товар на сумму 9 370 530,00 руб.; по товарной накладной N 7720/8131482831 от 25.12.2019 был отгружен товар на сумму 5 990 568,80 руб.; по товарной накладной N 7720/8131428862 от 25.12.2019 был отгружен товар на сумму 3 288 345,70 руб.

Товарные накладные в графе "груз получил грузополучатель" содержат подпись лица, получившего товар, расшифровку подписи и указание на его должность, а также оттиск печати ООО "РТК".

Ответчик указал, что от лица ООО "РТК" товар получал экспедитор Самарин С.И., действующий по доверенности N 15 от 24.12.2019, предоставляющий право представителю получать материальные ценности от ООО "СНС Сервис" по договору 7720/19/545 от 18.12.19.

ООО "РТК", возражая против доводов ответчика, указало, что подписи от имени генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ООО "РТК") Московцева А.Н., выполненные на представленных ООО "СНС-Сервис" договоре поставки N 7720/19/545 от 18.12.2019 г., доверенности N 15 от 24.12.2019 г., выполнены не самим Московцевым А.Н., а иным лицом.

Истец также указал, что спорный договор N 7720/19/545 от 18.12.2019 со стороны ООО "Русская табачная компания" был подписан поверенным Ермишевым Д.В. (т.1 л.д. 134-137, т.3 л.д.78-91).

Истец настаивал на том, что спорный товар ответчик истцу не передавал, спорный договор в редакции, представленной ответчиком (т.1 л.д.102-115) не заключал, что спорный договор был заключен в редакции, подписанной Ермишевым Д.В. (т.1 л.д. 134-137, т.3 л.д.78-91), после заключения договора был выставлен счет, который был оплачен истцом.

Истец указал, что договор заключенный истцом, подписанный Ермишевым Д.В. (т.1 л.д. 134-137, т.3 л.д.78-91), и документ, именуемый договором, представленный ответчиком имеют расхождения не только в части подписантов договора, но также отличаются и содержанием (т.3 л.д. 126-127), в частности, в 8 реквизитах (глава 10, т.3.л.д.85 и т.1 л.д.109 соответственно) указан иной телефон: (919)288**55, не принадлежащий истцу, нежели телефон, указанный в заключенном договоре +7981-779**76; в договоре, на котором настаивает ответчик, не указаны адрес электронной почты истца и коды ОКПО и ОКВЭД истца, тогда как в заключенном договоре указанная информация имеется.

Ответчик настаивал на том, что спорный товар ответчик передал истцу, спорный договор был заключен в редакции, представленной в материалы дела (т.1 л.д.102-115).

Судом при первоначальном рассмотрении настоящего спора в качестве свидетеля допрошен Московцев А.Н., который сообщил, что спорный договор заключал Ермишин Д.В. по доверенности, выданной Московцевым, в то время как Московцев А.Н. спорный договор не подписывал. Истцом был оспорен оттиск печати, проставленный на договоре, доверенности и товарных накладных и указано, что оттиск совершен не печатью истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. ходатайство о назначении судебной экспертизы было удовлетворено.

Из заключения эксперта N 3103/06-3-21 от 06.12.2021 (т.3 л.д.103-112) следует, что подписи от имени Московцева А.Н., расположенные: - в доверенности N 15 от 24.12.2019, выданной на имя экспедитора Самарина СИ., на получение от ООО "СНС-Сервис" материальных ценностей по договору N 7720/19/545 от 18.12.2019 на строке справа от слова "Руководитель" и слева от рукописной записи "Московцев А.Н." (N 1), - в договоре поставки N 7720/19/545 от 18.12.2019, заключенном между ООО "СНС-Сервис", в лице директора обособленного подразделения Киушкина В.В. и ООО "Русская Табачная Компания", в лице ген. директора Московцева А.Н., на 1-7 листах документа, в правом нижнем углу на строке слева от слова "Покупатель" (NN 2-8), на 8 листе документа, в графе "Покупатель" на строке над словом "Подпись" и слева от рукописной записи "Московцев А.И." (N 9), - в дополнительном соглашении о порядке и условиях подписания Актов сверки взаиморасчетов (АСЗ) в форме электронного документа от 18.12.2019 (Приложение N 1 к Договору поставки N 7720/19/545 от 18.12.2019), на 1-2 листах документа, в правом нижнем углу на строке слева от слова "Покупатель" (NN 10, 9 11), на 3 листе документа, в графе "Покупатель" на строке над словом "Подпись" и слева от рукописной записи "Московцев А.И." (N 12), - в уведомлении (форме) об изменении уполномоченных лиц и/ или реквизитов (без номера и даты) (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению о порядке и условиях подписания Актов сверки взаиморасчетов (АСЗ) в форме электронного документа), в правом нижнем углу на строке слева от слова "Покупатель" (N 13), - в перечне складов покупателя для осуществления доставки Товара Поставщиком от 18.12.2019 (Приложение N 2 к Договору поставки N 7720/19/545 от 18.12.2019) на 1-2 листах документа, в графе "Покупатель" на строке над словом "Подпись" и слева от рукописной записи "Московцев А.И." (NN 14, 15), выполнены одним лицом, не Московцевым Александром Николаевичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Московцева А.Н.

Апелляционная коллегия учитывает также то обстоятельство, что исследование оттиска печати в ходе судебной экспертизы не проводилось по причине того, истец отозвал в этой части свое ходатайство.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 17.08.2022 г. для целей полного исследования обстоятельств по делу, судом первой инстанции были направлены следующие запросы:

1. Генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "ОПЕРАТОР-ЦРПТ" (ОГРН: 1177746725925, ИНН: 7731376812) Д.М. Алхазову с просьбой представить следующие сведения: - Вносились ли в информационную систему мониторинга сведения о ООО "Русская Табачная Компания" (ОГРН: 1197746519200) и ООО "СНС-Сервис" (ОГРН: 1155032003390) как об участниках оборота табачной продукции? - Сведения из информационной системы о представителях ООО "Русская Табачная Компания" (ОГРН: 1197746519200) и ООО "СНС-Сервис" (ОГРН: 1155032003390), имеющих право подписывать электронные документы от имени вышеуказанных компаний, а также предоставлять сведения в информационную систему. - Имеются ли в информационной системе мониторинга сведения об отгрузках (продаже) ООО "СНС-Сервис" в адрес ООО "Русская Табачная Компания" табачной продукции? - Если в информационной системе мониторинга имеются сведения об отгрузках (продаже) ООО "СНС-Сервис" в адрес ООО "Русская Табачная Компания" табачной продукции с просьбой сообщить наименования отгруженной 10 табачной продукции, ее количество, стоимость, номера и даты документов, опосредовавших отгрузки; дату совершенной отгрузки; дату внесения в информационную систему мониторинга соответствующих сведений об отгрузках (продажах); информацию о лицах, подписавших электронные документы от имени каждой из сторон, которые опосредовали отгрузки табачной продукции (с указанием номеров сертификатов ключа проверки электронной подписи и наименования организации его выдавшего), а также представивших сведения в информационную систему. - копии документов, опосредовавших отгрузки ООО "СНС-Сервис" в адрес ООО "Русская Табачная Компания" (в том числе уведомление о передаче (приемке) табачной продукции), если таковые имелись.

2. Начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве П.А. Битько с просьбой представить книгу покупок ООО "РУССКАЯ ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1197746519200, ИНН: 7727426235) за 2019 год;

3. начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области А.А. Бородачеву с просьбой представить книгу продаж ООО "СНС-Сервис" (ОГРН: 1155032003390, ИНН: 5032201654) за 4 квартал 2019 года.

4. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области с просьбой представить: - книгу продаж ООО "СНС-Сервис" (ОГРН: 1155032003390) за 4 квартал 2019 г. в электронном виде; - информацию о том вносились ли корректировки книгу продаж ООО "СНССервис" (ОГРН: 1155032003390) за 4 квартал 2019 г. по продажам в адрес ООО "Русская Табачная Компания" (ОГРН: 1197746519200). Сообщить дату внесения и существо корректировки, а также предоставить копии документов, опосредовавших такие корректировки.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 Инспекция ФНС России N 27 по г. Москве сообщила об отсутствии книги покупок ООО "РУССКАЯ ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ" к налоговым декларациям по НДС за 2019 год.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 ООО "Оператор-ЦРПТ" сообщило, что по информации, содержащейся в информационной системе мониторинга, 17 марта 2020 г. ООО "Русская Табачная Компания" (ИНН 7727426235) и 08 февраля 2018 г. ООО "СНС Сервис" (ИНН 5032201654) зарегистрированы в информационной системе мониторинга в качестве участников оборота табачной продукции.

По вопросу предоставления информации о представителях ООО "Русская Табачная Компания" и ООО "СНС Сервис" уполномоченных к подписанию электронных документов от имени вышеуказанных компаний, а также предоставления сведений в информационную систему мониторинга, представлены следующие данные о пользователях: 1. ООО "Русская Табачная Компания" (ИНН 7727426235) Руководитель: Лепский Василий Александрович; Email: rustabac@mail.ru. 2. ООО "СНС Сервис" (ИНН 5032201654) Руководитель: Великородный Алексей Александрович Email: Olga.Gorbacheva@sns.ru.

В части предоставления информации о наличии в информационной системе мониторинга сведений об отгрузках (продаже) табачной продукции ООО "СНС Сервис" в адрес ООО "Русская Табачная Компания", ООО "РУССКАЯ ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ" сообщило, что за период с момента регистрации обоих участников оборота товаров и на дату подписания настоящего ответа, информация о поставках, отгрузках, продаже в информационной системе мониторинга отсутствует и не может быть предоставлена, поскольку в информационной системе мониторинга не зафиксированы документы, подтверждающие поставку, отгрузку, продажу табачной продукции организацией ООО "СНС-Сервис" в адрес ООО "Русская Табачная Компания".

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. МИФНС N 22 по Московской области направила сведения из книги продаж ООО "СНС Сервис" за 4 квартал 2019 года.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик утверждал, что факт поставки товара истцу 25.12.2019 г. подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными (ТОРГ-12), один экземпляр которых был передан вместе с товаром представителю покупателя в момент отгрузки, как это и предусмотрено законодательством и Договором: По товарной накладной N 7720/8131428811 от 25.12.2019 г. был отгружен товар на сумму 3 744 980 руб. По товарной накладной N 7720/8131482825 от 25.12.2019 г. был отгружен товар на сумму 9 370 530 руб. По товарной накладной N 7720/8131482831 от 25.12.2019 г. был отгружен товар на сумму 5 990 568,80 руб. По товарной накладной N 7720/8131428862 от 25.12.2019 г. был отгружен товар на сумму 3 288 345,70 руб.

Поступившие из МИФНС N 22 по Московской области книги продаж ООО "СНС Сервис" за 4 квартал 2019 года подтверждают наличие в данных бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СНС Сервис" сделок по реализации товара в адрес ООО "РТК" и начисление НДС с указанных продаж. Номер файла Номер строки в файле Номер счетафактуры Сумма (с НДС) 1 3313 1400015331 45,50 2 93685 7720/8131428862 3 288 345,70 2 93754 7720/8131428811 3 744 980,00 3 291 7720/8131482825 9 370 530,00 3 292 7720/8131482831 5 990 568,80.

Таким образом, ООО "СНС Сервис" отразило в свой налоговой и бухгалтерской отчетности данные отгрузки и уплатило НДС в размере более 3,5 млн. рублей.

То обстоятельство, что спорные отгрузки были отражены позднее в налоговом учете ответчика, не опровергает тот факт, что они были отражены.

В соответствии с ответом ООО "Оператор - ЦРПТ", ООО "РТК" было зарегистрировано в информационной системе мониторинга в качестве участника оборота табачной продукции 17 марта 2020 года, то есть спустя 3,5 месяца после проведения сделок, в связи с чем, в информационную систему мониторинга информация об указанных сделках поступить не могла.

Более того, в соответствии с пп. "Г" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 28.02.2019 г. N 224, организации оптовой торговли табачной продукцией, приобретающие табачную продукцию непосредственно у производителей и импортеров вносят в информационную систему мониторинга сведения в отношении приобретения табачной продукции у производителей и импортеров в соответствии с 13 Правилами, утвержденными настоящим постановлением, с 1 июля 2019 г., в отношении иных действий по обороту табачной продукции с 1 июля 2020 г.

Таким образом, до 01.07.2020 года сделки по отгрузки ООО "СНС Сервис" табачной продукции третьим лицам на законном основании могли не вносится в информационную систему мониторинга.

Учитывая изложенное, выше суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности в пользу истца не установлено.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом правомерно отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленные истцом ходатайство о назначении экспертизы оттиска печати, при том, что истец ранее сам отозвал указанное ходатайство, а также ходатайство о запросе сведений из налогового орган относительно учета спорных операции, сведений о физическом лице- Самарине С.И., рассмотрены апелляционным судом и отклонены за необоснованностью, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и собранные судом первой инстанции доказательства позволяют рассмотреть спор по заявленному предмету и основаниям.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, однако не опровергают их, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-206512/20, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов