Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-27670/23 по делу N А40-211545/2022

город Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-211545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаптевой О.Н.,

судей Кухаренко Ю.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специализированный застройщик "Прайминвест",

ООО "Специализированный застройщик "Квадрия",

ООО "Специализированный застройщик "Балтком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года

по делу N А40-211545/2022, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску 1) ООО "Специализированный застройщик "Прайминвест"

(ОГРН 1147847325416);

2) ООО "Специализированный застройщик "Квадрия" (ОГРН 1157847034135);

3) ООО "Специализированный застройщик "Балтком" (ОГРН 1167847069895)

к АО "Дом.РФ" (ОГРН 1027700262270)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - от ООО "Специализированный застройщик "Прайминвест" - Курбатова О.В. по доверенности от 08.08.2022, от ООО "Специализированный застройщик "Квадрия" - Курбатова О.В. по доверенности от 23.09.2022, от ООО "Специализированный застройщик "Балтком" - Курбатова О.В. по доверенности от 26.05.2023,

от ответчика - Кошлина М.Н. по доверенности от 23.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "Балтком", ООО "Специализированный застройщик "Квадрия", ООО "Специализированный застройщик "Прайминвест" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Дом.рф" (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт распространения сведений об истцах в сети Интернет подтвержден нотариально удостоверенным протоколом и ответчиком не оспаривался; сведения о "задержке сроков ввода в эксплуатацию", "нарушении сроков ввода в эксплуатацию" истцами являются утверждениями о нарушении законодательства, то есть порочащими сведениями; размещенная на сайте наш.дом.рф информация о нарушении и задержке истцами сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не соответствует действительности, так как прямо противоречит официальной информации, которая содержится в установленных законом и уполномоченным органом документах: в разрешении на строительство и разрешении на ввод в эксплуатацию, подтверждающих отсутствие задержки и нарушений срока ввода в эксплуатацию; ответчик при анализе и обобщении информации не имеет права предъявлять к деятельности застройщиков более строгие требования, чем установлено в законе; размещенные ответчиком сведения не могут быть признаны оценочным суждением, так как они могут быть проверены на соответствие действительности путем сопоставления с установленным уполномоченным органом сроком завершения строительства, то есть единственным обязательным для застройщика сроком, несоблюдение которого позволяет утверждать о допущенном нарушении и задержке.

Сторонами в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истцы указывают, что ответчик на своем сайте https://наш.дом.рф разместил сведения, не соответствующие действительности, а именно:

сведения о задержке на 5 месяцев и 1 день ООО "Специализированный застройщик "Прайминвест" сроков ввода в эксплуатацию Клубного дома "Форсайт" (Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 14, лит. Е)

сведения о том, что Группой Компаний "Балтийская Коммерция", которой относятся истцы, 1 из 4 домов введены в эксплуатацию с задержками. 25 % случаев нарушения сроков.

Данные утверждения являются ложными и порочащими деловую репутацию истцов, что повлекло за собой негативное влияние на деловые отношения истцов с партнерами и контрагентами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил недоказанности совокупности условий для удовлетворения требования о защите деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, сведения, размещенные в сервисе проверки новостроек - Единая информационная система жилищного строительства (далее - ЕИСЖС), носят информационный характер и основываются на предоставленной истцами документации. По своей сути, требования истцов основаны на несогласии с порядком анализа и обобщения информации из представленных застройщиком проектной декларации, формой отражения информации, а также отсутствия корректировки данных при внесении изменений в проектную документацию. Такое несогласие истцов, с учетом отражения на сайте данных об источнике информации (указания раздела документации), разъяснении в отношении данных о группе компаний, данных в отношении каждого объекта отдельно, не может являться основанием для признания оспариваемой информации несоответствующей действительности. Некорректное отражение информации, вызванное отсутствием изменений данных в проектной документации, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.).

Распространенные сведения носят информационный характер.

АО "Дом.рф" является оператором ЕИСЖС в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2019 г.

N 319 "О единой информационной системе жилищного строительства" (далее - Постановление N 319) и обеспечивает возможность размещения субъектами информации предусмотренных указанными нормативными правовыми актами сведений, а также информационное взаимодействие, осуществляемое в том числе с использованием личных кабинетов.

По результатам проведенной проверки сведений, указанных в первично размещенной проектной декларации N 78-001364 от 02.04.2019 г., представленной в материалы дела, было выявлено, что значение графы 17.1.1 этапа реализации проекта строительства получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости раздела 17.1- 2 квартал 2020 года. Разрешение ООО "СЗ "ПраймИнвест" на ввод в эксплуатацию объекта выдано 1 декабря 2020 года. Соответственно, разница между планируемой датой получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, указанной в первой версии проектной декларации - 2 квартал 2020 года (30 июня 2020 года), и фактической датой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 01.12.2022 г., составляет 5 месяцев и 1 день.

Относительно требований истцов о признании не соответствующими действительности сведений о том, что Группой Компаний "Балтийская Коммерция", к которой относятся истцы, "1 из 4 домов введены в эксплуатацию с задержками 25 % случаев нарушения сроков", ответчик пояснил в суде первой инстанции, что в Сервисе проверки новостроек есть информационная ссылка к строке "Соблюдение сроков ввода в эксплуатацию" о том, что: "Показатель рассчитывается на основе информации о сданных домах, размещенной застройщиками на портале наш.дом.рф. Учитываются задержки ввода домов в эксплуатацию более, чем на 1 квартал от указанной в первой версии проектной декларации даты планируемого срока сдачи дома (раздел 17). Если застройщик входит в группу компаний, то информация агрегируется по всей группе".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, размещенные в сервисе проверки новостроек ЕИСЖС, не являются порочащими, носят информационный характер, основываются на ранее опубликованной информации, а требования истцов основаны на несогласии с порядком анализа и обобщения информации из представленной застройщиком проектной декларации, формой отражения информации, а также отсутствия корректировки данных при внесении изменений в проектную документацию.

При этом, суд правомерно указал, что такое несогласие истцов, с учетом отражения на сайте данных об источнике информации (указания раздела документации), разъяснении в отношении данных о группе компаний, данных в отношении каждого объекта отдельно, не может являться основанием для признания оспариваемой информации не соответствующей действительности

Факт распространения сведений об истцах в сети Интернет подтвержден нотариально удостоверенным протоколом и ответчиком не оспаривался.

Отсутствие указанного вывода в решении суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения и не может быть безусловным основанием для его отмены.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-211545/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын