Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-20746/23 по делу N А40-99952/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-99952/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-99952/22

по иску ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: 7734135124 ОГРН: 1027739057500)

к ответчику ООО "АЭРОСВЕТ" (ИНН: 7736088303 ОГРН: 1027700403092)

о расторжении договора от 13.02.2020 г. N 79/20 заключенного между ООО "Аэросвет" и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", взыскании 42 194 630 руб. 83 коп. неосновательного обогащения

по встречному иску ООО "АЭРОСВЕТ" (ИНН: 7736088303)

к ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: 7734135124)

об обязании принять строительную площадку и товарноматериальные ценности, приобретенные для исполнения договора на сумму 72.690.335 руб. 71 коп. на основании ведомости ТМЦ, в том числе поставленный и проложенный кабель высоковольтного и колодцы трансформаторных на основании акта КС-2 N 4 и справки КС-3 N 3 от 16.01.2021 г., 73.144.745 руб. 42 коп. задолженности, 21.773.849 руб. 90 коп. убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лозовский Ч.О. по доверенности от 30.08.2022,

от ответчика: Баканов А.В. по доверенности от 25.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО "Аэросвет" о расторжении договора N 79/20 от 13.02.2020 г. и взыскании 42 194 630 руб. 83 коп. неосновательного обогащения по вышеуказанному договору.

Встречный иск заявлен об обязании принять строительную площадку и товарно-материальные ценности на сумму 72 690 335 руб. 71 коп. и взыскании 73 144 745 руб. 42 коп. задолженности, 21 773 849 руб. 90 коп. убытков по договору N 79/20 от 13.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 79/20.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 50 678 148 руб. 70 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 513 от 25.02.2020 г. и N 3300 от 22.12.2020 г.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства выполнил на сумму 8 483 517 руб. 87 коп.

В соответствии с графиком производства работ ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 12.10.2020 г.

В соответствии с п.12.3 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

17.03.2022 г. истцом по первоначальному иску направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N N 79/20 от 13.02.2020 г., которое последним оставлено без ответа.

Так, истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в размере 42 194 630 руб. 83 коп. истцу не возвратил.

Встречный иск мотивирован обязанием принять строительную площадку и товарно-материальные ценности на сумму 72 690 335 руб. 71 коп. и взыскании 73 144 745 руб. 42 коп. задолженности, 21 773 849 руб. 90 коп. убытков по договору N 79/20 от 13.02.2020 г.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал необоснованными первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы апелляционной жалобы истца судом изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства и установил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что "... ответчик по первоначальному иску исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что свидетельствует о необоснованном расторжении истцом контракта в одностороннем порядке со ссылкой на просрочку ответчиком выполнения работ, принимая во внимание также невозможность продолжения выполнения работ в связи с погодными условиями и климатическими особенностями региона, о чем истец был уведомлен ответчиком" (стр. 7 абзац 4 снизу решения).

Установив, что договор N 79/20 от 13.02.20г является действующим, законно и обоснованно отказал истцу по основному иску во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Правовая позиция ответчика об извещении истца о невозможности осуществлять работы по ранее утвержденной проектной документации, необходимости корректировки проектной документации, обязанности истца принять всё исполненное по договору, необходимости уплаты возмещения понесенных ответчиком расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, выполненных работ в том числе работ по прокладке кабеля, до даты расторжения договора подробно изложена в отзыве на исковое заявление от 26.07.22г, дополнениях к отзыву на иск от 23.09.2022 исх. 594/22, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 03.10.22г, возражениях ответчика от 14.10.22г на письменные пояснения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 03.10.2022.

К указанным процессуальным документам, ответчиком были приложены письменные доказательства, отвечающие требованиям об их относимости и допустимости.

Ответчиком в возражениях от 14.10.22г на письменные пояснения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 03.10.2022 г, указывалось "Истец утверждает, что суд по настоящему делу не должен принимать во внимание в качестве доказательств отсутствия вины письма Ответчика N 635/20 от 22.10.2020, N 662/20 от 03.11.2020 и N 763/20 от 09.12.2020. так как решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-53509/21-14-371 было установлено, что "Письма ответчика N 635/20 от 22.10.2020 г., N 662/20 от 03.11.2020 г. и N763/20 от 09.12.2020 г. были направлены в адрес истца после истечения срока выполнения работ по 2-му и 3-му этапам договора. Требования ст. 716 ГК РФ ответчиком не соблюдены" (стр. 4, абзац 2 решения).

С указанным доводом истца нельзя согласиться, так как выводы суда, изложенные в решении от 24.05.2021, по делу N А40-53509/21-14-371 относятся только к обстоятельствам, связанным с взысканием неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2-му и 3-му этапам Договора и касаются исключительно периода 2020 года.

По этим же основаниям, полагаем необоснованным довод истца о том, что Ответчик не уведомлял Истца о приостановке выполнения работ по договору в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, и в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данное утверждение, в связи с его не относимостью" (п. 4 стр. 4 возражений ответчика от 14.10.22г)

Решениями, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, установлен факт нарушения ответчиком исключительно сроков выполнения работ и за нарушение таких сроков суд взыскал соответствующую неустойку.

Однако, судом не делалось выводов об отсутствии обстоятельств, в т.ч форс-мажорных, связанных с заболоченностью территории аэропорта "Нягань" не позволяющих ответчику реализовывать ранее принятые проектные решения (устройство бетонных оснований для светосигнального оборудования) по проектной документации получившей положительное заключение ФАУ "ГлавГосЭкспертиза России" N 00719- 19/ГГЭ-10986/07-01 от 18.07.2019.

С целью исполнения обязательств по Договору с учетом изменившихся погодных условий (глобальное потепление) и предотвращения в будущем необоснованных расходов бюджетных средств, ответчик предложил внести изменения в проектную документацию, с чем истец согласился (Письмо исх. N 13958/7.1. от 17.08.2021 г. - Приложение 23 к Отзыву на иск от 26.07.2021) ФГУП "Госкорпорация по ОрВД").

Действия сторон договора подтверждают, что стороны были заинтересованы в его реализации путем внесения изменений в сам договор в т.ч в части изменения проектных решений в части устройства оснований для светосигнального оборудования с монолитных фундаментов на свайные и получения положительного заключения ФАУ "ГлавГосЭкспертиза России" на измененный проект.

Письмом исх. N 38/21 от 27.01.2021 ООО "Аэросвет" уведомило Истца о завершении корректировки рабочей документации по Объекту, в связи с выявленными заболоченными участками в местах установки огней с обоих курсов приближения, и согласовало корректировку с представителями строительного контроля, известило Истца о том, что работы приостановлены в связи с отсутствием актуальной проектной документации и наступлением устойчивых холодов.

ООО "Аэросвет" письмом исх. N 182/21 от 22.03.2021 уведомило Истца, что в связи с отсутствием актуальной утвержденной Заказчиком проектной документацией работы на Объекте приостановлены (ст. 716 ГК РФ).

ООО "Аэросвет" письмом исх. N 182/21 от 22.03.2021 (Приложение 16 к Отзыву на иск от 26.07.2021) уведомило Истца, что в связи с отсутствием актуальной утвержденной Заказчиком проектной документацией работы на Объекте приостановлены; письмом исх. N 251/21 от 20.04.2021 (Приложение 20 к Отзыву на иск от 26.07.2021) уведомило Истца, что работы на объекте приостановлены и дальнейшее производство работа по старой рабочей документации приведет к необоснованному расходованию денежных средств и бросовым затратам.

Не получив ответа на ранее направленные письма, ООО "Аэросвет" письмом исх. N 183/21 от 23.03.2021 уведомило Истца об обстоятельствах, не зависящих от Подрядчика, создающих невозможность завершения работ в срок, указав в Уведомлении, что до получения от Заказчика указаний о дальнейшем выполнении работ, включая, но не ограничиваясь указаниями об их продолжении, прекращении, изменении способов и или объемов работ по Договору от 13.02.2020 г, Подрядчик приостанавливает работу на объекте и уведомил о том что во исполнение условий Договора им было закуплено оборудование на 11 844 333. 65 руб., произведена оплата оборудования, материалов, услуг транспортных и субподрядных организаций на общую сумму 38 100 968, 73 руб., что на момент на Уведомления понесенные расходы Подрядчику не компенсированы.

ООО "Аэросвет" письмом исх. N 251/21 от 20.04.2021 в очередной раз уведомило Истца, что работы на объекте приостановлены и дальнейшее производство работа по старой рабочей документации приведет к необоснованному расходованию денежных средств и бросовым затратам.

Письмом исх. N 7380/7.2. от 28.04.2021 г. (Приложение 21 к Отзыву на иск от 26.07.2021) ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в адрес ООО "Аэросвет" подтвердила, что Ответчик уведомлял ранее о невозможности реализации проектных решений, принятых в проектной документации по объекту. Однако до 28 апреля 2021 г. истец не реагировал на такие уведомления Ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что Ответчик своевременно уведомлял Истца о приостановке выполнения работ по договору в связи с наличием иных обстоятельств, препятствующих исполнению Договора в порядке ст. 716 ГК РФ, и в материалах дела имеются доказательства, приложенные к Отзыву на иск от 26.07.2022.

В письменных пояснениях от 03.10.2022 истец данные обстоятельства не опровергает.

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения, обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Из п.3.1.ст. 70 АПК РФ следует, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 431.2. ГК РФ (Заверения об обстоятельствах) сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Заверения истца об обстоятельствах - согласование откорректированной проектной документации по объекту в письме исх. N 13958/7.1. от 17.08.2021 г полностью соответствуют диспозиции ч.1 ст. 431.2. ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец, вопреки письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, продолжает настаивать на том, что стоимость работ, выполненных ответчиком по договору составляет 8 483 517,87 рублей.

Письмом N 20831/7.2 от 16.12.2020 в адрес ООО "Аэросвет" истец (заказчик по договору) отказался подписывать представленный в составе указанных документов Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N1 от 11.11.2020 на сумму 11 219 115,96 рублей, составленный на основании сметы N 02-01 -01 проектной документации по объекту "Реконструкция аэропорта Нягань, в части оснащения светосигнальным оборудованием" и включавший работы по поставке и прокладке кабеля высоковольтного и колодцев трансформаторных.

Заказчик указал, что исходя из вышеуказанного, работы по поставке Технологического оборудования представляются только после успешного проведения ПСИ и подписания соответствующего акта.

Заказчик вернул представленные документы: без исполнения, просил исключить работы по поставке Технологического оборудования из Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 11.11.2020 и представить откорректированный комплект документов.

Ответчиком был направлен откорректированный комплект документов, на основании которого истец частично оплатил СМР на сумму 4,666 млн. рублей.

Однако, в связи с тем, что кабель был фактически поставлен и проложен, Генеральный подрядчик, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, так как Заказчик необоснованно не принял эти работы, посчитав, что они должны быть предъявлены на завершающем этапе строительства, подписал Акты работ на сумму 11219 115,96 рублей, в т.ч. НДС, в одностороннем порядке.

Стоимость выполненных, но не принятых строительно-монтажных работ за период с 17.01.2021 г по 20.07.2022 составляет 454 409, 71 рублей (Акты формы КС-2 КС-3 от 20.07.2022)

Стоимость Товарно-материальных ценностей, приобретенных для исполнения Договора, составляет 72 690 335,71 рублей.

Таким образом, Заказчик должен оплатить Подрядчику 73 144 745, 42 рублей., в т.ч. НДС (72 690 335,71 +454 409,71)

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" письмом N Исх-13737/9.2 от 25.08.2022 г., полученным 01.09.22г в адрес ООО "АЭРОСВЕТ" вернуло представленные документы и отказалось от принятия товарно-материальных ценностей, приобретенных Генеральным Подрядчиком до получения уведомления с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-99952/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев