Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-85804/22 по делу N А40-57273/2022

г.Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-57273/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем Сологуб А.И., после окончания перерыва - секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромбанк Автолизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-57273/22

по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

к ООО "АГ.Спецстрой" (ИНН 2366015838, ОГРН 1192375061625)

о взыскании,

по встречному иску ООО "АГ.Спецстрой" к ООО "Газпромбанк Автолизинг"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глухих О.А. по доверенности от 17.10.2022,

от ответчика: Макаров А.А. по доверенности от 07.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АГ.Спецстрой" о взыскании задолженности в сумме 890 547, 80 руб., неустойки за период с 15.08.2021 по 22.01.2022 в размере 4 007, 47 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты; задолженность по договору лизинга N ДЛ-65609-21 от 13.10.2021 в размере 168 955, 92 руб., неустойку за период с 03.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением от 15.08.2022 к производству принят встречный иск ООО "АГ.Спецстрой" к ООО "Газпромбанк автолизинг" о взыскании сальдо по двум договорам в размере 513 088,18 руб.

Решением суда от 10.11.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк автолизинг" об уточнении исковых требований; первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АГ.Спецстрой" в пользу ООО "Газпромбанк автолизинг" взыскана задолженность по Договору лизинга N ДЛ-59984-21 от 03.09.2021 г. в размере 384 521, 57 руб., пени, начисленные на сумму задолженности по Договору лизинга N ДЛ-59984-21 от 03.09.2021 г. за период с 15.08.2021 г. в размере 384 521, 57 руб. за период с 23.01.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 730, 34 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 10 690, 00 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования ООО "АГ.Спецстрой" к ООО "Газпромбанк автолизинг" о взыскании задолженности в размере 513 088, 18 руб. удовлетворены частично: с ООО "Газпромбанк автолизинг" в пользу ООО "АГ.Спецстрой" взыскана задолженность по Договору лизинга N ДЛ-65609-21 от 13.10.2021 г. в размере 111 313, 80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 339, 00 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; Произведен зачет исковых и встречных исковых требований; с ООО "АГ.Спецстрой" в пользу ООО "Газпромбанк автолизинг" взыскана задолженность в размере 273 207, 77 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением от 19.01.2023 судебное разбирательство было отложено, с учетом доводов жалобы, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении и проведении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании 30.01.2023 апелляционный суд рассмотрел ходатайство о назначении и проведении экспертизы, оценив возражения истца на ходатайство ответчика, счел целесообразным проведение судебной экспертизы по определению средне-рыночной стоимости автомобилей, на момент их изъятия - 18.01.2022 г., обществом с ограниченной ответственностью "Газпромбанк автолизинг". Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ОЗФ ГРУПП", Немовой Юлии Александровне. Перед экспертом поставлены вопросы: - Какова рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI Tucson., по состоянию на 18.01.2022 г. (договор лизинга ДЛ - 59981-21 от 03.09.2021? Какова рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS по состоянию на 18.01.2022 (договор лизинга ДЛ - 65609-21).

Производство по делу приостановлено.

Определением от 13.03.2023 срок проведения судебной экспертизы продлен.

27.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, в связи с чем определением от 04.04.2023 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 25.05.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил письменные возражения на заключение экспертизы и рецензию, при отсутствии возражений со стороны ответчика - приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв для возможности ответчику представить информационный расчет сальдо по договорам с учетом выводов по экспертизе.

После перерыва 31.05.2023 судебное разбирательство продолжено. Истец на вопросы суда пояснил, что в резолютивной части иска в части дат начисления пени имеется опечатка.

Ответчик представил расчеты по сальдо по двум договорам - приобщены в материалы дела.

Стороны настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "АГ.СПЕЦСТРОЙ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-65609-21 от 13.10.2021, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи N ДКП-65609-21/1 от 13.10.2021 приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга следующее имущество (далее - "Предмет лизинга"): Hyundai SOLARIS, VIN Z94K241CBNR316280. Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга.

Согласно п. 4.1 Договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга. Так в частности, пунктом 6.2 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель допустил нарушение в части п. 6.2.11., 6.2.20., 6.2.21. Общих условий лизинга. Истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Общими условиями лизинга, направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора лизинга. Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, указанный договор лизинга был расторгнут 17.01.2022.

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу Истца и составляет: 168 955,92 руб.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем.

Предмет лизинга реализован 01.03.2022, следовательно, с третьего дня - 03.03.2022 подлежит начислению неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности должника. Задолженность по договору лизинга составляет 168 955,92 руб. Таким образом, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга в размере 168 955,92 руб. за период с 03.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 760,3 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи N ДКП-59984-21/1 от 03.09.2021 (далее также - "Договор купли-продажи") приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга следующее имущество (далее - "Предмет лизинга"): HYUNDAI Tucson, VIN XWEJC81CDN0000447.

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга.

Согласно 6.2.20. Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из Договора лизинга, превышает 15 календарных дней.

Пунктом 6.2.21 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) Договором лизинга.

Кроме того, в нарушение п. 3.3.30. Общих условий лизинга Лизингополучатель в течение 30 тридцать) календарных дней с момента заключения соответствующего Договора лизинга не предоставил Лизингодателю экземпляр трехстороннего Соглашения о предоставлении Лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по Договору(ам) лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) Лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия Договора(ов) лизинга в кредитной организации.

Пунктом 6.2 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель допустил нарушение в части п. 6.2.11., 6.2.20., 6.2.21. Общих условий лизинга.

Истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Общими условиями лизинга, направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 17.01.2022.

Предмет лизинга реализован 07.02.2022, следовательно, с третьего дня - 10.02.2022 подлежит начислению неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности должника. Задолженность по договору лизинга составляет 890 547,80 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

В соответствии с Договором N 59984-21 Ответчик обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по окончании срока действия Договора на условиях, предусмотренных соглашением сторон (договор выкупного лизинга).

Во исполнение Договора Ответчик приобрел в собственность указанное имущество и 22 сентября 2021 г. предоставил его Истцу во временное владение и пользование.

Согласно Приложению N 2 к Договору лизинга Истец обязан вносить лизинговые платежи в размере 99 481,57 рублей со следующей периодичностью: восьмого числа каждого месяца.

Согласно п.3 Приложения N 2 к Договору лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к Истцу после уплаты выкупной цены и всей суммы лизинговых платежей по Договору. Выкупная цена имущества составляет 62 954,00 рублей, в том числе НДС 20%, и уплачивается одновременно с лизинговыми платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.6. Договора данный Договор действует с 03 сентября 2021 г. по окончании срока лизинга в соответствии с Общими условиями лизинга. 17 января 2022 г. Ответчик расторг Договор выкупного лизинга по причине допущенной Истцом просрочки в оплате.

Лизингополучатель направлял Ответчику Гарантийное письмо Исх 19/01-22 от 19 января 2022 года с просьбой восстановить договор лизинга и гарантией произвести оплату до 21 января 2022 года в размере 322 313,50 рублей (из них 197 444,71 рублей задолженность по договору лизинга и 21 662,37 рублей пеня по договору лизинга).

26 января 2022 года Истцу пришел ответ от лизингодателя о том, что Гарантийное письмо получено и принято в работу Ответчиком, с обещанием обратной связи. Номер обращения ОБР-128638-В3F4G2. Ответ на обращение так и не был получен Истцом.

Тогда Истец направил Ответчику следующее Гарантийное письмо Исх N 31/01-22 от 31 января 2022 года с просьбой восстановить договор лизинга и гарантией произвести оплату до 02 февраля 2022 года в размере 337 925,95 рублей (из них 197 444,71 рублей задолженность по договору лизинга и 32 324,37 рублей пени по договору лизинга). Так же Истец обязался внести денежные средства в качестве обеспечительного платежа в размере 660 000,00 рублей и в дальнейшем соблюдать платежную дисциплину.

На момент направления Истцу гарантийных писем предмет лизинга еще не был реализован Ответчиком.

В связи с односторонним расторжением Договора выкупного лизинга стороны соотносят взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определяют завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны.

Согласно расчету лизингодателя стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 037 000,00 рублей. Вместе с тем, по утверждению лизингополучателя средняя стоимость предмета лизинга на февраль 2022 года составляла 3 342 000,00 рублей, что подтверждается объявлениями с сайтов продажи автомобилей (скриншот) (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В соответствии с Отчетом независимой экспертизы N 220808-1х от 08.08.2022года стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 049 052,46 рублей.

Размер разницы между внесенными Истцом платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного лизингодателя финансирования (сальдо встречных обязательств) составил 121 504,66 рублей в пользу лизингополучателя.

13 октября 2021 г. между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (далее - Ответчик) и ООО "АГ.СПЕЦСТРОЙ" (далее - Истец) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-65609-21 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по окончании срока действия Договора на условиях, предусмотренных соглашением сторон (договор выкупного лизинга).

Во исполнение Договора Ответчик приобрел в собственность указанное имущество и 25 октября 2021 г. предоставил его Истцу во временное владение и пользование.

Согласно Приложению N 2 к Договору лизинга Договора Истец обязан вносить лизинговые платежи в размере 48 574,27 рублей со следующей периодичностью: восемнадцатого числа каждого месяца.

Согласно п.3 Приложения N 2 к Договору лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к Ответчику после уплаты выкупной цены и всей суммы лизинговых платежей по Договору. Выкупная цена имущества составляет 30 638,60 рублей, в том числе НДС 20%, и уплачивается одновременно с лизинговыми платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.6. Договора данный Договор действует с 13 октября 2021 г. по окончании срока лизинга в соответствии с Общими условиями лизинга. 19 января 2022 г. Истец расторг Договор выкупного лизинга по причине допущенной Истцом просрочки в оплате.

По данному договору, лизингополучатель также направлял гарантийное письмо Исх 19/01-22 от 19 января 2022 года с просьбой восстановить договор лизинга и гарантией произвести оплату до 21 января 2022 года в размере 322 313,50 рублей (из них 95 722,81 рублей задолженность по договору лизинга и 7 483,61 рублей пени по договору лизинга).

26 января 2022 года Ответчику пришел ответ от лизингодателя о том, что Гарантийное письмо Ответчика получено и принято в работу Истцом, с обещанием обратной связи. Номер обращения ОБР-128638-В3F4G2. Ответ на обращение не был получен Ответчиком.

Тогда Лизингополучатель направил Лизингодателю следующее Гарантийное письмо Исх N 31/01-22 от 31 января 2022 года с просьбой восстановить договор лизинга и гарантией произвести оплату до 02 февраля 2022 года в размере 337 975,95 рублей (из них 95 722,81 рублей задолженность по договору лизинга и 12 434,06 рублей пени по договору лизинга). Так же Ответчик обязался внести денежные средства в качестве обеспечительного платежа в размере 660 000,00 рублей и в дальнейшем соблюдать платежную дисциплину.

03 февраля 2022 года Лизингополучатель получил ответ от лизингодателя с указанием, что расторжение Договоров Лизинга N 59984-21 от 03.09.2021 г. И N 65609-21 от 13.10.21 г. является законным, хотя Ответчик не оспаривал законность расторжения Договоров Лизинга. На момент направления Ответчиком гарантийных писем предмет лизинга не реализован Истцом.

Ответчик считает, что внесенные им лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную Истцом сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных Договором, а именно стоимость возвращенного предмета лизинга.

Согласно расчету истца по встречному иску стоимость возвращенного предмета лизинга по договору N 65609-21 от 13.10.2021 г. составляет 1 300 000,00 рублей. В соответствии с Отчетом независимой экспертизы N 220808-2х об оценке рыночной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris (предмета лизинга) от 08.08.2022 г. стоимость возвращенного предмета лизинга на дату реализации составляет 1 860 539,44 рублей.

Таким образом, размер разницы между внесенными Ответчиком платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного Истцом финансирования (сальдо встречных обязательств) по Договору лизинга N 65609-21 от 13.10.2021 г. составил 391 583,52 рублей в пользу Истца.

Требование Истца от 15 марта 2022 года г. о возмещении разницы между внесенными Истцом платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного Ответчиком финансирования (сальдо встречных обязательств) по Договору финансовой аренды (лизинга) от 03 сентября 2022 г. ДЛ-59984-21 Ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается ответом Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договоров лизинга согласован порядок расчета сальдо встречных обязательств.

Последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств) в случае расторжения договора лизинга определены п. 6.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Так, согласно п. 6.10 Общих условий лизинга после расторжения Договора лизинга и возврата Лизингополучателем Предмета лизинга Лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по формуле.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность Лизингодателя при реализации транспортного средства, при этом, Ответчиком не доказано, имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Таким образом, стоимость возвращенного Предмета лизинга подлежит определению на основании Договора купли-продажи N РА-65609-21 от 28.02.2022 и составляет 1 300 000 руб.

ООО "Газпромбанк Автолизинг" в рамках процедуры реализации Предмета лизинга была получена независимая оценка рыночной стоимости Предмета лизинга, выполненная специалистами ООО "ПРООЦЕНЩИК" согласно которой рыночная стоимость автотранспортного средства HYUNDAITUCSON 2021 года выпуска, VIN XWEJC81CDN0000447, составляет 2 335 400 руб.

Согласно приложению N 1 к договору лизинга, стоимость предмета лизинга составляет 3 060 000 руб., что также отражено в договоре купли-продажи N ДКП-59984-21/1 от 03.09.2021 п. 2.1.

Из изложенного следует, что финансовый результат сделки, заключенной между Истцом и Ответчиком составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика (Лизингополучателя) в размере 384 521,57 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора в порядке ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка с 01.04.2022 г. не подлежит начислению.

Суд пришел к выводу, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 730, 34 руб. за каждый день просрочки за период с 15.08.2021 по 31.03.2022 г. и с даты окончания действия моратория по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 384 521, 57 руб.

Учитывая изложенное, первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению в части задолженности по договору лизинга N ДЛ-59984-21 от 03.09.2021 в размере 384 521, 57 руб., пеней, начисленных на сумму задолженности по договору лизинга N ДЛ-59984-21 от 03.09.2021 за период с 15.08.2021 в размере 384 521, 57 руб., за период с 23.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 730, 34 руб., что исключает удовлетворение встречных требований ООО "АГ.СПЕЦСТРОЙ" в части по договору N ДЛ-59984-21 от 03.09.2021.

Рассмотрев требование о взыскании задолженности по договору N ДЛ-65609-21 от 13.10.2021 в размере 168 955, 92 руб., пеней, начисленных на сумму задолженности по договору в размере 168 955, 92 руб. за период с 03.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 760, 30 руб., за каждый день просрочки, и встречные требования ООО "АГ.СПЕЦСТРОЙ" о взыскании сальдо встречных обязательств после расторжения договора в размере 391 583, 52 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам

В соответствии с договором купли-продажи N ДКП-65609-21/1 от 13.10.2021 ТС HYUNDAISOLARIS стоимость имущества составляет 1 458 000 руб. Общая сумма платежей по договору лизинга составляет 1 901 863, 78 руб.,

Стоимость возвращенного Предмета лизинга подлежит определению на основании Договора купли-продажи N РА-65609-21 от 28.02.2022 и составляет 1 300 000 руб.

Из изложенного следует, что финансовый результат сделки, заключенной между Истцом и Ответчиком составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика (Лизингодателя) в размере 111 313, 80 рублей.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований по договору N ДЛ-65609-21 от 13.10.2021 в размере 168 955, 92 руб., судом не установлено, а учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании пеней суд также отказывает.

Принимая во внимание вышеизложенное, встречные требования ООО "АГ.СПЕЦСТРОЙ" по договору N ДЛ-65609-21 от 13.10.2021 подлежат удовлетворению в части на сумму 111 313, 80 рублей.

Учитывая однородность удовлетворенных требований, суд считает возможным произвести их взаимозачет, в результате чего, с ООО "АГ.Спецстрой" в пользу ООО "Газпромбанк автолизинг" суд взыскивает задолженность в размере 273 207, 77 руб.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец ссылается на то, что суд определил стоимость возвращенного имущества как средневзвешенную величину, не мотивировав данный вывод ссылками на нормы права, а в в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Только в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предметов лизинга на дату их изъятия ООО "Газпромбанк Автолизинг" в материалы дела представил договоры купли-продажи N РА-63487-21, РА-65609-21, согласно которым стоимость бывших в эксплуатации предметов лизинга равна 2 037 000 руб. (дог. ДЛ-59984-21), 1 300 000 руб. (дог. ДЛ-65609-21).

При этом, закупочная стоимость предметов лизинга, согласно договоров купли-продажи N ДКП-59984-21 равна 3 060 000 руб.. ДКП-65609-21 равна 1 458 000 руб.

Кроме того, ООО "Газпромбанк Автолизинг" представил Отчеты об оценке стоимости предметов лизинга N 0-98-22-3, N 285/0722-ООТ-12, выполненные на дату изъятия предметов лизинга - 18.01.2022.

Согласно данным отчетам, стоимость HYUNDAI TUCSON (дог. ДЛ-59984-21) составляет 2 335 400 руб.. стоимость HYUNDAI SOLARIS (ДЛ-47060-2П составляет 1 162 600 pyб.

Соблюдая принцип добросовестности, заложенный в основу гражданского и процессуального законодательства, лизингодатель разместил объявление на сайте https://www.avito.ru/ о продаже транспортного средства Hyundai TUCSON. 2021 г/в (дог. ДЛ-59984-2П по цене 2 600 000 руб.. Hyundai SOLARIS. 2021 г/в (ДЛ-47060-2П по цене 1 320 000 руб.

Таким образом, апеллянт считает, что предметы лизинга были реализованы в разумный срок и по рыночной цене.

Учитывая доводы жалобы, относительно определения стоимости возвращенного лизингодателю имущества как средневзвешенной величины; представленные сторонами в материалы дела отчеты об оценке, суд апелляции установил, что между сторонами имеется спор о стоимости возвращенных Предметов лизинга, в связи с чем предложил сторонам провести по настоящему делу судебную оценочную экспертизу.

При этом коллегия исходила из следующего.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)), следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

В качестве подтверждения рыночной стоимости Предметов лизинга на дату его изъятия, лизингодатель в материалы дела представил договоры купли-продажи согласно которым определена стоимость бывших в эксплуатации Предметов лизинга, включенная в расчет сальдо лизингодателя.

Действительно, в обычных условиях гражданского оборота стоимость имущества снижается по мере его использования (эксплуатации), за исключением случаев, когда прирост стоимости имущества связан с изменением состояния рынка. В связи с этим стоимость предмета лизинга к моменту его изъятия, как правило, становится более низкой в сравнении с ценой приобретения, исходя из которой по принципу окупаемости (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) сформированы лизинговые платежи.

Вместе с тем, на момент изъятия автомобили находились в исправном состоянии, замечаний по их техническому состоянию от лизингодателя не поступало, с учетом сроков эксплуатации автомобили имели небольшой пробег, также в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить фактор существенного снижения спроса на марки автомобилей - предметов лизинга. Кроме того, лизингополучатель указывая на непрозрачную процедуру продажи ссылался на тот факт, что предмет лизинга по договору ДЛ-59984-21 был продан сотруднику компании лизингодателя, при этом наличие внутренних связей между покупателем и лизингодателем, последним не оспаривалось.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляции пришел к выводу о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно заключение эксперта N 19/03 от 22.03.2023 по договору ДЛ-59984-21 стоимость определена в сумме 3 061 000,00 руб. (по отчету ответчика 3 049 052,46 руб.; цена объявления 2 600 000,00 руб., цена реализации 2 037 000 руб.), занижение стоимости в пределах 44,5%.

По договору ДЛ-65609-21 стоимость экспертов определена в размере 1 252 000,00 руб. ( по отчету ответчика 1 860 539,44 руб., цена объявления 1 320 000,00 руб., цена реализации 1 300 000,00 руб.), занижение стоимости отсутствует.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судом апелляции учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд апелляции исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом заключение специалиста / рецензия/ оценено судом апелляции критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта. Указанное заключение специалистов (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Учитывая изложенное, заключение по итогам судебной экспертизы принято судом апелляции в качестве одного из доказательств по делу.

С учетом цены реализации, установленной экспертом, сальдо по договору лизинга ДЛ-59984-21 составляет 133 452,20 руб. в пользу лизингополучателя, сальдо по договору ДЛ-65609-21 составляет 168 955,92 руб. в пользу лизингодателя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Истец, оспаривая решение суда ссылался на то, что судом первой инстанции неправомерно при расчете сальдо применена методика в отношении цены реализации предметов лизинга, как средневзвешенная величина, и суд апелляции с эти соглашается.

Вместе с тем, с учетом положения ст. 268 процессуального кодекса, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы ответчика по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Таким образом, поскольку апеллянтом является истец, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции получена иная сумма сальдо по договору ДЛ-59984-21 (и не в пользу истца), судебная коллегия в данной части не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Довод апеллянта относительно применения для расчета сальдо цены определенной договором купли-продажи по данному договору лизинга, не принимается судом апелляционной инстанции.

По договору лизинга ДЛ-65609-21, с учетом вывода эксперта по стоимости транспортного средства на сумму 1 252 000, 00 руб. по итогам проведенной экспертизы, представленных в дело, договора купли-продажи на сумму 1 300 000,00 руб., цены объявления продажи 1 320 000,00 руб., оснований для вывода о занижении лизингодателем покупной цены предмета лизинга не имеется.

Отчет оценщика, представленный ответчиком на сумму 1 860 539,44 руб., не может быть принят для расчета сальдо в силу вышеизложенного, так же как и методика расчета суда первой инстанции в отношении цены реализации, как средневзвешенная стоимость.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска по договору ДЛ-65609-21, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска, и удовлетворении требований истца по первоначальному иску на сумму 168 955,92 руб.

По договору 65609-21 предмет лизинга реализован 01.03.2022, следовательно, с третьего дня - 03.03.2022, как указывает истец по первоначальному иску, подлежит начислению неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности должника. Задолженность по договору лизинга составляет 168 955,92 руб. В связи с чем лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга в размере 168 955,92 руб. за период с 03.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 760,3 руб. за каждый день просрочки.

По договору ДЛ-59984-21 предмет лизинга реализован 07.02.2022, следовательно, с третьего дня - 10.02.2022 подлежит начислению неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности должника.

Финансовый результат сделки, заключенной между Истцом и Ответчиком составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика (Лизингополучателя) в размере 384 521,57 рублей., с чем согласился суд апелляционной инстанции в силу ранее изложенного.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 730, 34 руб. за каждый день просрочки за период с 15.08.2021 по 31.03.2022 г. и с даты окончания действия моратория, введенного на основании ПП РФ N 497 от 28.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 384 521, 57 руб.

При этом в резолютивной части судебного акта, судом первой инстанции указано взыскание с ответчика по первоначальному иску пени, начисленные на сумму задолженности по Договору лизинга N ДЛ-59984- 21 от 03.09.2021 г. за период с 15.08.2021 г. в размере 384 521, 57 руб. за период с 23.01.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 730, 34 руб.

Требования в части периодов взыскания указаны истцом в требованиях по первоначальному иску, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2023 - период с 15.08.2021 является опечаткой, вместе с тем данная "опечатка" зафиксирована и в резолютивной части оспариваемого судебного акта, также как сумма задолженности по сальдо - дважды.

Суд апелляционной инстанции с учетом отмене решения суда в части встречного иска и удовлетворения требований истца по первоначальному иску по двум договорам лизинга, в части требований по пени пришел к следующим выводам.

Ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, принял условия договора лизинга без замечаний, согласившись с положениями договора, касающимися, в том числе, наличия права истца (лизингодателя) на начисление пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки (пункт 3.3.4 Общих условий лизинга), при этом пункт 3.3.4 Общих условий является действующим, не оспорен.

В соответствии с положениями норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием для начисления неустойки, в частности применительно к обстоятельствам настоящего спора, является установление момента просрочки уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 6.10 Общих условий лизинга, если сальдо положительное, то лизингополучатель обязан возместить разницу лизингодателю в течение 10 дней с даты получения от лизингодателя соответствующего требования.

Согласно пункту 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате долга лизингополучателем.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.3.4 и 6.10 Общих условий лизинга по правилам ст. 431 ГК РФ, срок для начисления неустойки наступает по истечении 13 дней с даты получения ответчиком претензии истца, содержащей требование об уплате сальдо (Ф05-17399/2022).

До получения от лизингодателя сведений о наличии положительного сальдо с указанием его размера, лизингополучатель не мог исполнить обязанность по возмещению разницы, поскольку сама по себе реализация предмета лизинга в ту или иную дату не свидетельствует о том, что лизингополучатель был осведомлен о наличии положительного сальдо и его размере в день реализации предмета лизинга, доказательства такой осведомленности ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по договору ДЛ-59984-21 судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору ДЛ-59984-21 претензия от 02.03.2022 не была получена ответчиком, несмотря на то, что была направлена по его юридическому адресу с отметкой Почты России "возврат по иным обстоятельствам" - 10.04.2022 г.

Таким образом, ответчик ранее принятия иска к производству или получения иска, ознакомления с материалами дела, а отзыв им представлен 15.06.2022, не мог знать о своей задолженности.

По договору ДЛ-65609-21 претензия от 15.06.2022 была направлена истцом также по юридическому адресу и возвращена отделением связи с отметкой "возврат за истечением срока хранения" 23.07.2022, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 121 АПК РФ считается надлежащим уведомление.

Таким образом, по договору ДЛ-59984-21 начало течения срока по оплате неустойки не может быть ранее 15.06.2022 +13 дней = с 29.06.2022, по договору ДЛ-65609-21 с 06.08.2022= 23.07.2022 +13 дней.

Постановлением Правительства РФ от 22.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Также, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, введенный мораторий установлен в отношении всех юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Соответственно положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяются на ответчика по первоначальному иску, в том числе.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению договору лизинга N ДЛ-59984-21 от 03.09.2021 за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате сальдо в размере 1730,34 руб. за каждый день просрочки, по договору N ДЛ-65609-21 от 13.10.2021 за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате сальдо в размере 760 руб. 30 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п.1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат пропорциональному распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда по счету экспертной организации, последней подлежит перечислению 20 000,00 руб.

Излишне оплаченная пошлина истцом по первоначальному иску подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета. Излишне внесенные ответчиком на депозитный счет денежные средства подлежат возврату ему на основании данного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-57273/22 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "АГ.Спецстрой" (ИНН 2366015838, ОГРН 1192375061625) в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670) сальдо по договору лизинга N ДЛ-59984-21 от 03.09.2021 в сумме 384 521 руб. 57 коп., пени за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате сальдо в размере 1730, 34 руб. за каждый день просрочки, сальдо по договору N ДЛ-65609-21 от 13.10.2021 в сумме 168 955 руб. 92 коп., пени за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате сальдо в размере 760 руб. 30 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "АГ.Спецстрой" (ИНН 2366015838, ОГРН 1192375061625) в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670) 12 326 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 285 руб., оплаченную по платежному поручению N 16872 от 29.03.2022.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670) в пользу ООО "АГ.Спецстрой" (ИНН 2366015838, ОГРН 1192375061625) 9520,00 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить ООО "АГ.Спецстрой" (ИНН 2366015838, ОГРН 1192375061625) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., оплаченных платежным поручением от 23.01.2023

Перечислить ООО "ОЗФ Групп" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда по счету N 54 от 27.03.2023 денежные средства в сумме 20000,00 руб., оплаченные платежным поручением от 23.01.2023

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева
О.Г. Головкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.