Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-29013/23 по делу N А40-16800/2023

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-16800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПТСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40- 16800/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью "СмартПэкэджингТехнолоджиСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "СП Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Попова Е.И. - по дов. от 3.12.2022 N 185;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "СмартПэкэджингТехнолоджиСервис" (истец, ООО "СПТС") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СП Инжиниринг" (ответчик, ООО "СПИ") 160 664,08 руб. задолженности, 718 799,56 руб. неустойки, а также 48 115 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ООО "СПИ" неустойку за период с 01.03.2021 по 31.01.2023 с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в размере 3 472 460,45 рублей; в части последующего взыскания неустойки, взыскать с ООО "СПИ" неустойку с 01.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, просил приобщить к материалам дела расчет задолженности и неустойки по иску с учетом, периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

В силу абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Из документов, представленных в деле, следует, что 01.02.2021 стороны заключили договор поставки N СПТС-П-11, в рамках которого истец (поставщик) осуществил поставку ответчику (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 8 556 017,40 рублей.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая поэтапно погашалась путем проведения зачетов, что подтверждается заявлениями Истца о зачете встречных требований N 22-85 от 25.08.2022, N 22-87 от 26.08.2022, N 22-89 от 26.08.2022, N 22-100 от 21.09.2022, N 22-106 от 30.09.2022, Актами зачета взаимных требований от 05.12.2022, от 21.11.2022, от 23.12.2022.

После проведения вышеуказанных зачетов, остаток задолженности составил 160 664,08 рублей.

Документально обоснованных возражений по существу предъявленных исковых требований в части долга, ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 506, 523 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 160 664,08 рублей.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив приведенные доводы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа правоотношений Истца и Ответчика по Договору, при надлежащем исполнении обязательства Истцом, моментом возникновения обязательства по оплате товара является поставка товара, то есть момент возникновения обязательства Ответчика по оплате непосредственно связан с предоставлением встречного обязательства по смыслу ст. 328 ГК РФ.

Это следует из того, что обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность покупателя оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу независимо от того, предусмотрена ли договором строгая последовательность исполнения обязательств.

Следовательно, обязательства по оплате возникли у Ответчика 01.02.2021.

Ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. которые он принял без каких-либо возражений при заключении Договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

При заключении Договора стороны пришли к соглашению (п. 3.3.), что оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Таким образом, получив от Истца исполнение по поставке товара на значительную сумму, Ответчик использовал данный товар в своих интересах, извлекая из такого использования полезный эффект в виде прибыли, при этом намерено не производил оплату, погашение которой стало возможно лишь при возникновении встречных однородных требований.

Однако судом не учтены фактические обстоятельства дела, которые подтверждают, что Ответчиком вообще не производилась оплата по договору денежными средствами, а ее погашение в большей части инициировано Истцом путем проведения односторонних зачетов, а именно из представленных в материалы дела Истцом копий 8 документов о зачете, 6 являются заявлениями о зачете Истца и только 2 двусторонними документами - актами зачета.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства принятия им каких-либо мер (действий) для надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, что также не было принято во внимание судом при вынесении решения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ПС РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного товара и не может быть лишен гарантированной законом и договором компенсации его потерь за нарушение обязательства Ответчиком.

Фактические обстоятельства дела объективно подтверждают недобросовестное поведение Ответчика, длительное время не исполняющего свои обязательства по оплате поставленного товара, что по мнению Истца является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40- 16800/2023 изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП Инжиниринг" (ИНН 9702025972) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СмартПэкэджингТехнолоджиСервис" (ИНН 7730255879) неустойку с 01.02.2023 по дату фактической уплаты по ставке 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП Инжиниринг" (ИНН 9702025972) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СмартПэкэджингТехнолоджиСервис" (ИНН 7730255879) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева