Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-28197/23 по делу N А40-293368/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-293368/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-293368/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 1137746732188) к ООО "НТК ЛЕНИТЕХ" (ОГРН: 5177746000922) о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее по тексту - истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НТК ЛЕНИТЕХ" (далее по тексту - ответчик подрядчик) о взыскании убытков в размере 719 588 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ Республики Карелия "Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "НТК ЛЕНИТЕХ" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен Государственный контракт от 03.06.2020 г. N 0806500000220000490/12 на выполнение работ по текущему ремонту помещений общей площадью 105,85 м.2, в задании, расположенном по адресу г. Москва, Армянский пер. 9, стр. 1. (далее - Государственный контракт, Контракт).

Истец указывает, что 10.08.2022 он обнаружил частичное разрушение гипсокартонного двухуровневого потолка, нарушение его геометрии, многочисленные трещины и расслоения по периметру и в местах примыкания потолка к стенам. Указанные повреждения создали реальную угрозу жизни и здоровью работников заказчика, а также угрозу повреждения имущества, расположенного в данном помещении.

В соответствии с п. 10.2. Приложения N 1 к Контракту если в гарантийный период объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик обязан их устранить в установленный Заказчиком срок за свой счёт. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах и недоделках, для их подтверждения заказчик проводит за счёт Подрядчика квалифицированную экспертизу с привлечением специалистов, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению дефектов и недоделок, для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

На основании договора об оказания услуг по проведению строительно-технического исследования от 23.08.2022 автономная некоммерческая организация Исследовательский Центр "Независимая экспертиза" выполнила экспертизу о причинах частичного разрушения гипсокартонного двухуровневого потолка и нарушения его геометрии, а также определила стоимость восстановительного ремонта, которая составила 719 588 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму убытков не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-51514/21-141-350 признано недействительным решение об одностороннем расторжении государственного контракта N0806500000220000490/12ИКЗ20277013678997701010010009001433924 от 03.06.2020 г., заключенное между Государственным казенным учреждением Республики Карелия "Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации" и Обществом с ограниченной ответственностью "НТК Ленитех". С Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НТК Ленитех" взыскано 1 545 769 руб. 12 коп. задолженности, 130 000 руб. 00 коп. убытков, 100 000 руб. 00 коп. штрафа, 14 679 руб. 00 коп. пени и 23 834 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины.

В Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-51514/21 ответчик представлял Экспертные заключения от 07.08.2020 г. N 888 и от 17.09.2020 г. N 889 выполненные по договору N42 от 03.08.2020 между истцом и ООО "Калининградский проектный институт", которые были рассмотрены и приняты судом в качестве доказательства соответствия объёмов и качества работ, выполненных ответчиком на объекте.

Согласно Экспертизе качество выполненных ответчиком работ соответствовало условиям Государственного контракта (Дизайн-проект, Техническое задание), а также требованиям строительных норм и правил, иных обязательных требований, установленных правовыми актами. Замечаний к качеству проведённых ответчиков работ Экспертизой выявлено не было, работы по "Устройству откосов (коробов) из гипсокартона на потолке" и "Устройству подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе "КНАУФ": двухуровневых (П 112)" были приняты истцом по результатам экспертизы и не оплачены истцом, что было доказано в Арбитражном суде г. Москвы (дело N А40-51514/21-141-350).

Судом при этом также установлено, что до окончания действия Государственного Контракта, в нарушение пункта 13.7 условий контракта истец заключил Государственный контракт N 12 от 09.11.2020 года ИКЗ 202770136789977010100100130014339244 по текущему ремонту объекта, принял и оплатил работы по текущему ремонту объекта согласно выше указанного контракта N 12.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически, учитывая, что с 09.11.2020 работы по текущему ремонту на объекте выполнял новый подрядчик, который закрыл все работы по текущему ремонту на объекте и сдал их истцу, ответчик не мог контролировать и гарантировать работы, сданные по контракту N 12, заключённому истцом с новым подрядчиком.

Основания для наступления у ответчика гарантийных обязательств истец не доказал. В силу прекращения этих отношений по вине истца, ответчик не имеет определённую, обязательную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения (ст.8 ГК РФ).

Отклоняя довод истца о необоснованном отказе суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-293368/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова