Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-19935/23 по делу N А40-246837/2021

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-246837/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1347" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-246837/21 о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1347" в пользу Индивидуального предпринимателя Соколовского Вадима Александрович задолженность в размере 7 104 640 руб. 08 коп., пени в размере 686 545 руб. 06 коп., пени от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 24.01.2023 г. по день фактической оплаты основного долга и расходы по проведению экспертизы в размере 90 000 руб., по иску истец Индивидуальный предприниматель Соколовский Вадим Александрович ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1347" о взыскании 8 408 959 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Соколовский В.А., Галева Ф.А. по доверенности от 13.10.2021,

от ответчика: Преображенский А.А. по доверенности от 14.11.2022, Крылова Д.Н. 20.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколовский Вадим Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1347" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 104 640 руб. 08 коп., пени в размере 686 545 руб. 06 коп., пени от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 24.01.2023 г. по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2020 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1347" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Соколовским Вадимом Александровичем (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N АР/1347/21-ТР на выполнение работ по текущему ремонту зданий ГБОУ Школа N 1347

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту зданий (работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 8 896 002 руб. 98 коп. (п. 2.1 контракта).

Пунктом п. 2.4 контракта установлено, что цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.6.2 контракта заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "адреса, реквизиты и подписи сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2 к настоящему контракту). Счета/Счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.6.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Как установлено п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта: с 01 мая 2021 г. по 01 июля 2021 г.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 после согласования с заказчиком подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием.

Согласно п. 5.3.6 контракта подрядчик вправе письменно запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта.

Исходящим письмом от 28.04.2021 N 8 во избежание нарушения сроков производства работ подрядчик попросил заказчика освободить помещения от мебели и оборудования, поскольку наличие там мебели заказчика делает невозможным выполнение работ.

Исходящим письмом от 17.05.2021 N 14 подрядчик уточнил у заказчика необходимый объем и перечень работ, а также указал на невозможность проведения ряда работ по независящим от подрядчика причинам (например, вследствие отсутствия таких работ в техническом задании).

Исходящим письмом от 28.06.2021 N 33 подрядчик попросил заказчика разрешить доступ на объект для выполнения ремонтных работ в три смены.

Исходящим письмом от 30.06.2021 N 34 подрядчик уведомил заказчика о том, что ремонтные работы по контракту завершены и попросил назначить комиссию для проведения сдачи-приемки ремонтных работ.

Письмом от 14.07.2021 N 902-21 заказчик попросил приостановить работы по покраске стекло-обоев для определения соответствия оттенка краски в соответствии с дизайн-проектом, а также приостановить работы по установке электрических жалюзи в количестве 28 шт. в связи с тем, что не произведен ремонт силами подрядной организации в помещении актового зала.

В ответ на данное письмо подрядчик в письме от 15.07.2021 исх. N 36 сообщил, что в соответствии с техническим заданием ремонтные работы, цветовое решение с характеристиками отделочных материалов выполняется согласно дизайнерскому проекту заказчика, который по состоянию на 15.07.2021 официально не был представлен подрядчику.

Исходящим письмом от 19.07.2021 N 42 подрядчик сообщил, что готов сдать результат выполненных работ по договору.

19.07.2021 подрядчик передал заказчику первичную документацию, а именно:

- акт выполненных работ по форме кс-2 N 14 от 19.07.2021 (2 экз.);

- справку стоимости выполненных работ по форме кс-3 N 14 от 19.07.2021 (2 экз.);

- счет на оплату N 14 от 19.07.2021;

- акты скрытых работ (166 л.);

- акт очистки объекта (2 эк з.);

- акт контрольного обмера выполненных работ (2 экз.);

- акт о приемке приемочной комиссией (2 экз.);

- акт сдачи-приемки (2 экз.);

- копия накладной (1 экз.);

- копия договора на вывоз мусора с лицензиями (19 л.);

- сертификаты (копии) (16 л.);

- копии талонов на вывоз мусора (2 л.).

Передача указанных документов заказчику подтверждается описью передачи документов N 1 от 19.07.2021 с отметкой о приеме заказчиком (вх. N 456-21 от 19.07.2021).

Письмом от 19.07.2021 N 921-21 заказчик уведомил подрядчика о том, что 20.07.2021 необходимо начать работы по покраске стекло-обоев краской согласно дизайн-проекту.

Письмом от 23.07.2021 заказчик отказался от подписания акта выполненных работ, сославшись на ненадлежащее качество выполнения работ, несоответствие объема выполненных работ условиям договора, не предоставление обеспечение гарантийных обязательств в размере 88 960 руб. 03 коп., не предоставления до начала производства работ копий медицинских книжек сотрудников задействованных в проведении работ и результатов обследования (тестирования) на наличие коронавируса (COVID-19) на всех сотрудников подрядчика, задействованных в выполнении работ, не предоставление фотофиксации хода производства работ, несоответствия даты талонов на вывоз мусора и не проведения освидетельствования скрытых работ.

В ответ на отказ от подписания акта 28.07.2021 подрядчик направил письмо с обоснованием и разъяснением тех недостатков, на которые указал заказчик и повторной просьбой осмотреть результат работ и принять его.

19.08.2021 заказчик направил в адрес подрядчика Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В ответе на решение заказчика об одностороннем отказе от выполнения условий контракта от 06.09.2021 подрядчик указал, что в том случае, если заказчик полагает, что работы выполнены с нарушением требований к их качеству, то он вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, но он не освобождается от обязанности оплатить выполненные работы.

Однако, письмом N 1060-21 от 09.09.2021 заказчик указал, что по состоянию на 09.09.2021 подрядчик к выполнению работ не приступил, сроки в соответствии с графиком производства работ подрядчиком не соблюдаются.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ по форме КС-2 N 14 от 19.07.2021, справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 14 от 19.07.2021, счет на оплату N 14 от 19.07.2021, акты скрытых работ, акт очистки объекта, акт контрольного обмера выполненных работ, акт о приемке приемочной комиссией, акт сдачи-приемки, копию накладной, сертификаты, копии талонов на вывоз мусора, с доказательствами их вручения ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на том, что работы были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" Каржавину Александру Дмитриевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, 13А, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 14 от 19.07.2021 года.

2. Какова стоимость качественно выполненного объема работ исходя из условий гражданско-правового договора бюджетного учреждения N АР/1347/21-ТР (с учетом сводного сметного расчета).

3. Соответствуют ли выполненные работы условиям контракта и приложению к нему и если нет, то ухудшают ли выявленные несоответствия качество выполненных работ?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что фактически выполненные на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, 13А, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 14 от 19.07.2021, сведены в таблице N 3 настоящего исследования. Стоимость качественно выполненных работ, исходя из условия гражданско-правового договора бюджетного учреждения N АР/1347/21-ТР (с учетом сводного сметного расчета), составляет - 5 920 534 руб. 40 коп.

В таблице N 3 настоящего исследования, приведены работы, которые не соответствуют условиям контракта и приложению к нему, но не ухудшают качество выполненных работ.

На вопрос представителя истца эксперт пояснил, что стоимость качественно выполненных работ указана без учета 20% НДС. С учетом того, что на данную сумму подлежит начисление НДС 20%, общая сумма качественно выполненных работ составляет 7 104 640 руб. 08 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, опровергается довод ответчика о выполнении истцом работ по договору ненадлежащего качества и не подлежащих оплате в полном объеме.

Доводы ответчика относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта, в материалы дела не представлены.

Выполненная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Ссылка ответчика на рецензию на судебную экспертизу отклоняется судом, поскольку данная рецензия в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности, не предусматривает составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы.

Рецензия содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы по заказу ответчика, является частным мнением специалиста относительно выводов экспертного заключения, в связи с чем не является доказательством, опровергающими выводы судебной экспертизы, в то время как эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности на сумму 7 104 640 руб. 08 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами судебной экспертизы.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, судом также установлено, что согласно смете подрядные работы предусматривали разбор и демонтаж конструкций, вывоз мусора, оклейку стен стеклообоями и окрашивание краской.

При этом, весь ход работ фиксировался Подрядчиком в Журнале производства работ, который велся Подрядчиком (том 4 л.д. 41-60), согласно которому работы были начаты фактически 16.03.2021, первые работы были произведены 18.03.2021, окончание работ указано - 11.07.2021. Журнал контролировался со стороны Заказчика инженером Г.В. Антоновым.

В Журнале фиксировались замечания со стороны Заказчика, и по состоянию на 01.07.2021 (срок сдачи работ, том 4 л.д. 60) - замечания отсутствуют, в том числе отсутствовали замечания по объему и качеству работ на протяжении всего периода производства работ.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что оспаривая качество выполненных истцом работ в полном объеме, ответчиком также самостоятельно была проведена внесудебная экспертиза на предмет соответствия выполненных объемов работ условиям Контракта (том 3 л.д. 72-107, том 4 л.д. 1-17).

По результатам указанной экспертизы фактически выполненный объем работ был оценен в 6 088 357, 70 руб., в т. ч. НДС (том 4 л.д. 17).

Соответственно, в материалы дела представлены два экспертных заключения, которые подтверждают объем и качестве выполненных истцом работ на объекте Заказчика.

Учитывая вышеизложенное, полноту и обоснованность заключения эксперта, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения и проведения повторной экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Ссылка ответчика на то, что истцом в материалы дела представлены талоны на вывоз мусора, оформленные до начала выполнения работ на объекте, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истцом представлены актуальные талоны, датированные после открытия работ на объекте (т.д. 2 л.д. 95-96).

Кроме того, объем вывозимого мусора также был установлен результатами двух экспертиз и журналом производства работ (т.д.4 л.д. 41).

Довод ответчика о том, что выполненные истцом работы не подлежали оплате применительно к пункту 4.8 Контракта, ввиду отсутствия со стороны подрядчика обеспечения гарантийных обязательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку наличие спорного обеспечения по Контракту подтверждается копией банковской гарантии N 488113 от 28.07.2021, представленной истцом.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в размере 7 104 640 руб. 08 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 686 545,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 7.8 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" составил 686 545,06 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-246837/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова