Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-22317/23 по делу N А40-125419/2019

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-125419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ. РФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 в части освобождения должника Керменова Сергея Юрьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Керменова Сергея Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от а/у Урусова А.Х. - Худенко К.В. по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 Керменов Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Урусов А.Х.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина - должника Керменова Сергея Юрьевича. Освобожден должник от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Банк ДОМ. РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора письменные пояснения, которые приобщены судом в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходил из того, что финансовый управляющий осуществил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 42 постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, исходил из следующего.

В своих возражениях АО "Банк ДОМ.РФ" указывает, что в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) Керменовым С.Ю. не был указан кредитор АО "Банк ДОМ.РФ". Кредитор АО "Банк ДОМ.РФ" полагает, что таким образом Керменов С.Ю. скрыл сведения о наличии обязательств перед ФГКУ "Росвоенипотека" и АО "Банк ДОМ.РФ", а финансовый управляющий не уведомил ФГКУ "Росвоенипотека" и АО "Банк ДОМ.РФ" о признании Керменова С.Ю. несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества, чем лишил кредиторов возможности заявить о включении требования в реестр в установленный срок.

Между тем, АО "Банк ДОМ.РФ" не учтено следующее.

Вступившим в силу Определением суда от 29.12.2022 кредитору ФГКУ "Росвоенипотека" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований. Требования ФГКУ "Росвоенипотека" в сумме 2 447 396,74 руб. - основной долг признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр. В признании у ФГКУ "Росвоенипотека" статуса залогового кредитора отказано.

Кредитору АО "Банк ДОМ.РФ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований отказано. Требования АО "Банк ДОМ.РФ" в сумме 144 097,70 руб. - основного долга и процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр. В признании у АО "Банк ДОМ.РФ" статуса залогового кредитора отказано.

Определение суда от 29.12.2022 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Указанным определением суда установлено следующее:

Кредитор - правопредшественник ОАО "Московский областной банк", кредитор - правопреемник ООО "Надежный дом", последующие кредиторы ФГКУ "Росвоенипотека" и АО "Банк ДОМ.РФ" не уведомили должника Керменова С.Ю. об уступке ОАО "Московский областной банк" прав требования в пользу иных лиц по цепочке сделок, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом должник Керменов С.Ю. был лишен возможности уведомить финансового управляющего о наличии кредиторов - правопреемников ОАО "Московский областной банк" - ООО "Надежный дом" и последующих кредиторов - ФГКУ "Росвоенипотека" и АО "Банк ДОМ.РФ".

Должник Керменов С.Ю. уведомил финансового управляющего о задолженности перед кредитором ОАО "Московский областной банк"

04.10.2021 финансовый управляющий уведомил кредитора - правопредшественника ОАО "Московский областной банк".

Однако, Финансовый управляющий заявил о пропуске кредиторами срока на предъявление требований и об отказе в присвоении им залогового статуса, так как 20.01.2022 он уведомил кредитора - ФГКУ "Росвоенипотека" о введении в отношении должника процедуры банкротства,

26.05.2022 уведомил о введении в отношении должника процедуры банкротства кредитора - АО "Банк ДОМ.РФ".

Кроме того, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина - Керменова Сергея Юрьевича должник осуществлял активное содействие финансовому управляющему, действовал добросовестно, судом не установлено оснований для отказа от освобождения должника от имеющихся обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба кредитора основана на том, что Керменов С.Ю. не сообщил суду и финансовому управляющему о наличии требований кредитора АО "Банк ДОМ.РФ", ФГКУ "Росвоенипотека", о подаче заявления о собственном банкротстве не известил.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ввиду того, что судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие доказательств того, что должник знал о наличии у него вышеуказанных кредиторов. Более того, АО "Банк Дом.РФ" не осуществил регистрацию права залога в ЕГРН, а также не обеспечило внесение сведений в бюро кредитных историй о смене кредитора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-125419/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева