Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-65372/22 по делу N А40-162921/2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-162921/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ООО "ГРИНФРУТ" Гулевич Е.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Долбина Ф.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 об обязании бывшего руководителя ООО "Гринфрут" Долбина Филиппа Игоревича предоставить конкурсному управляющему ООО "Гринфрут" Гулевич Елене Анатольевне транспортное средство Land Rover Range Rover Velar, 2017 VIN: SALYA2BN6JA716572, взыскании с бывшего руководителя ООО "Гринфрут" Долбина Филиппа Игоревича в конкурсную массу ООО "Гринфрут" денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления определения в законную силу и до даты исполнения определения суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринфрут"

при участии в судебном заседании:

от Компании "ЭКВАГРИНПРОДЕКС С.А." - Семин К.В.подов. от 21.07.2021

Долбин Ф.И. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 в отношении ООО "ГРИНФРУТ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гулевич Елена Анатольевна.

Определением от 15.08.2022 Арбитражный суд города Москвы обязал бывшего руководителя должника Долбина Ф.И. предоставить конкурсному управляющему должника транспортное средство Land Rover Range Rover Velar, 2017 VIN: SALYA2BN6JA716572 (с ключами и документами). Взыскано с бывшего руководителя должника Долбина Ф.И. в конкурсную массу ООО "ГРИНФРУТ" денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления определения в законную силу и до даты исполнения определения суда. В начислении неустойки в большем размере отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-162921/21 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гринфрут" отказано в полном объеме.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ГРИНФРУТ" Гулевич Е.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-162921/21.

Представитель Компании "ЭКВАГРИНПРОДЕКС С.А." в судебном заседании поддержал заявленных требований.

Долбин Ф.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего ООО "ГРИНФРУТ" Гулевич Е.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-162921/21рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы заявление конкурсного управляющего ООО "ГРИНФРУТ" Гулевич Е.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-162921/21, суд апелляционной инстанции приходит к следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

23.01.2023 конкурсный управляющий обратился с жалобой в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, просил признать действия сотрудников органа ГИБДД незаконными и восстановить учет транспортного средства.

Из ответа начальника органа ГИБДД от 07.02.2023 следует, что в ходе проведенной проверки, факты, изложенные в обращении, в части принятия должностным лицом МО ГИБДД ТНРЭР N 5 решения о проведении регистрационных действий на основании договора купли-продажи, оформленного с нарушением требований действующего законодательства РФ, подтвердились.

Результаты проверки направлены в 9 отдел Управления Госавтопнспекцпн ГУ МВД России по городу Москвы с просьбой исключения сведений в базе данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФИС ГИБДД-М) о проведенной операции по прекращению регистрации транспортного средства в связи с вывозом за пределы Российской Федерации и восстановления регистрационного учета за прежним собственником - ООО "Гринфрут".

В настоящее время в открытом источнике - сайте ГИБДД (информация из, которого была поставлена в основу постановления апелляционного суда) размещена информация о том, что транспортное средство с 28.08.2018 (с момента первичной постановки на учет) по настоящее время зарегистрировано за юридическим лицом.

Согласно ответу начальника органа ГИБДД от 03.03.2023 сведения о прекращении регистрации транспортного средства в связи с вывозом за пределы Российской Федерации исключены из базы данных Федеральной информационной ФИС ГИБДД-М, учет транспортного средства произведён за прежним собственником - ООО "Гринфрут".

Таким образом решением начальника органа ГИБДД отменено решение должностных лиц органа ГИБДД о проведении регистрационных действий по снятию транспортного средства с государственного учета, что является существенным обстоятельством для рассмотрения дела так, как отмененное решение было поставлено в основу постановления апелляционного от 25.10.2022.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГРИНФРУТ" Гулевич Е.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-162921/21.

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-162921/21 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Долбина Ф.И. на 14.06.2023 г. на 14 ч. 21 м. в помещении суда по адресу: г. Москва, пр. Соломенной Сторожки, д.12, зал N 8 (каб. 202).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров