Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-4597/23 по делу N А40-143541/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-143541/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственных услуг города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-143541/22 по иску (заявлению) ООО "Компания Тверьбест" (ОГРН 1096952022243, ИНН 6950108324) к ответчику: Комитету государственных услуг города Москвы (ОГРН 1087746984632, ИНН 7704697398) о признании ничтожным решения от 07.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N0173200021521000003 от 20.05.2021, взыскании 983 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тубакин В.В. по доверенности от 09.09.2021,

от ответчика: Авакова Н.В. по доверенности от 03.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Тверьбест" (далее - истец, ООО "Компания Тверьбест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету государственных услуг города Москвы (далее - ответчик, Комитет) о признании ничтожным решения от 07.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0173200021521000003 от 20.05.2021, о взыскании 983 000 руб. 00 коп.

Решением от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-143541/2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Тверьбест".

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Компания Тверьбест" о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование решения отклонено. Мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу было вынесено 12.12.2022 и опубликовано в электронной системе 13.12.2022 в 21:44. Апелляционная жалоба подана 13.01.2023 в 15:32 посредством загрузки в систему "Мой Арбитр". Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, с учетом даты и времени публикации решения, а также с учетом нерабочих и праздничных дней в январе месяце.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы апелляционным судом отклонено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Рассматривая ходатайство ответчика, апелляционным судом учтено, что рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, между тем, в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось четыре раза определениями от 27.02.2023, от 27.03.2023, от 04.04.023, от 03.05.2023, в силу чего ответчик имел достаточно времени для совершения всех необходимых процессуальных действий.

Определением от 04.04.2023 суд обязывал Комитет государственных услуг города Москвы представить в материалы дела: гарантийные письма экспертных организаций о готовности провести экспертизу с указанием кандидатур экспертов и приложением документов, подтверждающих их квалификацию; список вопросов эксперту, подлинный документ, подтверждающий перечисление денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда. Между тем, требования суда, выполнение которых необходимо для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком проигнорированы без указания уважительных причин.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 267 АПК РФ). Дальнейшее отложение рассмотрения апелляционной жалобы при отсутствии уважительных причин является нецелесообразным, с учетом нахождения апелляционной жалобы в производства апелляционного суда более 3,5 месяцев.

Кроме того, на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет рассмотреть спор без назначения судебной экспертизы.

Ответчик просил провести судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов: определить стоимость каждого подэтапа (No 1, No 2, No 3, No 4, No 5, No 6), утвержденного Техническим заданием (приложение No 1 к Контракту от 20.05.2021 No 017320021521000003); выполнены ли Исполнителем подэталы No 1, No 2, No 3, No 4, No 5, No 6 B соответствии с условиями Технического задания, в том числе с учетом комментариев Заказчика; имеет ли каждый из подэтапов (No 1, No 2, No 3, No 4, No 5, No 6) потребительскую ценность для Заказчика?

Между тем, приемка отдельных этапов работы не была предусмотрена контрактом. Работа выполнена исполнителем и сдана заказчику.

Кроме того, в соответствии с п.10, 11 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, заказчику надлежало провести экспертизу до принятия решения об одностороннем отказе и представить соответствующее доказательство в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Комитетом государственных услуг города Москвы (заказчик) и ООО "Компания Тверьбест" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0173200021521000003 на выполнение работ, направленных на создание брошюры о предоставлении государственных услуг органами исполнительной власти города Москвы от 20.05.2021.

В соответствии с п. 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, направленных на создание брошюры о предоставлении государственных услуг органами исполнительной власти города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с техническим заданием, по итогам проведенных работ общество должно представить заказчику сверстанный макет брошюры в графическом виде, подготовленный к передаче в типографию в формате PDF с сопровождением рекомендациями по использованию материалов и методов печати и их распечатки на носителях формата А4, а также остальные материалы, описанные в качестве результатов работ по подэтапам в п. 3 технического задания. Необходимо также предоставить версию макета, оптимизированную для размещения в интернет-пространстве.

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием: 45 календарных дней от даты заключения контракта. Контракт и техническое задание не устанавливали промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно доводам иска, работы по первому подэтапу были выполнены, результат передан заказчику, общество выполнило и направило для утверждения заказчиком работы по второму подэтапу, который предполагал создание концепции графических эскизов на примере четырех разворотов без четкой проработки согласно списку услуг из пункта 2, создание чернового конструктива на примере двух разворотов.

Третий подэтап включал в себя анализ материалов и их разбивку по главам согласно списку, предоставляемого заказчиком, проработку конструктива на основе утвержденного заказчиком чернового варианта.

Из иска следует, что во исполнение условий контракта, общество неоднократно направляло в адрес заказчика концепции графических эскизов, презентации. Истец указал, что заказчик необоснованно уклонился от утверждения концепций, чем сделал дальнейшее выполнение работы невозможным. Впоследствии заказчик не утвердил предложенную концепцию и не представил мотивированных возражений относительно содержания выполненной работы, основанных на требованиях технического задания, а направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2021 N 0173200021521000003 от 07.07.2021.

Истец полагает, что принятое ответчиком решение не является обоснованным, отсутствуют доказательства нарушений исполнителем условий договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что истец обоснованно заявил требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.01.2021 N 006/21 (КР).

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: в соответствии с графиком производства работ с 14.01.2021 по 10.11.2021. В соответствии с п. 12.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 включительно. Исполнитель вправе выполнить работы в пределах периода с 14.01.2021 по 10.11.2021.

Решение Комитета государственных услуг города Москвы об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2021 N 0173200021521000003 от 07.07.2021 мотивировано нарушением исполнителем сроков выполненных работ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков по контракту вызван бездействием самого заказчика.

01.03.2021 исполнитель обратился к заказчику за разъяснением порядка выполнения работ в связи с тем, что при подготовке к производству работ, после изучения проектно-сметной документации, были выявлены несоответствие работ, указанных в документации, и работ, которые фактически необходимо выполнить на объекте. Поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства в части предоставления исполнителю всей необходимой информации для проведения работ, истец имел право не приступать к выполнению работ до устранения недостатков документации.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом частью 9 этой же статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Из пояснений истца следует, что в ходе проведения работ заказчик предъявлял к результату работ требования, не основанные на условиях технического задания, а отсутствие утвержденной концепции препятствовало выполнению работы. В указанной ситуации срок выполнения работ был продлен на период просрочки кредитора.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ

Согласно пункту 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок выполнения работ был продлен на период просрочки заказчика, что также свидетельствует о недействительности решения от 07.07.2021. Указанные в оспариваемом решении обстоятельства не препятствовали утверждению концепций графических эскизов, презентации, а также не препятствовали представлению мотивированных возражений относительно содержания выполненной работы в целях ее дальнейшей корректировки.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.07.2021 включительно. В силу п. 12.2 истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст.6 настоящего контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

По условиям контракта заказчик должен был предоставить перечень услуг, которые необходимо было внести в брошюру.

27.05.2021 общество по электронной почте направило заказчику ряд вопросов, необходимых для выполнения работы, а также указало на то, что по подэтапу 2-3 список услуг предоставляется заказчиком. В ответ заказчик письмом от 28.05.2021 прислал перечень услуг из 280 позиций.

В письме от 07.06.2021 общество уточнило у заказчика, в каком виде необходимо представить бриф. В ответ заказчик письмом от 07.06.2021 дал формальный ответ без каких-либо дополнительных разъяснений: "Присылайте то, что описано в тз, и в том формате, как там описано".

В письме от 21.06.2021 общество направило рабочий файл постраничной верстки брошюры и просило уточнить информацию по работе, обратив внимание заказчика на то, что в представленном им перечне услуг информация о порталах отсутствует.

22.06.2021 заказчик написал, что "Перечень услуг, которые относятся к социальной сфере, мы вам ранее направляли. Да и в публичных источниках достаточно информации об этом". Указанные обстоятельства также свидетельствуют об уклонении заказчика от предоставления необходимой информации для выполнения работы.

В письме от 28.06.2021 заказчик указал, что в предложенных вариантах усложнено восприятие информации для пользователя.

В письме от 30.06.2021 заказчик сообщил, что все 280 услуг упоминать не обязательно.

Факт наличия и содержание указанной переписки Комитетом не оспаривается.

Таким образом, из переписки сторон следует, что заказчик представил список из 280 услуг, а впоследствии немотивированно отказал в утверждении предложенной концепции, что привело к увеличению срока выполнения работы.

Ссылка ответчика на позицию независимого эксперта Терехова Е.С. не являются допустимым доказательством, поскольку экспертного заключения по вопросу соответствия выполненной работы условиям технического задания материалы дела не содержат, экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик не провел, заключение эксперта в суд первой инстанции не представил.

Ссылка Комитета на раздел 3 Технического задания в части указания на содержащиеся в нем положение: "Доработку концепции согласно комментариям Заказчика и утверждение концепции Заказчиком" отклоняется, поскольку наличие указанного раздела не предусматривает право заказчика на комментарии без учета содержания технического задания. Заказчик в силу ст. 10 ГК РФ должен действовать добросовестно и не вправе отказываться от приемки результатов работ произвольно. Представленные замечания и комментарии заказчика не содержали указаний на отступления подрядчика от условий технического задания.

Доказательства того, что предъявленный результат работ не соответствовал условиям технического задания, отсутствуют. Ответчик не приводит конкретных недостатков работы со ссылкой на пункт Технического задания, в котором были бы изложены такие требования к работе.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом также учитывалась позиция истца о том, что он не отказывается дорабатывать концепцию, однако замечания должны были быть конкретными и исполнимыми.

С учетом положений статей 168, 450.1, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" апелляционный суд установил, что истцом не допущено существенных нарушений условий контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ничтожным решения Комитета об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

В соответствии с п.2 ст.718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Письмом от 18.07.2021 истец направил в адрес заказчика в полном объеме выполненную работу и отчётную документацию, а именно:

1) Распечатки сверстанного макета брошюры на носителях формата А4 (36 л.);

2) Рекомендации по использованию материалов и методов печати (1 л.);

3) Отчет об оказанных услугах (2 л.);

4) Акт сдачи-приемки оказанных услуг (2 л.) - 2 экз.;

5) Электронный носитель USB-флеш-накопитель - 1 экз.:

5.1) Сверстанный макет брошюры в графическом виде, подготовленный к передаче в типографию в формате PDF с сопровождением рекомендациями по использованию материалов и методов печати;

5.2) Версия макета, оптимизированная для размещения в интернет-пространстве;

5.3) Отчет об оказанных услугах, включающий отчетную документацию по подэтапам 1-5.

Вместе с тем, заказчик от приемки работ уклонился. Замечания, указанные в письме от 20.07.2021, свидетельствуют о том, что работы, представленные письмом от 18.07.2021, заказчиком не проверялись. Претензий к работам по 6 подэтапу не имелось, что свидетельствует о том, что результат работ соответствовал условиям контракта и технического задания.

В соответствии с п.4.2 контракта не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Недостатки, свидетельствующие о несоответствии работы условиям контракта и технического задания, отсутствуют. Замечания по результатам, представленным письмом от 18.07.2021, у заказчика отсутствовали, однако он необоснованно уклонился от приемки работы. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял довод истца о том, что в силу приведенных выше положений договора, а также норм материального права Комитет государственных услуг города Москвы обязан оплатить ООО "Компания Тверьбест" стоимость работ в размере 983 000 рублей 00 копеек.

Выводы суда первой инстанции, доводы и доказательства истца в установленном порядке Комитетом не опровергнуты.

Ссылка Комитета на результаты рассмотрения спора по делу N А40-233652/21 об оспаривании решения УФАС города Москвы о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного спора не оценивались обстоятельства исполнения обязательств сторон договора и не производилась оценка выполненной работы на предмет её соответствия условиям технического задания

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 82, 110, 259, 261, 267-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Компания Тверьбест" о прекращении производства по жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-143541/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова