Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-18895/23 по делу N А40-263450/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-263450/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛОГОДСКИЙ ПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-263450/22

по иску ООО "ДЕМЕТРАТРЕЙД"

к ООО "ВОЛОГОДСКИЙ ПРОДУКТ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Васильченко А.С. по дов. от 12.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕМЕТРА-ТРЕЙД" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВОЛОГОДСКИЙ ПРОДУКТ" (ответчик, покупатель) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору поставки от 17.09.2019 N 0402-1 в размере 1 136 000 руб., неустойки по состоянию на 02.02.2023 в размере 279 456 руб., неустойки на сумму долга за период с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 45 000 руб.

Решением суда от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДЕМЕТРА-ТРЕЙД и ООО "Вологодский продукт" был заключен Договор N 0402-1 от 17.09.2019, в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство в период действия Договора поставить сахар-песок (Товар), а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить Товар.

Согласно п. 2.1 Договора Товар передается партиями на основании согласованной сторонами Спецификации.

Согласно Спецификации N 7 от 08.09.2022, дата поставки Товара определена сторонами 19.09.2022.

Срок оплаты 14 календарных дней со дня получения Товара на складе Покупателя, стоимость партии Товара 1 136 000 рублей.

Поставленный Товар не оплачен, сумма долга составляет 1 136 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требование об оплате товара в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждается представленным в материалы дела УПД N 220919/001 от 19.09.2022, подписанным уполномоченными лицами сторон (л.д. N 16).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании суммы долга суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2022 по 02.02.2023 в размере 279 456 руб., неустойки на сумму долга за период с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора при просрочке оплаты или неполной оплате Товара Продавец вправе требовать посредством предъявления письменной претензии, уплаты Покупателем пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, является арифметически верным. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2022 до даты фактической уплаты суммы долга.

Судом также правомерно удовлетворены требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принимая во внимание объем произведенной работы, доказательства, подтверждающие понесенные расходы, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, категорию спора, количество судебных заседаний.

Апелляционный суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. не является чрезмерной, в связи с чем обоснованно взыскана с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также просит применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленными ему правами, ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству суду не представил.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в данном случае ответчик в суд первой инстанции с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ не обращался, оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом в федеральный бюджет уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Согласно пункту 3 пункта 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В рассматриваемом случае при обращении с апелляционной жалобой ответчиком представлена копия платежного поручения N 444 от 19.04.2023 на перечисление государственной пошлины в бюджет в размере 3000 руб.

Вместе с тем, представленное платежное поручение не содержит отметок банка о его исполнении, в связи с чем отсутствуют основания для признания исполненной обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-263450/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОГОДСКИЙ ПРОДУКТ" (ОГРН: 1171001012115; ИНН: 1001331127) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева