Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2023 г. N 10АП-7235/23 по делу N А41-89946/2022

г. Москва

04 июня 2023 г.

Дело N А41-89946/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "АНИ ПЛАСТ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-89946/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "АНИ ПЛАСТ" (ИНН 7734240249, ОГРН 1027739616816) к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) о взыскании убытков в размере 486 514 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 730 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНИ ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о взыскании убытков в размере 486 514 руб. 22 коп. Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АНИ ПЛАСТ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АНИ ПЛАСТ" (далее принципал, истец) и ООО "ВАИЛДБЕРРИЗ" (далее агент, ответчик) был заключен Договор на условиях Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES (далее оферта), согласно которой продавец - коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или гражданин РФ, признанный в установленном законодательством РФ порядке самозанятым, принявший оферту поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательству за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (далее - товаров) физическим лицам, приобретающим товар на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования портала к договору (далее -покупателям). Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.

Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором, (пункт 2.1. оферты).

Согласно пункту 2.2. договора продавец размещает на портале перечень товаров для реализации с указанием наименования и других сведений о товаре (далее - заказ) по форме, размещенной Вайлдберриз на портале. Количество и ассортимент товара могут быть указаны в заказе в целях планирования продаж, указание количества или ассортимента товара в заказе не влечет для сторон возникновения прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил приемки товара Вайлдберриз производит приемку по количеству единиц, ассортименту и качеству индивидуальной упаковки в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней с даты приемки по количеству мест (паллет). По результатам приемки Вайлдберриз составляет Акт приемки товара и направляет указанный акт посредством размещения на портале.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил приемки товара в случае несогласия с Актом приемки товаров продавец вправе в разумный срок заявить возражения на Акт приемки товаров, разместив их на портале. В случае отсутствия возражений продавца, Акт приемки товаров признается согласованным со стороны продавца. В случае предъявления продавцом возражений стороны согласовывают Акт приемки товара в окончательной редакции.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил использования портала в случае, если продавец планирует передать Вайлдберриз товар в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2 договора, продавец обязан заполнить на портале план поставок, указав достоверные сведения об ассортименте и количестве товара, планируемого к передаче Вайлдберриз.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставил ответчику товар:

по транспортной накладной N 208625 от 07.03.2022, товарной накладной N 208625 от 07.03.2022. Согласно акту приемки N 6769922 от 13.04.2022 расхождения по количеству товара составило на сумму 1 389 руб.;

по транспортной накладной N 14608 от 08.04.2022 и товарной накладной N 214608 от 08.04.2022. Согласно акту приемки N 7113193 от 19.04.2022 расхождения по количеству товара составило минус 3 320 руб.;

по транспортной накладной N 17987 от 28.04.2022 и товарной накладной N 217987 от 28.04.2022. Согласно акту приемки N 7363390 от 05.05.2022 года расхождения по количеству товара составило минус 132 144 руб.;

по товарной накладной N 225232 от 16.06.2022. Согласно акту приемки N 7843220 от 27.06.2022 расхождения по количеству товара составило 352 439,21 руб.

Ответчиком неоднократно были нарушены сроки поставки товара по количеству единиц, о чем свидетельствуют акты приемки товара, составленные позднее даты приемки товара по количеству мест (паллет), что привело к расхождению товара по количеству.

На претензию истца от 28.07.2022 N 96 ответчик не ответил, убытки не возместил.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование исковых требований истец указывает на передачу 07.03.2022, 08.04.2022, 28.04.2022, 16.06.2022 ответчику 4 партий товара, по каждой из которых имеются расхождения по количеству единиц принятого товара.

В подтверждение перевозки товара истцом представлены транспортные накладные от 07.03.2022, 08.04.2022, 28.04.2022, 16.06.2022.

Однако, как установлено судом, в транспортной накладной от 07.03.2022 в разделах 7 "сдача груза" и 15 "стоимость услуг перевозчика" имеется подпись Курнушкина Д.В. ООО "Лайт Сервис". Отметок о принятии груза ответчиком не имеется.

Транспортные накладные от 08.04.2022, 28.04.2022, 16.06.2022 отметок о сдаче груза ответчику также не имеют.

В подтверждение передачи товара ответчику истцом представлены не подписанные ответчиком товарные накладные N 208625 от 07.03.2022, N 214608 на 08.04.2022, N 217987 от 28.04.2022, N 225232 от 16.06.2022, в которых перечислено наименование товара и количество единиц товара, без указания стоимости товара.

Однако, представленные истцом акты приемки товара N 6769922 от 13.04.2022 на 399 штук товара, N 7113193 от 19.04.2022 на 508 штук товара, N 7363390 от 05.05.2022 на 597 штук товара, N 7843220 от 27.06.2022 на 1037 штук товара, не подписаны ни одной из сторон.

При этом, в товарной накладной N 208625 от 07.03.2022 указано на 50 штук товара по 36 наименованиям. В то время как по акту приемки N 6769922 от 13.04.2022 принято 399 единиц товара по 32 наименованиям.

В товарной накладной N 214608 от 08.04.2022 указано на 64 штуки товара по 23 наименованиям. При этом, согласно акту приемки N 7113193 от 19.04.2022 принято 508 единиц товара по 20 наименованиям.

В товарной накладной N 217987 от 28.04.2022 указано на 84 штуки товара по 31 наименованию. При этом, согласно акту приемки N 7363390 от 05.05.2022 принято 597 единиц по 26 наименованиям.

В товарной накладной N 225232 от 16.06.2022 указано на 136 штук товара по 84 наименованию. При этом, согласно акту приемки N 7843220 от 27.06.2022 принято 1037 штук товара по 60 наименованиям.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные истцом акты приемки товара не соответствуют товарным накладным, поскольку в актах указано большее количество штук принятого товара, по сравнению с товарными накладными.

Кроме того, ни в одной из перечисленных товарных накладных и актов приемки товара не указана стоимость товара.

Иных доказательств передачи товара, равно как и доказательств расхождения по количеству товара, таких как скриншоты поставок из личного кабинета поставщика с отражением заявленной номенклатуры товара, его количества, характеристик, которую он заявил при уведомлении по каждой из поставок, истцом не представлено.

В силу пункта 1.2. Правил приемки Вайлдберриз производит приемку по количеству единиц, ассортименту и качеству индивидуальной упаковки в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней с даты приемки по количеству мест (паллет). По результатам приемки Вайлдберриз составляет Акт приемки товара и направляет указанный акт посредством размещения на портале.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил приемки в случае несогласия с Актом приемки товаров продавец вправе в разумный срок заявить возражения на Акт приемки товаров, разместив их на портале. В случае отсутствия возражений продавца, Акт приемки товаров признается согласованным со стороны продавца. В случае предъявления продавцом возражений стороны согласовывают Акт приемки товара в окончательной редакции.

Однако, доказательств обращений истца к ответчику в личном кабинете, или возражений о количественном расхождении товара, истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены. Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-89946/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина