Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-21523/23 по делу N А40-137424/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-137424/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года

по делу N А40-137424/22, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО "Монолит" (ИНН 9701042284, ОГРН 1167746536704)

к ООО "Сервис-Запчасть" (ИНН 5027151077, ОГРН 1095027006788)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зебрев Т.А. по доверенности от 10.05.2023, диплом 106405 1199961 от 07.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Монолит" (далее - истец, ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Запчасть"(далее - ответчик, ООО "Сервис-Запчасть") о взыскании убытков, понесенных за период с 06.09.2021 г. по 19.04.2022 г. в размере 2.080.400 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-137424/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2018 между ООО "Монолит" (Арендатором) и ООО "Сервис-запчасть" (Субарендатором) был заключен договор субаренды помещений N 8/111/Б-18 (далее - Договор), в соответствии с п.2.2. которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное пользование помещения общей площадью 335,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр.8, этаж 1, а субарендатор обязуется принять помещения, своевременно и надлежащим образом вносить субарендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Обязательства ООО "Монолит" перед ООО "Сервис-запчасть" выполнены в полном объеме.

15 марта 2021 года истец отказался от исполнения Договора в соответствии с п.8.1. в связи с имеющейся задолженностью по субарендной плате, систематического нарушения сроков ее уплаты, а также возбуждения процедуры ликвидации в отношении ответчика, что подтверждается письмом N МВ-012/02 от 18 февраля 2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года по делу N А40-184116/2021 ООО "Сервис-Запчасть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Асгаров Р.Н.

Заявление о признании должника банкротом по делу N А40-184116/2021 принято судом 06.09.2021 г.

28 апреля 2022 года истец направил ответчику и конкурсному управляющему Асгарову Р.Н. заявление о включении в текущие платежи требование истца в размере 2.080.400 руб. Однако письмом от 04.06.2022 истцу было в этом отказано со ссылкой на то, что с 06.09.2022 г. по 20.04.2022 г. между ООО "Монолит" и ООО "Сервис-запчасть" отсутствовали договорные отношения.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 06.09.2021 основания для удержания имущества у ООО "Монолит" отсутствовали, однако имущество, принадлежащее ООО "Сервис-запчасть", которое ранее удерживалось в связи с образовавшейся задолженностью по субарендной плате по Договору, продолжало обособленно находиться на территории ООО "Монолит" до 19 апреля 2022 года.

Истец указал, что не имел возможности сдать нежилое помещение в субаренду по Договору иному контрагенту, так как оно было занято под имущество, принадлежащее ООО "Сервис-запчасть", тем самым истец понес убытки (упущенную выгоду) в размере 2.080.400 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли в указанном размере и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника Обязанность реализации (инвентаризация, оценка, торги) конкурсной массы, в том числе имущества, находящееся на территории ООО "Монолит", лежит на конкурсном управляющем для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, в период времени, за который истец просит взыскать денежные средства, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Имущество ответчика находилось на территории истца по инициативе самого истца, который удерживал имущество в счет погашения задолженности по расторгнутому на тот момент договору аренды.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 349 ГК РФ если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. Однако истец не направлял ответчику соответствующего уведомления.

Порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке определен статьей 350.1 ГК РФ. Истец продолжительное время не осуществлял предусмотренных законом мер по продаже заложенного имущества (оценка, реализация на торгах), что в свою очередь привело к длительному периоду нахождения имущества на территории истца.

Кроме того, расчет убытков, представленный истцом, является необоснованным.

Так, при расчете убытков истец исходит из средних ставок арендной платы, а не из условий договора субаренды, согласно которому арендная плата составляла 280.000 руб. в месяц. Размер арендной платы, указанный истцом документально не подтвержден, Отчет об оценке не представлен, в связи с чем, данный расчет не может быть признан судом в качестве достаточного и достоверного доказательства размера убытков.

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, а также отсутствие подтвержденного размера убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-137424/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова