Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-22730/23 по делу N А40-249582/2021

город Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-249582/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ННБ СЕРВИС", ООО "Газпром бурение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" марта 2023 года по делу N А40-249582/21, по иску ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН 5003026493, ОГРН 1028900620319) к ООО "ННБ СЕРВИС" (ИНН 5902043996, ОГРН 1175958025594) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлов А.В. по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика: Исаева Л.В. по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром бурение" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ННБ СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 24 100 416 рублей по договору от 5 марта 2020 г. N 175-ОР/20 (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также убытков в размере 8 927 047,35 рублей, причинённых ненадлежащим исполнение обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40-249582/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ннб сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" неустойки в размере 5 000 000 рублей; ущерб в размере 4 732 469 рублей 89 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 243 рубля 9 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования своей апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам, возражали против удовлетворения жалобы друг друга.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Договор заключён на телеметрическое и инженерно-технологическое сопровождение наклонно-направленного и горизонтального бурения с предоставлением долот.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется, в соответствии с заданиями заказчика оказывать заказчику, на скважинах N N 15105, 9050, 14066, 14073, 14067, 14070, 14071, 3107, 3104 Оренбургского НГКМ, следующие услуги:

1.1.1. телеметрическое сопровождение при наклонно-направленном и горизонтальном бурении с применением телеметрических систем и программного комплекса обработки электронных данных (MWD), а также систем каротажа (LWD), включая гамма-каротаж с предоставлением долот, указанных в приложении N 1 к Договору;

1.1.2. инженерно-технологическое сопровождение при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола, в том числе реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов и углублений; 1.1.3. сопровождению отработки буровых долот (наддолотного инструмента).

Согласно доводам истца, в ходе исполнения Договора исполнителем допущены нарушения договорных обязательств повлекшие непроизводительное время (НПВ) заказчика.

На основании п. 3.4.3 Договора заказчик имеет право при обнаружении отступлений от условий Договора, регламентирующих документов заказчика, рабочей программы и иных руководящих документов, предусмотренных Договором, которые могут привести к ухудшению качества услуг или увеличению сроков, заказчик вправе приостановить оказание услуг до устранения обнаруженных недостатков. Такое приостановление, равно как и НПВ по вине исполнителя оплате заказчиком не подлежит. За период НПВ исполнитель выплачивает штрафную неустойку в размере суточной ставки простоя (приложение N 16 к Договору) за каждые сутки простоя.

В случае неполных суток превышения, штраф рассчитывается пропорционально за неполные сутки, путем деления суточной ставки на 24 и умножения на количество часов НПВ. Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае аварии, осложнения, инцидента, брака, поломки оборудования или остановки работ, повлекших за собой НПВ заказчика и других исполнителей, привлеченных заказчиком, исполнитель выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере суточной ставки простоя заказчика с учетом налога на добавленную стоимость за каждые сутки простоя.

Ставка простоя заказчика согласовывается сторонами в протоколе согласования суточной ставки простоя заказчика (приложение N 16 к Договору). В соответствии с приложением N 16 к Договору ставка простоя заказчика за сутки составляет 864 000 рублей. с учетом НДС.

Кроме того, на основании п. 6.2 Договора исполнитель отвечает перед заказчиком за убытки, в т.ч. причиненные его субисполнителями, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, просрочкой исполнения обязательств, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (простой).

Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки (штрафов), предусмотренной Договором.

Как следует из материалов дела 2 июня 2020 г. сторонами был зафиксирован факт превышения времени на проработку ствола скважины N 9050 ОНГКМ относительно ГГД (график глубина - день Договора), что привело к возникновению НПВ заказчика в период с 16:00 ч. 2.06.2020 г. по 22:00 ч. 2.06.2020 г., общей продолжительностью 6 часов (0,25 суток). Данный факт подтвержден актом о превышении норм времени на проработку относительно ГГД в инт. 850-1618-м на скважине N 9050 ОНГКМ от 2.06.2020 г.

В соответствии с условиями Договора и приложением N 19 к нему (Регламент по управлению авариями, инцидентами и браком при строительстве нефтяных и газовых скважин в ООО "Газпром бурение") заказчиком был оформлен акт расследования инцидента дополнительная проработка в интервале 850-1618-м) от 5.06.2020 г. на скважине 9050 ОНГКМ и направлен в адрес исполнителя письмом N 2765/21-ОБ от 30.07.2021 г. "О направлении актов расследования".

В ответном письме исх. N 1608/7 от 16.08.2021 г. исполнитель отказал в подписании вышеуказанного акта. На основании изложенного, в соответствии с условиями Договора штраф за НПВ заказчика по вине исполнителя по расчётам истца составляет 216 000 рублей, из расчета 864 000 рублей в сутки х 0,25 суток.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих договорных обязательств истцом понесены убытки согласно расчету затрат в размере 78 911,5 рублей, из которых: 32 691,12 рублей - затраты на оплату труда; 24 913,04 рублей - затраты на электроэнергию и ГСМ; 17 891,47 рублей- затраты на оплату услуг сторонним организациям; 3 415,87 рублей - затраты по уменьшению стоимости оборудования. По мнению истца, всего за вышеуказанный случай ненадлежащего исполнения обязательств (инцидент) исполнитель обязан оплатить заказчику 294 911,5 рублей.

Также 2 июня 2020 г. сторонами с привлечением третьей стороны (ГТИ НПФ "Оренбурггазгеофизика" ООО "Газпром недра") был зафиксирован факт не выполнения плановой механической скорости при бурении секции под ОК 178 мм на скважине N 9050 ОНГКМ, что привело к возникновению НПВ заказчика в период с 15:00 ч. 28.05.2020 г. по 07:00 ч. 1.06.2020 г., общей продолжительностью 19 часов 6 минут (19,1 часа; 0,796 суток).

Данный факт подтвержден актом о не выполнении плановой механической скорости при бурении секции под ОК 178 мм на скважине N 9050 ОНГКМ от 2.06.2020 г. В соответствии с условиями Договора заказчиком был оформлен акт расследования инцидента от 5.06.2020 г. (Не выполнение механической скорости при бурении секции под ОК 178 мм) на скважине 9050 ОНГКМ и направлен в адрес Исполнителя письмом N 2765/21-ОБ от 30.07.2021 г. "О направлении актов расследования".

В ответном письме исх. N 1608/7 от 16.08.2021 г. исполнитель отказал в подписании вышеуказанного акта. На основании изложенного, в соответствии с условиями Договора штраф за НТВ заказчика по вине исполнителя составляет 687 744 рубля, из расчета 864 000 рублей в сутки х 0,796 суток.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих договорных обязательств истцом понесены убытки согласно расчету затрат в размере 224 779,28 рублей, из которых: 115 818,19 рублей - затраты на оплату труда; 30 310,87 рублей - затраты на электроэнергию и ГСМ; 68 058,57 рублей- затраты на оплату услуг сторонним организациям; 10 591,65 рублей - затраты по уменьшению стоимости оборудования. По мнению истца, всего за вышеуказанный случай ненадлежащего исполнения обязательств (инцидент) исполнитель обязан оплатить заказчику 912 523 рублей.

Также 24 июня 2020 г. сторонами с привлечением третьей стороны (НПФ "Оренбурггазгеофизика" ООО "Газпром недра") был зафиксирован факт потери вооружения (шарошки) трехшарошечного долота на забое скважины N 9050 ОНГКМ, что привело к возникновению НПВ заказчика в период с 11:30 ч. 14.06.2020 г. по 10:00 ч. 23.06.2020 г., общей продолжительностью 205 часов 05 минут (205,08 часа; 8,54 суток).

Данный факт подтвержден актом потери вооружения (шарошки) трехшарошечного долота на забое скважины N 9050 ОНГКМ от 24.06.2020 г.

В соответствии с условиями Договора и приложением N 19 к нему заказчиком был оформлен акт расследования инцидента в связи с оставлением шарошки в скважине от 14.06.2020 г. на скважине 9050 ОНГКМ и направлен в адрес исполнителя письмом N 2765/21-ОБ от 30.07.2021 г. "О направлении актов расследования".

В ответном письме исх. N 1608/7 от 16.08.2021 г. исполнитель отказал в подписании вышеуказанного акта.

На основании изложенного, в соответствии с условиями Договора штраф за НПВ заказчика по вине исполнителя составляет 7 378 560 рублей, из расчета 864 000 рублей в сутки х 8,54 суток.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих договорных обязательств истцом понесены убытки согласно расчету затрат в размере 2 491 807,7 рублей., из которых: 1 018 985,92 руб. - затраты на оплату труда; 851 527,83 руб. - затраты на электроэнергию и ГСМ; 504 539,68 руб.- затраты на оплату услуг сторонним организациям; 116 754,27 руб. - затраты по уменьшению стоимости оборудования. По мнению истца, всего за вышеуказанный случай ненадлежащего исполнения обязательств (инцидент) исполнитель обязан оплатить заказчику 9 870 367,7 рублей.

Также 31 июля 2020 г. сторонами был зафиксирован факт внепланового СПО (спускоподъёмной операции) КНБК на скважине N 15105 ОНГКМ по причине смены угла перекоса ВЗД, что привело к возникновению НПВ заказчика в период с 18:35 ч. 30.07.2020 г. по 13:35 ч. 31.07.2020 г., общей продолжительностью 18 часов 30 мин (0,762 суток). Данный факт подтвержден актом о внеплановой спускоподъёмной операции (СПО) на скважине N 15105 ОНГКМ от 31.07.2020 г.

В соответствии с условиями Договора и приложением N 19 к нему заказчиком был оформлен акт расследования инцидента от 20.10.2020 г. (внеплановое СПО вследствие не выполнения механической скорости бурения) на скважине 15105 ОНГКМ и направлен в адрес Исполнителя письмом N 2765/21-ОБ от 30.07.2021 г. "О направлении актов расследования".

В ответном письме исх. N 1608/7 от 16.08.2021 г. исполнитель отказал в подписании вышеуказанного акта.

На основании изложенного, в соответствии с условиями Договора штраф за НПВ заказчика по вине исполнителя составляет 658 368 рублей, из расчета 864 000 рублей в сутки х 0,762 суток.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих договорных обязательств заказчиком понесены убытки согласно расчету затрат в размере 257 396,66 рублей, из которых: 122 913,4 рублей - затраты на оплату труда; 94 929,83 рублей - затраты на ГСМ; 33 400,82 рублей - затраты на оплату услуг сторонним организациям; 6 152,62 рублей - затраты по уменьшению стоимости оборудования.

По мнению истца, всего за вышеуказанный случай ненадлежащего исполнения обязательств (инцидент) исполнитель обязан оплатить заказчику 915 764,66 рублей.

Также 5 сентября 2020 г. был зафиксирован факт начала инцидента на скважине N 15105 ОНГКМ по причине использования при бурении неисправного оборудования, предоставленного ООО "ННБ Сервис".

Ликвидация инцидента продлилась до 16.09.2020 г., что привело к возникновению НПВ заказчика в период с 8:00 ч. 5.09.2020 г. 18:30 ч. 16.09.2020 г., общей продолжительностью 274 часа 30 минут (11,43 суток). Данный факт подтвержден актом о начале инцидента от 05.09.2020 г. на скважине N 15105 ОНГКМ и актом об окончании инцидента от 16.09.2020 г. на скважине N 15105 ОНГКМ. В соответствии с условиями Договора и приложением N 19 к нему заказчиком был оформлен акт расследования инцидента от 16.09.2020 г. (отсутствие шпиндельной секции ДРУ-120К и долота) на скважине 15105 ОНГКМ и направлен в адрес Исполнителя письмом N 2765/21-ОБ от 30.07.2021 г. "О направлении актов расследования".

В ответном письме исх. N 1608/7 от 16.08.2021 г. отказал в подписании вышеуказанного акта.

На основании изложенного, в соответствии с условиями Договора штраф за НПВ заказчика по вине исполнителя составляет 9 875 520 рублей, из расчета 864 000 рублей в сутки х 11,43 суток.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих договорных обязательств истцом понесены убытки согласно расчету затрат в размере 3 537 161,03 рублей, из которых: 1 592 519,68 рублей - затраты на оплату труда; 1 516 178,41 рублей - затраты на ГСМ; 337 171,32 рублей- затраты на оплату услуг сторонним организациям; 91 291,62 рублей - затраты по уменьшению стоимости оборудования.

По мнению истца, всего за вышеуказанный случай ненадлежащего исполнения обязательств (инцидент) исполнитель обязан оплатить заказчику 13 412 681,03 рублей.

Также 12 августа 2020 г. сторонами был зафиксирован факт внепланового СПО (спускоподъёмной операции) на скважине N 15105 ОНГКМ по причине отклонения от плановой траектории ствола скважины, что привело к возникновению непроизводительного времени (НПВ) Заказчика в период с 11:25 ч. 11.08.2020 г. по 8:10 ч. 12.08.2020 г., общей продолжительностью 20 часов 15 минут (20,25 часа; 0,844 суток).

Данный факт подтвержден актом о внеплановом СПО на скважине N 15105 ОНГКМ от 12.08.2020, а также актом об отклонении от плановой траектории ствола скважины от 30.07.2020 г.

В соответствии с условиями Договора заказчиком был оформлен акт расследования инцидента от 12.08.2020 г. (внеплановое СПО на расширение интервала отбора керна) на скважине 15105 ОНГКМ и направлен в адрес исполнителя письмом N 2765/21-ОБ от 30.07.2021 г. "О направлении актов расследования".

В ответном письме исх. N 1608/7 от 16.08.2021 г. исполнитель отказал в подписании вышеуказанного акта. На основании изложенного, в соответствии с условиями Договора штраф за НПВ заказчика по вине исполнителя составляет 729 216 рублей, из расчета 864 000 рублей в сутки х 0,844 суток.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих договорных обязательств истцом понесены убытки согласно расчету затрат в размере 314 336,23 рублей, из которых: 133 714,31 рублей - затраты на оплату труда; 131 607,61 рублей - затраты на электроэнергию и ГСМ; 42 279,69 рублей- затраты на оплату услуг сторонним организациям; 6 734,63 рублей - затраты по уменьшению стоимости оборудования. По мнению истца, всего за вышеуказанный случай ненадлежащего исполнения обязательств (инцидент) исполнитель обязан оплатить заказчику 1 043 552,23 рублей.

Также 19 августа 2020 г. сторонами с участием НПФ "Оренбурггазгеофизика" ООО "Газпром недра" был зафиксирован факт не выполнения плановой механической скорости при бурении секции 215,9 мм в интервале 1550-1885-м на скважине N 15105 ОНГКМ, что привело к возникновению НПВ заказчика в период с 12:39 ч. 9.08.2020 г. по 15:40 ч. 16.08.2020 г., общей продолжительностью 73 часов 22 минут (71,36 часа; 2,973 суток). Данный факт подтвержден актом НПВ невыполнения механической скорости проходки на скважине N 15105 ОНГКМ от 17.08.2020 г.

В соответствии с условиями Договора заказчиком был оформлен акт расследования инцидента, не выполнение механической скорости проходки в интервале 1550-1885-м на скважине N 15105 ОНГКМ от 19.08.2020 г. и направлен в адрес исполнителя письмом N 2765/21-ОБ от 30.07.2021 г. "О направлении актов расследования". В ответном письме исх. N 1608/7 от 16.08.2021 г. исполнитель отказал в подписании вышеуказанного акта. На основании изложенного, в соответствии с условиями Договора штраф за НПВ заказчика по вине исполнителя составляет 2 568 672 рубля, из расчета 864 000 рублей в сутки х 2,973 суток.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих договорных обязательств истцом понесены убытки согласно расчету затрат в размере 1 156 143,86 рублей, из которых:

473 541,35 рублей - затраты на оплату труда; 479 186,68 рублей - затраты на электроэнергию и ГСМ;

179 015,96 рублей - затраты на оплату услуг сторонним организациям;

24 399,86 рублей - затраты по уменьшению стоимости оборудования.

По мнению истца, всего за вышеуказанный случай ненадлежащего исполнения обязательств (инцидент) исполнитель обязан оплатить заказчику 3 724 815,86 рублей.

Также 16 августа 2020 г. сторонами с привлечением третьей стороны (НПФ "Оренбурггазгеофизика" ООО "Газпром недра") был зафиксирован факт внепланового СПО (спускоподъёмной операции) КНБК на скважине N 15105 ОНГКМ по причине не выполнения механической скорости, что привело к возникновению НПВ заказчика в период с 14:10 ч. 15.08.2020 г. по 7:10 ч. 16.08.2020 г., общей продолжительностью 17 часов (0,708 суток). Данный факт подтвержден АКТОМ о внеплановой спускоподъёмной операции (СПО) КНБК на скважине N 15105 ОНГКМ от 16.08.2020 г.

В соответствии с условиями Договора заказчиком был оформлен акт расследования инцидента от 20.10.2020 г. (внеплановое СПО вследствие не выполнения механической скорости бурения) на скважине 15105 ОНГКМ и направлен в адрес Исполнителя письмом N 2765/21-ОБ от 30.07.2021 г. "О направлении актов расследования". В ответном письме исх. N 1608/7 от 16.08.2021 г. исполнитель отказал в подписании вышеуказанного акта.

На основании изложенного, в соответствии с условиями Договора штраф за НПВ заказчика по вине исполнителя составляет 611 712 рублей, из расчета 864 000 рублей в сутки х 0,708 суток.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих договорных обязательств истцом понесены убытки согласно расчету затрат в размере 264 398,09 рублей, из которых: 114 399,31 рублей - затраты на оплату труда; 111 033,72 рублей - затраты на электроэнергию и ГСМ; 33 31 1,30 рублей- затраты на оплату услуг сторонним организациям; 5 653,76 рублей - затраты по уменьшению стоимости оборудования. По мнению истца, всего за вышеуказанный случай ненадлежащего исполнения обязательств (инцидент) исполнитель обязан оплатить заказчику 876 110,09 рублей.

Также 14 июня 2020 г. сторонами с привлечением представителя третьей стороны (ГТИ НПФ "Оренбурггазгеофизика" ООО "Газпром недра") был зафиксирован факт не выполнения плановой механической скорости при бурении секции 155,6 мм на скважине N 14066 ОНГКМ, что привело к возникновению НПВ заказчика в период с 13:49 ч. 11.06.2020 г. по 11:28 ч. 12.06.2020 г., общей продолжительностью 13 часов 31 минута (13,52 часа; 0,563 суток).

Данный факт подтвержден актом о не выполнении плановой механической скорости при бурении секции 155,6 мм на скважине N 14066 ОНГКМ от 14.06.2020 г. В соответствии с условиями Договора заказчиком был оформлен акт расследования инцидента от 20.10.2020 г. (Не выполнение механической скорости при бурении секции 155,6 мм) на скважине 14066 ОНГКМ и направлен в адрес Исполнителя письмом N 2765/21-ОБ от 30.07.2021 г. "О направлении актов расследования".

В ответном письме исх. N 1608/7 от 16.08.2021 г. исполнитель отказал в подписании вышеуказанного акта. На основании изложенного, в соответствии с условиями Договора штраф за НПВ заказчика по вине исполнителя составляет 486 432 рубля, из расчета 864 000 рублей в сутки х 0,563 суток. В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих договорных обязательств истцом понесены убытки согласно расчету затрат в размере 207 471,74 рублей, из которых: 102 771,2 рублей - затраты на оплату труда; 57 779,96 рублей - затраты на электроэнергию и ГСМ; 31 328,81 рублей- затраты на оплату услуг сторонним организациям; 15 591,77 рублей - затраты по уменьшению стоимости оборудования.

По мнению истца, всего за вышеуказанный случай ненадлежащего исполнения обязательств (инцидент) исполнитель обязан оплатить заказчику 693 903,74 рублей.

Также 31 мая 2020 г. сторонами с привлечением представителя третьей стороны (ГТИ НПФ "Оренбурггазгеофизика" ООО "Газпром недра") был зафиксирован факт не выполнения плановой механической скорости при бурении секции под ОК-178 мм на скважине N 14066 ОНГКМ, что привело к возникновению непроизводительного времени (НПВ) Заказчика в период с 22:30 ч. 27.05.2020 г. по 6:36 ч. 29.05.2020 г., общей продолжительностью 9 часов 46 минут (9,77 часа; 0,407 суток). Данный факт подтвержден актом о не выполнении плановой механической скорости при бурении секции под ОК-178 мм на скважине N 14066 ОНГКМ от 31.05.2020 г.

В соответствии с условиями Договора заказчиком был оформлен акт расследования инцидента от 20.10.2020 г. (Не выполнение механической скорости при бурении секции под ОК 178 мм) на скважине 14066 ОНГКМ и направлен в адрес Исполнителя письмом N 2765/21-ОБ от 30.07.2021 г. "О направлении актов расследования".

В ответном письме исх. N 1608/7 от 16.08.2021 г. исполнитель отказал в подписании вышеуказанного акта. На основании изложенного, в соответствии с условиями Договора штраф за НПВ заказчика по вине исполнителя составляет 351 648 рублей, из расчета 864 000 рублей в сутки х 0,407 суток.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих договорных обязательств истцом понесены убытки согласно расчету затрат в размере 147 740,45 рублей, из которых: 67 567,44 рублей - затраты на оплату труда;

50 855,01 рублей - затраты на электроэнергию и ГСМ; 17 807,91 рублей- затраты на оплату услуг сторонним организациям; 11 510,08 рублей - затраты по уменьшению стоимости оборудования. По мнению истца, всего за вышеуказанный случай ненадлежащего исполнения обязательств (инцидент) исполнитель обязан оплатить заказчику 499 388,454 рублей.

Также 18 мая 2020 г. сторонами с привлечением представителя третьей стороны (ГТИ НПФ "Оренбурггазгеофизика" ООО "Газпром недра") был зафиксирован факт не выполнения плановой механической скорости при бурении секции под ОК 245 мм на скважине N 14066 ОНГКМ, что привело к возникновению НПВ заказчика в период с 18:50 ч. 15.05.2020 г. по 3:40 ч. 19.05.2020 г., общей продолжительностью 14 часов 55 минут (14,9 часа; 0,621 суток). Данный факт подтвержден актом о не выполнении плановой механической скорости при бурении секции под ОК 245 мм на скважине N 14066 ОНГКМ от 18.05.2020 г.

В соответствии с условиями Договора заказчиком был оформлен акт расследования инцидента от 20.10.2020 г. (Не выполнение механической скорости при бурении секции под ОК 245 мм) на скважине 14066 ОНГКМ и направлен в адрес Исполнителя письмом N 2765/21-ОБ от 30.07.2021 г. "О направлении актов расследования".

В ответном письме исх. N 1608/7 от 16.08.2021 г. исполнитель отказал в подписании вышеуказанного акта.

На основании изложенного, в соответствии с условиями Договора штраф за НПВ заказчика по вине исполнителя составляет 536 544 рубля, из расчета 864 000 рублей в сутки х 0,621 суток.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих договорных обязательств истцом понесены убытки согласно расчету затрат в размере 246 900,81 рублей, из которых: 109 989,82 рублей - затраты на оплату труда; 75 104,45 рублей - затраты на электроэнергию и ГСМ; 44 236,45 рублей- затраты на оплату услуг сторонним организациям; 17 570,09 рублей - затраты по уменьшению стоимости оборудования. По мнению истца, всего за вышеуказанный случай ненадлежащего исполнения обязательств (инцидент) исполнитель обязан оплатить заказчику 783 444,81 рублей.

Определением от 24 июня 2022 г. по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ДТА ПРОЕКТ-ЦЕНТР" экспертам Шутько С.Ю., Повху ВС.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Что явилось причиной невыполнения механической скорости бурения на скважине N 9050 при бурении секции под ОК 178 мм в период с 15:00 ч. 28.05.2020 г. по 07:00 ч. 01.06.2020 г., общей продолжительностью 19 часов 6 минут (19,1 часа; 0,796 суток)?

2) Повлияло ли отклонение Исполнителя от проектной траектории скважины N 9050 (в интервале 850-1618 м) на необходимость выполнения дополнительных работ по проработке в период с 16:00 ч. 02.06.2020 г. по 22:00 ч. 2.06.2020 г., общей продолжительностью 6 часов (0,25 суток), для соблюдения проектных требований?

3) Что явилось причиной потери вооружения (шарошки) трехшарошечного долота на забое скважины N 9050?

4) Соответствует ли технология проведенных аварийных (ловильных) работ и качество примененного комплекта ловильного инструмента (шламометаллоуловитель (ШМУ), торцевой фрез, фрезер ловитель магнитный (ФЛМ) с коронкой и пр.) целям извлечения шарошки и ликвидации инцидента, случившегося 14.06.2020 г. на скважине N 9050 Оренбургского НГКМ? Определить время НПВ при выполнении аварийных (ловильных) работ с применением надлежащего комплекта ловильного инструмента?

5) Что явилось причиной невыполнения механической скорости бурения на скважине N 14066 при бурении секции под ОК 245 мм в период с 18:50 ч. 15.05.2020 г. по 03:40 ч. 19.05.2020 г., общей продолжительностью 14 часов 55 минут (14,9 часа; 0,621 суток)?

6) Что явилось причиной невыполнения механической скорости бурения на скважине N 14066 при бурении секции под ОК-178 мм в период с 22:30 ч. 27.05.2020 г. по 06:36 ч. 29.05.2020 г., общей продолжительностью 9 часов 46 минут (9,77 часа; 0,407 суток)?

7) Что явилось причиной невыполнения механической скорости бурения на скважине N 14066 при бурении секции 155,6 мм?

8) Что явилось причиной выполнения дополнительных спуско-подъемных операций на скважине 15105 в период с 18:35 ч. 30.07.2020 г. по 13:35 ч. 31.07.2020 г., общей продолжительностью 18 часов 30 минут (0,792 суток)?

9) Что явилось причиной выполнения дополнительных спуско-подъемных операций в интервале 1550-1885 м на скважине N 15105 в период с 12:39 ч. 9.08.2020 г. по 15:40 ч. 16.08.2020 г., общей продолжительностью 73 часа 22 минуты (71,36 часа; 2,973 суток)?

10) Что явилось причиной выполнения дополнительных спуско-подъемных операций на скважине N 15105 в период с 14:10 ч. 15.08.2020 г. по 7:10 ч. 16.08.2020 г., общей продолжительностью 17 часов (0,708 суток)?

11) Что явилось причиной слома шпиндельной секции ДРУ-120К на скважине N 15105?

В материалы дела от экспертной организации 10 октября 2022 г. (согласно штампа канцелярии суда), поступило экспертное заключение от 10 октября 2022 г. По ходатайству ответчика в судебном заседании 20 января 2022 г. допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу.

Согласно выводам экспертов, причинами спорных инцидентов явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей исполнителем по Договору.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными работами по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. N Ф05-3051/14 по делу N А40- 77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом расходов на оплату труда своим сотрудникам. Как пояснил истец, привлечённые сотрудники являлись его штатными работниками. Соответственно обязанность по оплате их труда возникает у работодателя вне зависимости от действий какой-либо из сторон. выплата заработной платы работникам работодателем не может быть поставлена в зависимость от действий/бездействий контрагентов работодателя. По аналогичным основания не подлежат взысканию расходы истца по страхованию своих работников.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика амортизации оборудования за время НПВ по спорным инцидентам. Амортизация оборудования не зависит от действий/бездействий ответчика, а обусловлена естественными причинами. Старение оборудования происходило бы и в случае его работы, и в случае простоя и не зависит от кого-либо.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-249582/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова