Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-25895/23 по делу N А40-268806/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-268806/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АКБ "АВАНГАРД" - публичное акционерное общество на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-268806/2022,

по иску ООО "КАПИТАЛ" (ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, ОГРН: 1227600000033, ИНН:

7604382080)

к АКБ "АВАНГАРД" - публичное акционерное общество (Г. МОСКВА, ОГРН: 1027700367507, ИНН: 7702021163)

третье лицо: ООО "КОРЗИНКА" (ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ ОГРН: 1187627030755, ИНН: 7602145542)

о взыскании 46 745,70 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 745,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 (резолютивная часть 20.02.2023) по делу N А40-268806/2022, взыскано с акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" неосновательное обогащение в размере 46 745,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "АВАНГАРД" - публичное акционерное общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Корзинка" (ИНН 7602145542) и банком заключен Договор об открытии и обслуживании расчетного счет N 40702810240100007049 (далее - счет) в банке.

25.10.2022 между ООО "Корзинка" и ООО "Капитал" заключен Договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к АКБ "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО неосновательного обогащения в размере 46 745,70 руб.

30.06.2022 истец предоставил в банк заявление о закрытии счета. При перечислении остатка денежных средств, в связи с закрытием расчетного счета, ответчиком удержана комиссии в размере 46 745,70 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что необоснованное списание денежных средств с расчетного счета Клиента произошло в отсутствие его распоряжения в результате неправомерных действий Банка, в связи с чем, на стороне Банка имеется неосновательное обогащение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что Банком не представлены в суд доказательства, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а равно преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлены в целях финансирования террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, оспариваемая истцом сумма была получена Банком правомерно, не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, поскольку является комиссией Банка, установленной в договоре банковского счета, заключенном между истцом и Банком.

Апеллянт в поданной им жалобе делает вывод о том, что у Банка имелись основания для удержания оспариваемой комиссии с истца, поскольку деятельность Клиента и операции по счету Клиента соответствовали признакам подозрительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, правоотношения между истцом и ответчиком обусловлены заключенным между сторонами договором банковского обслуживания.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец квалифицировал удержанную комиссию как неосновательное обогащение, взысканную банком без законных оснований.

По утверждению истца, без распоряжения клиента в нарушении ст. 854 ГК РФ Банк списал в свою пользу со счета клиента 46 745,70 руб.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1. ст. 7 Закон N 115-ФЗ банк обязан при приеме на обслуживание и в процессе обслуживания клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Определение таких целей осуществляется банком как при проведении операций клиентом, так и при проведении углубленной проверки клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ - пункт 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ кредитор может быть признан неосновательным приобретателем при одновременном выполнении двух условий: имущество потерпевшего получено приобретателем без законных оснований; полученное имущество обращено в собственность приобретателя.

При отсутствии хотя бы одного из условий спорные отношения нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца не представлено.

Комиссия как меру ответственности клиента при непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием банком каких-либо услуг.

Полномочия кредитных организаций, связанные с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничены положениями Закона N 115-ФЗ.

При этом полномочия налагать финансовые санкции за неисполнение положений Закона N 115-ФЗ либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей банку не предоставлены.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что применение санкции банком в данном случае противоречит положениям Закона N 115-ФЗ и действующим нормативным актам.

Также следует учитывает, что банк не понес каких-либо расходов и потерь в связи с непредоставлением клиентом документов, запрошенных ответчиком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

По своей правовой природе суммы, взысканные ответчиком, не являются вознаграждением за закрытие счета и/или перевод денежных средств, а являются санкциями, поэтому не могут быть удержаны при закрытии счета.

Таким образом, комиссия, взимаемая Банком, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает. В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Суд апелляционной инстанции оценивает установление ответчиком в своих Тарифах за нарушение ФЗ N 115-ФЗ таких санкций как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации операций Клиента в качестве подозрительных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел денежные средства в размере 26 121,56 руб., указанная сумма комиссии является неосновательным обогащением банка.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 46 745,70 руб., списанные ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. по делу N А40-268806/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина