Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-29983/23 по делу N А40-14676/2023

г.Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-14676/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-14676/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ"

к ООО "ЭЙБА"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭЙБА" о взыскании неустойки в размере 40 524,07 руб.

Решением суда от 11.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между ГБУ "Гормост" (заказчик) и ООО "ЭЙБА" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 03732005579220000030001.

28.02.2022 заказчик в соответствии с условиями контракта направил в адрес поставщика заявку от 28.02.2022 на поставку товара в полном объеме, срок поставки до 03.03.2022 включительно.

11.03.2022 заказчик, в виду нарушения сроков и объемов поставки товара со стороны поставщика, направил в адрес последнего претензию N 118/22-430 от 11.03.2022, в которой попросил уплатить пени за период с 04.03.2022 по 11.03.2022 включительно, а также потребовал осуществить поставку товара согласно ранее направленной заявке от 28.02.2022 в соответствии с условиями контракта в срок до 18.03.2022 включительно.

22.03.2021 заказчик, руководствуясь ст.95 Закона о контрактной системе, п.8.1.1 и п.8.1.1.3 контракта, принял решение N 118/22-504 от 22.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, в связи с нарушением сроков поставки товара, о чем надлежащим образом уведомил поставщика.

29.03.2022 с электронной почты поставщика dk@eyba.ru поступило обращение исх. N 5 от 29.03.2022, в котором общество выразило несогласие с решением N 118/22-504 от 22.03.2022 и просило его отменить и расторгнуть контракт по соглашению сторон. 01.04.2022 заказчик направил письмо N 118/22-578 от 01.04.2022 (ответ на исх. N 5 от 29.03.2022), в котором указал, что доводы поставщика документально не подтверждены, также заказчик выразил заинтересованность в получении товара как в полном объеме, так и частично, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о расторжении контракта по соглашению сторон.

07.04.2022 с электронной почты поставщика dk@eyba.ru поступило обращение исх. N 9 от 07.04.2022, в котором общество просило отозвать претензию N 118/22-430 от 11.03.2022, отменить решение N 118/22-504 от 22.03.2022 и заключить дополнительное соглашение о расторжении контракта в связи с невозможностью его исполнения.

08.04.2022 заказчик направил письмо N 118/22-620 от 08.04.2022 (ответ на исх. N9 от 07.04.2022), в котором указал, что доводы касательно неполучения поставщиком заявки от 28.02.2022, об отсутствии части товаров на рынке Российской Федерации и в части технических характеристик являются несостоятельными и не освобождают от обязанности поставить товар.

Согласно расчету истца неустойка за период с 04.03.2022 по 08.04.2022 составляет 35 524,07 руб., штраф составляет 5 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, что является основанием для его изменения или расторжения по правилам ст.451 Гражданского кодекса РФ, вина ответчика в нарушении условий договора отсутствует, основания для начисления неустойки и штрафа отсутствуют.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец в апелляционной жалобе приводит довод, что по смыслу ст.69 АПК РФ судебные акты по делу N А40-133319/22 не являются преюдициальными для настоящего судебного дела, поскольку стороны судебных дел не идентичны друг другу и разный предмет доказывания, что в данном случае рассматривается гражданско-правовой спор, а не спор в рамках публично-правовых отношений и применяются иные нормы материального и процессуального права.

При этом истец указывает, что факт освобождения ответчика от публично правовой ответственности не освобождает общество от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик считает, что данный довод является несостоятельным по следующим основаниям:

пункты 9 и 9.1 ст.34 контракт Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" гласят, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (ч.9.1 введена Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ).

Арбитражный суд города Москвы применяя по смыслу ст.69 АПК РФ судебные акты по делу N А40-133319/22, указывает, что Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-133319/22 признал отсутствие в действиях ООО "ЭЙБА" признаков злостного недобросовестного поставщика, и соответственно, признал нарушение обязательств по контракту с ГБУ "ГОРМОСТ" как обстоятельство, не зависевшее от ООО "ЭЙБА" и возникшее в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами и пр.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусматривает повышенную, безвиновную ответственность за нарушение договорного обязательства и поставщика, и государства.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ такая повышенная ответственность установлена в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, то есть коллективного или индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла ч.ч.5-8 ст. 34 Закона о контрактной системе, стороны государственного контракта несут безвиновную ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. При этом заказчик и исполнитель освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 заказчики обязаны полностью списывать начисленные и неоплаченные неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта, если обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783").

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-14676/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин