Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-21440/23 по делу N А40-175615/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-175615/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-175615/22

о взыскании с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" в пользу ОАО "Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ" 3 794 164 руб. 14 коп. задолженности, 454 082 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 241 руб. 00 коп.,

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН: 7701394860 ОГРН: 1147746484225)

к ответчику ОАО "Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ" (ИНН: 7734671742 ОГРН: 5117746068699)

о взыскании компенсации затрат, связанных с использованием строительной техники и механизмов истца в размере 1 034 209 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 16.08.2022 в размере 119 458 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по компенсации затрат,

по встречному иску ОАО "Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ" (ИНН: 7734671742)

к ООО "МИПСТРОЙ N 1" (ИНН: 7701394860)

о взыскании 3 794 164 руб. 14 коп. задолженности, 454 082 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами к совместному рассмотрению с первоначальным иском, при участии в судебном заседании: от истца: Корчагин П.В. по доверенности от 07.12.2022, от ответчика: Ортина Я.Г. по доверенности от 22.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ" о взыскании компенсации затрат, связанных с использованием строительной техники и механизмов истца в размере 1 034 209 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 в размере 71 728 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты прекращения действия моратория по дату фактического исполнения обязательства по компенсации затрат (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ для рассмотрения совместно с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ОАО "Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ" о взыскании 3 794 164 руб. 14 коп. задолженности, 454 082 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.02.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между ООО "МИП-Строй N 1" (Подрядчик) и ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" (Субподрядчик) был заключён договор N 53/17 (Договор).

Как указывает истец по первоначальному иску, в настоящее время у ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" в рамках Договора имеется задолженность перед ООО "МИП- Строй N 1" по компенсации затрат, связанных и использованием техники и механизмов Подрядчика, в общем размере 1 034 209,74 руб. данное обстоятельство подтверждается актами, подписанными сторонами Договора.

В адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление N 4-163-7923/2021 от 20.05.2021 об отказе от исполнения Договора (РПО: EE039717463RU) с требованием погашения имеющейся задолженности.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что в ответном письме от 03.06.2021 с исх. N 198 Субподрядчик подтвердил наличие задолженности за услуги механизмов в размере 1 034 209.74 руб. указав, что погашение данной задолженности должно осуществляться путём зачёта при оплате выполненных работ по Договору.

Вместе с тем, как указывает истец, договор не содержит подобного условия, а потому, на основании п. 2, 3 ст. 861 ГК РФ, Субподрядчик обязан был произвести компенсацию затрат Подрядчика путём перевода денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, указанный в п. 23 Договора.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 в размере 71 728 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты прекращения действия моратория по дату фактического исполнения обязательства по компенсации затрат.

Вместе с тем ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом первой инстанции обоснованными.

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску о взыскании компенсации затрат, связанных с использованием строительной техники и механизмов истца в размере 1 034 209 руб. 74 коп., а равно и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Требования истца по встречному иску о взыскании задолженности признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 3 794 164 руб. 14 коп., а также процентов в размере 454 082 руб. 85 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 20 Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом.

Согласно статье 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "МИП-Строй N 1" с применением судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности.

Однако решение суда первой инстанции законно и обоснованно, вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела, последствия применения пропуска ООО "МИП-Строй N 1" срока исковой давности применены судом верно.

Так, как указывает суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как указывает истец и цитирует суд первой инстанции, согласно п. 8.1.52 Договора, Субподрядчик обязан компенсировать Подрядчику затраты, в случае использования строительной техники и механизмов, принадлежащих Подрядчику на праве собственности или переданных по договору аренды, на основании подписанных Сторонами первичных документов об использовании строительной техники и механизмов.

Таким образом, договором не установлена длина срока оплаты компенсации, но установлен момент начала его течения: обязанность по оплате компенсации возникает с даты подписания Сторонами первичных документов об использовании строительной техники и механизмов, отлагательных условий не предусмотрено. Следовательно, договор в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 314 ГК РФ содержит условия, позволяющие определить срок исполнения обязательства, который, помимо прочего, вытекает из существа обязательства. Таким образом, ч. 2 ст. 314 ГК РФ подлежит применению в части, не урегулированной договором, а именно - в части длины срока исполнения (7 дней), но не в части момента начала его течения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности пропущен со стороны ООО "МИП-Строй N 1".

Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции, согласно абзацу 4 пункта 4.11 Договора ООО "МИП-Строй N 1" вправе удержать из гарантийного депозита, включая, но не ограничиваясь, подлежащие оплате и неисполненные обязательства субподрядчика (ответчика) перед подрядчиком.

При этом, ООО "МИП-Строй N 1", имея возможность предъявить требования начиная с октября 2017 года, могло удержать сумму возмещения затрат из гарантийного депозита, однако своим правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-175615/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев