Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-14044/23 по делу N А40-184244/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-184244/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Государственная транспортная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года

по делу N А40-184244/22, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску АО "Государственная транспортная лизинговая компания"

(ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к АО "ТГК" (ОГРН: 1107746493689, ИНН: 7701880758);

ООО "Евразийский трубопроводный консорциум"

(ОГРН: 1067746734318, ИНН: 7701666049);

АО "Краснодарстройтрансгаз" (ОГРН: 1022301628524, ИНН: 2310048310);

АО "Евракор" (ОГРН: 5077746549755, ИНН: 7701716324)

о взыскании солидарно суммы задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Миколюк Ю.В. по доверенности от 22.12.2022, диплом ВСГ 0894940 от 30.06.2006;

от ответчиков: от АО "ТГК": Козлов С.А. по доверенности от 10.02.2023, диплом АВС 0070877 от 22.06.1998; Самойлов В.В. по доверенности от 14.02.2023, уд. адвоката N 8357 от 18.04.2006;

от ООО "Евразийский трубопроводный консорциум"; АО "Краснодарстройтрансгаз";

АО "Евракор": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ТГК", Обществу с ограниченной ответственностью "Евразийский трубопроводный консорциум", Акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз", Акционерному обществу "Евракор" (далее - ответчики) о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 239.559.971 руб., пени в размере 17.012.118 руб. 51 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "ТГК" представил отзыв на жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные ответчики: ООО "Евразийский трубопроводный консорциум"; АО "Краснодарстройтрансгаз"; АО "Евракор", будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и АО "ТГК" (лизингополучатель) заключены следующие Договоры финансовой аренды (лизинга):

1) N ДЛ 0271 -001 -К/2010 от 20.12.2010;

2) N ДЛ 0271-002-КУ2011 от 18.02.2011;

3) N ДЛ 0271-003-К/2011 от 28.02.2011;

4) N ДЛ 0271-004-К/2011 от 03.03.2011;

5) N ДЛ 0271-005-К/2011 от 16.03.2011;

6) N ДЛ 0271-006-К/2011 от 30.03.2011;

7) N ДЛ 0271-007-К/2011 от 28.04.2011;

8) N ДЛ 0271-009-К72011 от 30.09.2011;

9) N ДЛ 0271-010-К72012 от 31.07.2012.

В соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

Согласно п.3.1 договоров предусмотрено, что истец за владение и пользование предметом лизинга уплачивает ответчику лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

Как полагает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей по вышеуказанным договорам, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за спорные периоды в общем размере 239.559.971 руб., которые состоят из следующих сумм:

- по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0271-001-К/2010 от 20.12.2010 в размере 23.234.201 руб., срок оплаты 30.06.2022;

- по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0271-002-К/2011 от 18.02.2011 в размере 19.988.915 руб., срок оплаты 30.06.2022;

- по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0271-003-К/2011 от 28.02.2011 в размере 37.902.943 руб., срок оплаты 30.06.2022;

- по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0271-004-К/2011 от 03.03.2011 в размере 27.447.977 руб., срок оплаты 30.06.2022;

- по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0271-005-К/2011 от 16.03.2011 в размере 33.086.329 руб., срок оплаты 30.06.2022;

- по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0271-006-К/2011 от 30.03.2011 в размере 13.792.413 руб., срок оплаты 30.06.2022;

- по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0271-007-К/2011 от 28.04.2011 в размере 27.319.084 руб., срок оплаты 30.06.2022;

- по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0271-009-К/2011 от 30.09.2011 в размере 50.159.439 руб., срок оплаты 30.06.2022;

- по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0271-010-К/2012 от 31.07.2012 в размере 6.628.670 руб., срок оплаты 30.06.2022.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договоров, начислена неустойка в размере 0,15 % ( по договорам лизинга: N ДЛ 0271-001-К/2010 от 20.12.2010, N ДЛ 0271-002-К/2011 от 18.02.2011, N ДЛ 0271-003-К/2011 от 28.02.2011, N ДЛ 0271-004-К/2011 от 03.03.2011, N ДЛ 0271-005-К/2011 от 16.03.2011, N ДЛ 0271-006-К/2011 от 30.03.2011, N ДЛ 0271-007-К/2011 от 28.04.2011, N ДЛ 0271 -009-К/2011 от 30.09.2011) и 0,06 % (по договору лизинга N ДЛ 0271-010-КУ2012 от 31.07.2012) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в общем размере 17.012.118 руб. 51 коп.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) заключены следующие договоры поручительства:

- с ООО "Евразийский трубопроводный консорциум";

1) Договор поручительства N П 0271-001-К/2010-1 от 20.12.2010;

2) Договор поручительства N П 0271-002-К/2011-1 от 18.02.2011;

3) Договор поручительства N П 0271-003-К/2011-1 от 28.02.2011;

4) Договор поручительства N П 0271-004-К/2011-1 от 03.03.2011;

5) Договор поручительства N П-1 0271-005-К/2011 от 16.03.2011;

6) Договор поручительства N П-1 0271-006-К/2011 от 30.03.2011;

7) Договор поручительства N П-1 0271-007-К/2011 от 28.04.2011;

8) Договор поручительства N П-1 0271-009-К/2011 от 30.09.2011;

9) Договор поручительства N П-1 0271-010-К/2012 от 31.07.2012.

- с АО "Краснодарстройтрансгаз";

1) Договор поручительства N П 0271-001-К/2010-2 от 20.12.2010;

2) Договор поручительства N П 0271-002-К/2011 -2 от 18.02.2011;

3) Договор поручительства N П 0271-003-К/2011-2 от 28.02.2011;

4) Договор поручительства N П 0271-004-К/2011 -2 от 03.03.2011;

5) Договор поручительства N П 0271-005-К72011 -2 от 16.03.2011;

6) Договор поручительства N П-2 0271-006-К/2011 от 30.03.2011;

7) Договор поручительства N П-2 0271-007-К/2011 от 28.04.2011;

8) Договор поручительства N П-2 0271-009-К/2011 от 30.09.2011;

9) Договор поручительства N П-2 0271-010-К/2012 от 31.07.2012.

- с АО "Евракор";

1) Договор поручительства N П 0271 -001 -К/2010-3 от 20.12.2010;

2) Договор поручительства N П 0271-002-К/2011 -3 от 18.02.2011;

3) Договор поручительства N П 0271-003-К/2011-3 от 28.02.2011;

4) Договор поручительства N П 0271-004-К/2011-3 от 03.03.2011;

5) Договор поручительства N П 0271-005-К/2011-3 от 16.03.2011;

6) Договор поручительства N П-3 0271-006-К/2011 от 30.03.2011;

7) Договор поручительства N П-3 0271-007-К/2011 от 28.04.2011;

8) Договор поручительства N П-3 0271-009-К/2011 от 30.09.2011;

9) Договор поручительства N П-3 0271-010-К/2012 от 31.07.2012.

Согласно п. 1.4 по вышеуказанным договорам поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием оплатить суммы долга. Так как ответчики сумму долга истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении требований, ответчик АО "ТГК" (лизингополучатель) указал, что задолженность возникла в связи с увеличением размера лизинговых платежей из-за изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ; не согласившись с односторонним повышением лизинговых платежей, ответчик продолжил оплачивать лизинговые платежи в прежнем размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что одностороннее увеличение размера лизинговых платежей было совершено при явном выходе за пределы стандарта добросовестного и разумного поведения без учета прав и законных интересов ответчика, суд посчитав действия истца по одностороннему изменению размера лизинговых платежей ничтожным, в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как верно указано в решении суда, в п. 3.10 в вышеуказанных договорах стороны согласовали право истца на одностороннее изменение размера лизинговых платежей в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 54 указано, что при нарушении данной обязанности одностороннее изменение договора признается ничтожным. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" общая сумма платежей по договору лизинга включает выкупную цену предмета лизинга, возмещение затрат лизингодателя связанных с приобретением и передачей предмета лизинга, и с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с п. 29 Обзора практики ВС РФ по договорам лизинга от 27.10.2021 при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.

В связи с тем, что истец не представил каких-либо доказательств увеличения своих затрат на обслуживание спорных договоров лизинга, по которым предмет лизинга приобретен и оплачен в 2011-2012 годах, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что увеличение ключевой ставки Банка России является безусловным основанием повышения лизинговых платежей. При ином подходе для лизингодателя будет более выгодным резкое увеличение ключевой ставки, поскольку он сможет претендовать на необоснованную дополнительную выгоду, которую он бы не получил, если бы ключевая ставка не была бы повышена, независимо от наличия дополнительных затрат.

Постановлениями Правительства РФ от 17.03.2022 г. N 393; от 23.04.2022 N 745 и от 10.05.2020 N 651 (ред. от 14.03.2022) "О мерах поддержки системообразующих организаций" в 2022 году, системообразующим организациям предоставлено право на получение субсидий из бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, а также на получение государственных гарантий в целях обеспечения обязательств по имеющимся кредитам.

Соответственно перечисленные меры поддержки позволяли истцу нивелировать все возможные негативные последствия увеличения ключевой ставки Банка России, не перекладывая риски на ответчика, как представителя реального сектора экономики, который на такие меры поддержки претендовать не мог.

Учитывая положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п.1 ст. 15 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" суд указал, что истец как лизингодатель должен был учитывать права и законные интересы ответчика (лизингополучателя) как равноправного участника единой для них инвестиционной деятельности в форме спорных договоров лизинга, реализация которых должна быть общей целью обеих сторон.

Соответственно одностороннее переложение истцом риска возникновения кризисной ситуации исключительно на ответчика, искусственное завышение степени такого риска, входит в противоречие со стандартами добросовестного и разумного поведения ожидаемого от любого участника оборота и нарушает баланс интересов сторон договоров лизинга, являющихся равноправными субъектами инвестиционной деятельности.

При этом, судом учтено, что о допущенном истцом нарушении баланса интересов сторон свидетельствует и то, что сразу после одностороннего увеличения лизинговых платежей размер ключевой ставки стал стремительно снижаться. Однако истец размер лизинговых платежей на момент вынесения решения суда так и не пересмотрел, рассчитывая получить дополнительную выгоду от получения повышенных лизинговых платежей.

Истец был осведомлен о том, что резкое одностороннее повышение лизинговых платежей по спорным договорам без сопоставимого увеличения доходности лизингополучателя может привести к негативным последствиям не только для ответчика, превратив деятельность последнего в нерентабельную, но и в целом для спорных договоров, как общих лизинговых инвестиционных проектов, а также повлечь невозможность исполнения ответчиком иных расходных обязательств, в т.ч по спорным договорам, связанные с эксплуатацией и обслуживанием предметов лизинга.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что действия истца по одностороннему повышению платежей по договору лизинга является ничтожным, поскольку совершено с явным злоупотреблением правом, без учета прав и законных интересов АО "ТГК", т.к одностороннее повышение лизинговых платежей не связано с увеличением расходов АО "ГТЛК" на обслуживание договора лизинга, так как предметы лизинга были приобретены за счет собственных средств истца без привлечения кредитных ресурсов, что подтверждается письмом АО "ГТЛК" N ВД-П29/22-3554 от 28.04.2022 г., суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-184244/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Мезрина Е.А.