Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-86783/22 по делу N А40-184361/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-184361/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца АО "Военторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-184361/22,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску акционерное общество "Военторг" (ОГРН: 1097746264186) к Обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (ОГРН: 1127847622979)

о взыскании убытков

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Общепит" убытков в размере 159 837,43 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 30.01.2019 между Минобороны России (Заказчик) и АО "Военторг" (Исполнитель) был заключен Государственный контракт на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 годах N 300119/ВП;

- в соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта АО "Военторг" было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц);

- АО "Военторг" был заключен ряд Договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор от 30.01.2019 N ОП-19-32 с ООО "Общепит" (Соисполнитель);

- в рамках дела N А40-253105/20 суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту, при этом, организацией, непосредственно оказывающей услуги в рамках Контракта, являлось ООО "Общепит".

- штрафные санкции оплачены АО "Военторг" во исполнение вступившего в законную силу ст. 333 ГК РФ (платежное поручение от 21.06.2021 N 17105);

- таким образом, по мнению истца, от непосредственных действий ООО "Общепит" АО "Военторг" понесло подтвержденные убытки в размере 159 837,43 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 197, 200, 779, 783 ГК РФ, пункта 1 статьи 725, статьи 783 ГК РФ о специальном сроке исковой давности, так как истцом получена претензия Министерства обороны РФ 207/8/2554 (получена АО "Военторг" 14.09.2020), иск подан 26.08.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, вывод суда о том, что в настоящем споре применяется специальный срок исковой давности - один год, установленный статьей 725 ГК РФ, регулирующий давность по искам о ненадлежащем качестве работы по договору подряда - ошибочен,

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 8.6. Договора следует, что право истца на возмещение убытка по Договору возникает у истца в части не покрытой неустойкой только в случае применения (взыскания) Государственным заказчиком по Контракту к истцу неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Факт нарушения обязательств ответчиком по договору от 30.01.2019 N ОП-19-32 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-253105/2020, а также платежным поручением от 21.06.2021 N 17105, об уплате истцом Минобороны России штрафных санкций по государственному контракту N300119/ВП от 30.01.2019 г.

Таким образом, в результате нарушения ООО "Общепит" обязательств по договору, выразившихся в оказании услуг ненадлежащего качества АО "Военторг" понесло подтвержденные убытки в размере 159 837,43 руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в данном случае, поскольку речь идет о взыскании убытков, то применяется общий срок исковой давности и он составляет три года.

Также суд апелляции полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать дату получения истцом претензий от Минобороны России (14.09.2020 согласно входящему штампу истцом получена претензия 207/8/3867 Министерства обороны РФ) о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Иск подан 26.08.2022 г., соответственно, срок исковой давности для предъявления требований по настоящему иску о взыскании убытка не пропущен и подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика в нарушении договорных обязательств ответчиком была установлена в рамках спора по делу N А40-253105/20.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 02.11.2022 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска АО "Военторг".

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как иск и жалоба удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-184361/22 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Общепит" (ОГРН 1127847622979) в пользу Акционерного общества "Военторг" (ОГРН: 1097746264186) убытки в размере 159 837 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 43 коп. и 8 795 (восемь тысяч семьсот девяносто пять) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина