Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-83355/22 по делу N А40-171976/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-171976/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года,

по делу N А40-171976/22, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ЗАО "Торгово-производственная фирма "Бласт"

(ОГРН: 1027739679670, ИНН 7724005260)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Акшонова Ю.Н. по доверенности от 28.12.2022, диплом ВСГ 4622001 от 28.02.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТПФ "Бласт" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 113.108 руб. 44 коп. за период с 18.05.2017 г. по 27.08.2020 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.836 руб. 69 коп. за период с 10.03.2022 г. по 18.07.2022 г., с последующим начислением процентов, начиная с 19.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 395, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного представителя.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100.208 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1.207 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт и требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Определением от 05 апреля 2023 года судом было назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011005:8836, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, вл. 29, корп. 3, расположено здание.

Согласно представленной истцом Выписке из ЕГРП от 07.12.2021 N 99-8241011 помещение площадью 89,2кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011004:12988, находящееся в указанном здании, принадлежит ЗАО "ТПФ "БЛАСТ", о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права собственности от 18.05.2017 за N77:05:0011004:12988- 77/005/2017-2 18.05.2017.

Земельно-правовые отношения между сторонами не оформлены, земельный участок использовался в спорном периоде без уплаты обязательных арендных платежей.

Истец указывает на то, что ответчик в период с 18.05.2017 г. по 27.08.2020 г. пользовался земельным участком для эксплуатации здания по указанному адресу без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет Департамента на сумму невнесенной платы в размере 113.108 руб. 44 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.03.2022 N 33-6-100973/22-(0)-1 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции, исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и применив срок исковой давности, требования по иску частично удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанции неверно произведен расчет в части взысканных сумм и в части отказа во взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, как превышающим трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в электронном виде в суд 10.08.2022 г., следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 18.05.2017 г. по 10.07.2019 г. включительно, (с учетом соблюдения претензионного порядка) по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленной суммы неосновательного обогащения за указанный период на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 11.07.2019 г. по 27.08.2020 г. ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца и взыскивает сумму неосновательного обогащения в размере 77.399 руб. 83 коп. (с учетом применения срока исковой давности) на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик фактическое пользование истцу не оплатил, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5.836 руб. 69 коп. за период с 10.03.2022 г. по 18.07.2022 г., с последующим начислением процентов, начиная с 19.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании процентов с 01.04.2022 г. по 18.07.2022 г. включен в период действия введения моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. требования по иску в этой части удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, произведя перерасчет, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца и взыскивает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 933 руб. за период с 10.03.2022 г. по 31.03.2022 г., с продолжением начисления процентов, начиная со 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, за исключением периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-171976/22 отменить.

Взыскать с ЗАО "Торгово-производственная фирма "Бласт" в пользу Департамента городского имущества города Москвы долг в размере 77.399 (семьдесят семь тысяч триста девяносто девять) руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 933 (девятьсот тридцать три) руб. 04 коп. за период с 10.03.2022 г. по 31.03.2022 г., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Торгово-производственная фирма "Бласт" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 3.008 (три тысячи восемь) руб. 31 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.