Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2023 г. N 15АП-7333/23 по делу N А32-3649/2023

город Ростов-на-Дону

03 июня 2023 г.

Дело N А32-3649/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-3649/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Смирнова Геннадия Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смирнова Геннадия Викторовича (далее - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный управляющий Смирнов Геннадий Викторович освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Мотивированное решение составлено 07.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции от 07.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. По мнению управления, арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Податель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что по указанному эпизоду допущенное нарушение арбитражным управляющим не причинило ущерба государственным интересам, интересам должника, его кредиторов либо уполномоченного органа. Отсутствие наличия исключительных обстоятельств, не позволивших Смирнову Г.В. исполнить требования Закона о банкротстве, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при банкротстве должника. По эпизоду в отношении неполноты сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.09.2022, податель апелляционной жалобы указал, что арбитражным управляющим допущен ряд нарушений. Смирнов Г.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Смирнов Геннадий Викторович просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2017 по делу N А32-42973/2016 общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Строй Сталь Конструкция" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Осипов А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу
N А32-42973/2016 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Г.В., из числа членов ААУ "ЦФОП АПК".

Управлением в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Смирнова Г.В. на основании обращений Хмелева Д.Г. от 31.10.2022 N 4002 (вх. N 066927/22), от 19.12.2022 N 4119 (вх. N 081040/22), при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), при изучении сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), при непосредственном обнаружении установлено наличие признаков события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении Смирновым Г.В. полномочий конкурсного управляющего ООО "Кубань-Строй Сталь Конструкция", а именно:

1. Конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

2. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.09.2022 содержит неполные сведения.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 27.12.2022 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Яровой Е.В. по основанию не исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении арбитражного управляющего Смирнова Геннадия Викторовича составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2022 N 02212322 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правил части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением также соблюден порядок уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом установлено:

1. Конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 указанного Закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-42973/2016 конкурсным управляющим должника утвержден Хмелев Д.Г., из числа членов СРО ААУ "Синергия".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу NА32-42973/2016 Хмелев Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника применительно к статье 45 Закона о банкротстве.

Основанием для отстранения послужило ходатайство СРО ААУ "Синергия" об отстранении арбитражного управляющего Хмелева Д.Г. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Кубань-Строй Сталь Конструкция". Судом установлено, что согласно выписки из протокола заседания совета некоммерческого партнерства СРО АУ "Синергия" N бн от 07.09.2021, членами партнерства принято решение об исключении Хмелева Д.Г. из состава членов саморегулируемой организации на основании п. 2 ст. 20, п. 2 ст. 20.05 Закона о банкротстве.

Таким образом, Хмелев Д.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 17.04.2018 по 27.10.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу NА32-42973/2016 утвержден конкурсным управляющим ООО "Кубань-Строй Сталь Конструкция" арбитражный управляющий Смирнов Геннадий Викторович, из числа членов ААУ "ЦФОП АПК".

В ходе административного расследования установлено, что в соответствии с реестром текущих платежей по состоянию на 29.10.2021 у должника имелась задолженность по выплате расходов арбитражному управляющему Хмелеву Д.Г. в размере 235 987,74 руб., возникшая за период осуществления Хмелевым Д.Г. полномочий конкурсного управляющего должника (первая очередь).

Указанный реестр текущих платежей по состоянию на 29.10.2021, а также картотека неисполненных банковских операций по расчетному счету в ПАО "Сбербанк" N 40702810230000001060 от 29.10.2021, направлены 21.01.2022 Хмелевым Д.Г.вновь утвержденному арбитражному управляющему Смирнову Г.В. по адресу для направления корреспонденции:350020, г. Краснодар, ул. Красная, 167, а/я 5141.

19.01.2022 Хмелевым Д.Г. была направлена вновь утвержденному арбитражному управляющему Смирнову Г.В. бухгалтерская и иная документация должника, в том числе подтверждающая расходы конкурсного управляющего Хмелева Д.Г.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 получено почтовое отправление от Хмелева Д.Г. в количестве шести папок с копиями документов по банкротству ООО "КССК". Бухгалтерская документация должника, в том числе первичные документы, подтверждающие расходы Хмелева Д.Г. в процедуре конкурсного производства, отсутствовали в почтовом отправлении и не передавались конкурсному управляющему Смирнову Г.В.

Доказательством невыполнения обязанности Хмелева Д.Г. по передачи бухгалтерской документации является акт приема-передачи документации от 19.01.2022, подписанный Смирновым Г.В. с замечаниями, так как в акте не отмечено наличие копий документов и включены наименования документов, отсутствующие в папках.

По сведениям с сайтов ЕФРСБ и "Коммерсантъ" Хмелев Д.Г. разместил 6 объявлений в газете "Коммерсантъ", 32 сообщения в ЕФРСБ, оплачены почтовые отправления.

В описи почтового отправления Хмелева Д.Г., с количеством предметов 726, в пункте 65 "наименования предметов" записано "чеки ЕФРСБ, чеки Коммерсант и другие документы" с количеством предметов 1, что не соответствует действительному количеству необходимых чеков (свыше 40) и указывает на отсутствие у Хмелева Д.Г. реквизитов документов, подтверждающих расходы и недостоверность сведений в описи.

Первичные документы, подтверждающие расходы Хмелева Д.Г. в процедуре конкурсного производства, в бухгалтерском учете ООО "КССК" не отражены.

Актом от 14.01.2022 переданы подлинные документы ООО "КССК" в количестве 1012 наименований, а также чековые книжки, 5 печатей и 4 штампа.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел организации.

Каждый факт хозяйственной деятельности, имеющий экономический эффект, должен быть оформлен документально непосредственно в момент его совершения, или сразу после его окончания (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ).

Фактически понесенные расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Таким образом, для возмещения личных расходов арбитражному управляющему Хмелеву Д.Г. необходимо написать заявление и приложить к нему документы, подтверждающие расходы: платежные документы: кассовые чеки, платежные поручения, бланки строгой отчетности, счета на оплату, счета-фактуры, накладные, акты оказанных услуг и другие первичные документы.

Условием оплаты расходов Хмелева Д.Г. является предоставление конкурсному управляющему Смирнову Г.В. свыше 40 платежных документов, подтверждающих расходы.

Реестр текущих платежей ООО "КССК" составленный Хмелевым Д.Г. не является документом, подтверждающим фактические затраты в процедуре конкурсного производства, и основанием для оплаты расходов Хмелева Д.Г. Реестр текущих платежей составляется для отчета перед кредиторами и судом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Смирновым Г.В. денежные средства от реализации имущества не поступали на счет должника и не распределялись.

В обоснование своей позиции, заинтересованное лицо указывает, что оплата текущих платежей произведена Сбербанком из ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 30 000 рублей, подлежащих возврату Кочуровой Г.И. Компенсация расходов конкурсному управляющему Хмелеву Д.Г. в размере 6 022,45 руб. за публикацию ЕФРСБ за период с 23.12.2020 по 01.06.2021 и 1000 руб. расходов за оплату счета торговой площадки АО "ЦДТ" N 4643 от 17.06.2021 проведена по не полностью исполненным раннее выставленным Хмелевым Д.Г. платежным поручениям, которые ошибочно не были отклонены бухгалтером ООО "КССК".

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 наложены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Кубань-Строй Сталь Конструкция" производить расчеты с арбитражным управляющим Хмелевым Денисом Григорьевичем по выплате вознаграждения до рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Хмелева Д.Г. об уменьшении вознаграждения и взыскании убытков по существу Зарезервировать на счете должника часть денег в размере, причитающемся для выплаты вознаграждения Хмелеву Денису Григорьевичу.

Выплата компенсации расходов арбитражного управляющего Хмелева Д.Г. в процедуре конкурсного производства ООО "КССК" возможна после резервирования денежных средств, при поступлении денежных средств на основной счет должника и получения первичных документов, подтверждающих произведенные затраты.

Согласно абзацу 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указывает заинтересованное лицо, в настоящее время, денежные средства резервируются па специальном счете ООО "КССК" для выплаты вознаграждения Хмелеву Денису Григорьевичу.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что допущенное арбитражным управляющим нарушение по данному эпизоду не причинило ущерба государственным интересам, интересам должника, его кредиторов либо уполномоченного органа, доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Кроме того, права кредитора по текущим платежам Хмелева Д.Г. не нарушены, так как денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника, будут списаны со специального счета на счет Хмелева Д.Г. после снятия обеспечительных мер, в том числе в оплату расходов в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Строй Сталь Конструкция" (дело N А32-42973/2016) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Смирнов Геннадий Викторович с жалобой на действия арбитражного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича, выразившиеся в продаже имущества должника по заниженной цене, о взыскании с арбитражного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича денежных средств в размере 528490,68 руб.

Определением от 12.10.2022, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А32-42973/2016, действия (бездействие) арбитражного управляющего Хмелева Д.Г., выразившиеся в продаже имущества должника по заниженной цене. Признаны несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве). С Хмелева Д.Г. в конкурсную массу ООО "Кубань-Строй Сталь Конструкция" взысканы убытки в сумме 528 490,68 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в ЕФРСБ, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 60 Закона о банкротстве регламентирован порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

О наличии разногласий также явствует то обстоятельство, что, по мнению арбитражного управляющего Смирнова Г.В. предыдущий управляющий Хмелев Д.Г. не исполнил обязанность по предоставлению документов, размер обязательств перед Хмелевым Д.Г. не был определен, денежные средства в конкурсную массу не поступали и не были распределены между иными текущими кредиторами. Указанные обстоятельства административным органом не были исследованы и им не была дана правовая оценка.

Таким образом, административным органом фактически, в нарушение установленного законом порядке, разрешены разногласия о выплате вознаграждения вне рамок дела о банкротстве, в порядке административного производства, что является недопустимым и не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим Смирновым Г.В. норм Закона о банкротстве, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований управления по данному эпизоду не имеется.

2. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.09.2022 содержит неполные сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Составление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - общие правила подготовки отчетов).

В ходе административного расследования установлено, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, 22.04.2022 конкурсным управляющим Смирновым Г.В. в арбитражный суд было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко А.В., о чем также было сообщение в ЕФРСБ N8654860 от 21.04.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 по делу N А32-42973/2016 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу NА32-42973/2016 заявление конкурсного управляющего Смирнова Г.В. удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Коваленко А.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В ходе изучения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.09.2022 установлено, что в разделе "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов) отсутствует информация о подаче конкурсным управляющим Смирновым Г.В. в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко А.В., графы соответствующего раздела "Привлеченные к субсидиарной ответственности лица". "Дата предъявления требований", "Сумма требований (тыс.руб.)" арбитражным управляющим не заполнены.

Суд первой инстанции, исследовав данный эпизод, указал, что событие административного правонарушения по пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве отсутствует. Суд признал обоснованным довод управляющего о том, что постановлением суда апелляционной инстанции 10.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 изменено, в удовлетворении заявления о привлечении Коваленко А.В. к субсидиарной ответственности отказано.

В силу абзаца 4 пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Целью публикации сведений в ЕФРСБ является раскрытие информации по делу о банкротстве для лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, осуществления ими контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства в отношении должника.

Как указано судом первой инстанции, в абзаце 9, листа 8 отчета конкурсного управляющего от 22.09.2022 содержится соответствующая информация о подаче конкурсным управляющим Смирновым Г.В. в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко А.В., о дате судебного заседания.

Управления в качестве нарушения указывает, что рафы соответствующего раздела "Привлеченные к субсидиарной ответственности лица", "Дата предъявления требований", "Сумма требований (тыс.руб.)" арбитражным управляющим не заполнены.

Также административный орган указал, что в нарушение требований Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства графа "N и дата договора, срок действия" раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего от 22.09.2022 не содержит указания на срок действия договора N 0344854724 от 17.06.2021, заключенного с электронной торговой площадкой АО "ЦДТ".

Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), отчет должен содержать раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Как следует из материалов дела, отчет о деятельности конкурсного управляющего от 22.09.2022 в разделе "Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" (страница 2 отчета), содержит информацию о договоре N 0344854724 от 17.06.2021, заключенным с электронной торговой площадкой АО "ЦДТ".

Источником сведений о договоре послужила выписка с лицевого счета N40702810230000001060 в назначении платежа "Компенсация расходов управляющего Хмелева Д.Г. за оплату счета торговой площадки АО "ЦДТ" N 4643 от 17.06.2021. Текущий платеж. Задолженность возникла 17.06.2021. Перевод по договору 0344854724. НДС не облагается".

В отчете конкурсного управляющего Хмелева Д.Г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчете конкурсного управляющего Хмелева Д.Г. об использовании денежных средств должника от 24.08.2021 отсутствуют сведения о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (стр. 2 отчета) электронной торговой площадки АО "ЦДТ" с заключением договора
N 0344854724 от 17.06.2021 и сведения о расходах в конкурсном производстве па проведение торгов посредством ЭТП "Центр дистанционных торгов".

Конкурсный управляющий Смирнов Г.В. включил в отчет от 22.09.2022 сведения о привлечении арбитражным управляющим Хмелевым Д.Г. для обеспечения своей деятельности (стр. 2 отчета) электронной торговой площадки АО "ЦДТ" с заключением договора N 0344854724 от 17.06.2021 не имея письменной формы указанного договора.

Договор N 0344854724 от 17.06.2021, заключенный между конкурсным управляющим ООО "КССК" Хмелевым Д.Г. и АО "ЦДТ", конкурсному управляющему Смирнову Г.В. не передавался, что подтверждается актом приема-передачи документации от 19.01.2022, в котором отсутствует договор N 0344854724 от 17.06.2021.

Срок действия договора N0344854724 от 17.06.2021 конкурсному управляющему Смирнову Г.В не известен, вследствие не передачи указанного договора предыдущим конкурсным управляющим Хмелевым Д.Г.

Конкурсный управляющий Смирнов Г.В. не является правопреемником нарушений допущенных конкурсным управляющим Хмелевым Д.Г.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Смирнов Г.В. принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по всем указанным выше эпизодам в части нарушения заполнения типовой форм отчета в действиях арбитражного управляющего формально усматривается состав административного правонарушения. Управляющий также не обосновал, что не имел возможности истребования копии договора у электронной торговой площадки АО "ЦДТ".

Как верно указал административный орган, были нарушены положения пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, требования, установленные Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299, также нарушены требования, установленные Типовыми формами отчетов конкурсного управляющего.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Смирнова Г.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего доказаны.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, совершенное Смирновым Г.В. правонарушение является малозначительным.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается применение судами положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие оснований для вывода о недобросовестном (безразличном) отношении арбитражным управляющим Смирновым Г.В. к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве. Анализируемые действия арбитражного управляющего не отклонялись от установленных норм добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.

Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушение, допущенное управляющим, не является существенным, материалами дела не доказано, что последний систематически, умышленно бездействовал, либо вмененные нарушения привели к существенным нарушениям прав и законных интересов должника или его кредиторов. Доводы управления о формальном нарушении публичных интересов в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера вмененных арбитражному управляющему правонарушений, является необоснованным.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении уже достигнута предупредительная цель административного производства. Управление не представило доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействия).

Так, вся необходимая информация относительно даты и суммы взыскания с контролирующего должника лица имеется в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Все судебные акты опубликованы судом. Отсутствие срока действия договора с торговой площадкой также не может причинить вреда интересам кредиторов или должника.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело и не могло привести к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах назначение наказания в пределах санкций, установленных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является чрезмерным.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Вмененные арбитражному управляющему нарушения не привели к негативным правовым последствиям для кредиторов, ущемлению их интересов, не причинили и не могли причинить убытков.

Управление также не обосновало, что вмененные нарушения привели к затягиванию сроков дела о банкротстве, увеличению текущих расходов и т.д. Вмененное нарушение также не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В процессуальном поведении Смирнова Г.В. суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом, обратное не доказано. Наоборот, последним приняты меры по формированию конкурсной массы, в том числе путем взыскания убытков с бывшего арбитражного управляющего Хмелева Д.Г. (инициатора настоящей жалобы в управление) и привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности признания вмененного правонарушения малозначительным, суд приходит к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы должника и его кредиторов в рамках дела о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных им правонарушений обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия состава по вышеуказанному эпизоду, с учетом признания его малозначительным, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-3649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян