Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-25059/23 по делу N А40-7423/2023

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-7423/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ЦХО МСХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-7423/23 по иску ООО "Профновации" (ОГРН: 1077762450787) к ООО "ЦХО МСХ" (ОГРН: 1027739854581) о взыскании,без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профновации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" (далее - ответчик) 126 718 руб. 80 коп. убытков.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судом представленных истцом документов и недоказанность ими вины ответчика в возникших убытках, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в находящемся в безвозмездном пользовании ответчика на основании Договора N 1-14/09 от 10.03.2009 подвальном помещении общей площадью 91,80 кв.м многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский пер., д.25, управляющей компанией которого является истец, с 10.05.2022 из трещины на пропиленовой части стояка горячего водоснабжения под потолком указанного помещения происходила течь горячей воды, факт которой был обнаружен только 15.05.2022.

В результате указанной утечки по показаниям прибора учета теплоносителя было фактически утрачено 520 куб.м горячей воды, стоимость которой, согласно выставленным ПАО "МОЭК" Акту приемки-передачи энергоресурсов и счету от 31.05.2022 N 184301 за май месяц 2022 года, составила 110 068 руб. 40 коп.

Кроме того истцом также были оплачены услуги водоотведения стоимостью 16 650 руб. 40 коп.

Поскольку течь возникла в перенесенных ответчиком самостоятельно общедомовых коммуникациях с одновременной заменой материала труб, истец обратился с требованием возмещении причиненных убытков, которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, исходил из доказанности обстоятельств сверхнормативных потерь горячей воды и вины ответчика в их возникновении ввиду внесения несогласованных конструктивных изменений, отметив, что указанный ответчиком ремонт труб истцом был вызван объективной необходимостью ввиду протечки и что ответчик является стороной заключенного с истцом договора N 02-02-01/17 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 28.12.2016.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе возражения относительно полноты и правильности оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции ввиду непредставления ответчиком документов, опровергающих как наличие договорных отношений с истцом, так и отсутствия залива либо его возникновения по иной причине.

С учетом изложенного позиция ответчика по жалобе вопреки требованиям статей 64-65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основано только на иной оценке обстоятельств дела, что применительно к положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-7423/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев